Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kmp-21/2025-29

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika UU zbog kaznenog djela iz članka 179a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-16/2025 od 7. travnja 2025. nakon javne rasprave održane dana 2. srpnja 2025., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Adriane Bytyqi, optuženika i izabranog branitelja Karla Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, dana 7. srpnja 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

UU, sin VU, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], električar, sa završenom srednjom Elektrotehničkom i industrijskom školom u trogodišnjem trajanju, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od svibnja 2023. do kolovoza 2024. u Rijeci, u stanu na adresi [adresa] te na drugim javnim mjestima, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da povrijedi dostojanstvo i ponizi JU, a s kojom je bio u ljubavnoj vezi u navedenom razdoblju, kada bi se ista nalazila kod njega u stanu na adresi [adresa], prema istoj bio psihički nasilan na način da je imao učestale ljubomorne istupe, pri čemu joj je branio da se druži sa prijateljima, branio joj da otiđe kod svojih roditelja, učestalo ju vrijeđajući raznim pogrdnim imenima, govoreći joj da je kurva, drolja, da je luda, vrijeđajući joj roditelje, govoreći da će joj ubiti oca, udarajući samoga sebe, a pri čemu ustrajući da to mora gledati i da ne zatvara oči, učestalo zaključavajući vrata stana dok se ista nalazila na njegovoj adresi, a najmanje jednom tjedno je i fizički nasrtao na potonju, na način da ju je udarao rukama i nogama po tijelu, čupao za kosu, pljuvao, hvatao rukama za vrat na način da ju je gušio, grizao po tijelu, bacao ju na krevet, udarao ju pred nepoznatim ljudima na javnim mjestima pa tako i tijekom ljeta 2024., udario ju na Potoku kod stanice za javni gradski prijevoz, točno neutvrđenog dana bacio ju niz stepenice ispred njegovog stana na adresi [adresa] pa kada je JU otišla na KBC Sušak zatražiti liječničku pomoć rekao potonjoj da je sama kriva što ju je grunuo i što se ozlijedila kojim postupanjima je kod imenovane izazvao osjećaj straha, bespomoćnosti te uznemirenosti za vlastitu sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju dovodio u ponižavajući položaj,

2) dana 8. veljače 2025. u prijepodnevnim satima u Rijeci, u stanu na adresi [adresa], JU, bivšoj ljubavnoj partnerici, nakon što ju je vrijeđao da je kurva i drolja te da ne zaslužuje živjeti na nju i fizički nasrnuo, pljujući je, čupajući i udarajući te držeći nož u rukama govorio da će ju masakrirati, a na koji način je kod potonje izazvao osjećaj straha za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179 a KZ/11 te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku UU utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 temeljem odredbe članka 179 a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 , kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 179 a .

KZ/11 optuženik UU osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 2 ( dva ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku UU izriče se DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku UU u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 8. veljače 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 9. veljače 2025. pa do 7. srpnja 2025.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i72/25 ) optuženik UU u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku UU stavljeno je na teret pod točkom 1) počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te pod točkom 2) počinjenje kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik UU na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka reproducirane su snimke ispitivanja svjedokinje JU te svjedokinje OU koje su saslušane sukladno odredbi članka 292. stavka 4 ZKP/08 putem uređaja za prijenos slije i zvuka, nadalje uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o prethodnom saslušanju svjedokinje CU i svjedoka MU na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 2) te su oboje svjedoka neposredno saslušani na okolnosti počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1). Na raspravi je u svojstvu svjedoka saslušana i RU te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za oštećenu sa lista 23 - 24 spisa, lista 132 - 133 spisa, medicinska dokumentacija za svjedoka MU sa lista 25 - 26 spisa, priležu potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 29 - 32 spisa, SMS poruke sa lista 155 - 157 spisa, socio anamnestički podaci za optuženika sa lista 159 spisa, zapisnik o očevidu sa lista 121 - 122 spisa.

4. Optuženik UU ( list 257 - 258 ) u obrani na raspravi navodi da je veza između njega i oštećene dobro funkcionirala sve dok ona nije počela izlaziti sa svojom majkom u večernjim satima te u izlascima konzumirati amfetamin i travu nakon čega je dolazila na adresu njegove bake [adresa] alkoholizirana i pod utjecajem droga. Iskazuje da je oštećena postala ljubomorna, da ga je napadala fizički, da je odlazila iz stana i nije se javljala po nekoliko dana. Iskazuje da ništa navedeno u točki 1) optužnice nije istina te da ne zna zbog čega ga je oštećena teretila. Navodi da je 8. veljače 2025. oštećena inzistirala da nakon izlaska dođe k njemu, da ju je pustio u stan preko prozora obzirom nije htio uznemiravati baku, da je oštećena donijela sa sobom nekoliko bočica alkohola, najprije da su normalno razgovarali, a potom da je počela pretraživati njegov mobitel pa kada je naišla na poruku jedne djevojke da je počela histerizirati. Iskazuje da je bila pod utjecajem alkohola pa je padala po sobi i razbijala predmeta. Navodi da je otišao skuhati kavu što je oštećena iskoristila te je nazvala majku i oca. Iskazuje da je prva došla njezina majka koja ga je zalila kavom koju je prethodno držao, nije htio da uznemiravaju njegovu baku pa kako je majka oštećene vikala da ju je uspio izgurati iz stana. Iskazuje da je potom došao otac oštećene koji je razvalio ulazna vrata bez da je kucao, potom da ga je zgrabio u predjelu vrata i gušio da bi u jednom trenutku u sobu ušla majka oštećene koja je istu izvukla vani dok se otac oštećene nastavio s njime hrvati sve dok ga nije uspio izgurati vani. Iskazuje da je konzumirao marihuanu kada bi mu oštećena donijela. Navodi da je oštećena konzumirala i antidepresive i antipsihotike te je kroz razdoblje od nekoliko mjeseci koje je prethodilo događaju od 8. veljače 2025. odlazila kod psihijatra. Navodi da je sa oštećenom bio u vezi od 1. svibnja 2023. pa do kolovoza 2024. za koje vrijeme je uglavnom boravila na adresi [adresa], u kojem razdoblju nije uzimala amfetamine i travu već je navedeno počela konzumirati početkom 2025. Navodi da je on konzumirao travu krajem 2024. i početkom 2025. nakon što bi mu istu donijela oštećena obzirom su se nastavili aktivno viđati. Navodi da je bio kod psihijatra u KBC- u Rijeka te da mu je utvrđena anksioznost i propisana terapija Xanaxom kojega je redovito konzumirao od ožujka 2024. pa nadalje. Optuženik iskazuje da nije odlazio psihijatru zbog konzumacije trave te da nikada nije u većim količinama konzumirao alkohol.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka dana 8. veljače 2025. ( list 34 - 36 ) optuženik u obrani navodi da je oštećena došla k njemu, da je prethodno bila u izlasku s majkom. Iskazuje da je oštećena na njega krenula fizički i da ga je provocirala, potom je i on bio agresivan kada je vidio da se oštećena neće smiriti. Navodi da su se međusobno udarali, da je oštećenoj prijetio verbalno u namjeri da njezino ponašanje prestane, pa kada je sve uzelo maha pretpostavlja da je oštećenu udario u predjelu gležnja jer da je situacija bila takva da su se valjali i bili jedno na drugom. Navodi da su potom došli roditelji oštećene i policija, njezin otac napao ga je fizički i razbijao je po stanu. Iskazuje da mu je oštećena zadavala udarce, pljuvala ga, verbalno vrijeđala njega i majku, govorila da zna ljude koji imaju pištolje. Iskazuje da je i on oštećenu pljuvao i povlačio za kosu, da ju je gušio kao i ona njega, da su takvi sukobi potrajali nekoliko mjeseci odnosno da su se događali jednom u dva tjedna. Navodi da je o navedenim sukobima imala saznanja njegova baka OU te da je u takvim situacijama tražio pomoć od susjeda sa kojim se savjetovao kako postupati u odnosu na oštećenu. Iskazuje da su se on i oštećena obostrano psovali i vrijeđali. Navodi da je 8. veljače 2025. uzeo nož iz kuhinje i da je prijetio da će sebi nešto napraviti jer nije sve to mogao više izdržati. Nastavno navodi da je nož stavio u ruku oštećene i rekao da ukoliko ne prestane sa svojim ponašanjem da ga može slobodno i ubiti. Navodi da toga dana nije bilo potrebe za pozivanjem policije. Iskazuje da je predmetnog dana postupao u samoobrani te kada su došli roditelji oštećene da je nastao kaos jer je otac oštećene razbio ulazna vrata i krenuo ga udarati sve dok nije prihvatio da je fizički slabiji od njega dok je majka oštećene razbijala po stanu i napadala njegovu baku.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ( list 59 - 62 ) optuženik navodi da su prijetnje bile obostrane, fizičkih kontakata nije bilo toliko često kako se navodi u optužnici ali bilo je čupanja za kosu, guranja i bacanja na krevet. Vezano uz događaje 8. veljače 2025. navodi da je sve bilo u redu dok nisu došli roditelji oštećene koji su napravili kaos, prije toga da su on i oštećena imali verbalne nesuglasice: Nakon što su roditelji oštećene upali u stan njezin otac fizički je nasrnuo na njega pa se morao braniti i tako je istome nanio neke ozljeda. Iskazuje da predmetnog dana nije uputio prijetnje oštećenici već da je jedina prijetnja bila da će sam sebi nanijeti zlo. Iskazuje da je između njega i oštećene bilo obostranih uvreda i omalovažavanja međutim da joj nije nikada prijetio. Nastavno navodi da oštećena nikada nije bila prijavljena na njegovoj adresi ali je povremeno znala doći u stan u kojemu je živio s bakom dok da je oštećena živjela sa svojim ocem. Optuženik navodi da nikada optuženu nije omalovažavao na javnim mjestima.

5. Svjedokinja JU ( list 146 - 147 ) ispitana putem video linka navodi da je bila u vezi sa optuženikom od svibnja 2023. do kolovoza 2024. Navodi da je u početku sve bilo u redu međutim nakon nekog vremena da je optuženik postao agresivan, da ju je tukao, vrijeđao te da je bio emocionalno i fizički nasilan. Iskazuje da joj optuženik nije dozvoljavao da odlazi roditeljima, da izlazi vani, ponekad da joj je branio da odlazi na posao. Navodi da se sve opisano događalo najčešće kod njega u sobi na adresi [adresa]. Iskazuje da se opisano događalo često, na tjednoj bazi. Navodi da joj je optuženik govorio da je luda, da je kurva i drolja, da nije svjesna što radi, da je pred njom loše govorio o njezinoj majci u smislu da se s njom ne treba družiti. Iskazuje da bi optuženik udarao samoga sebe i govorio joj da to mora gledati Navodi da nije vrijeđao njezine roditelje i braću ali da je bio protiv njih i govorio da oni ne zaslužuju živjeti. Iskazuje da se fizičko nasilje događalo na tjednoj bazi na način da ju je optuženik bacao na krevet, šamarao, cipelario, čupao za kosu, grizao, da za takvo ponašanje nije bilo nikakvog povoda te da je najčešće tako postupao kada bi ostao bez droge galaxy. Iskazuje da je bila svjesna kako opisano ponašanje nije ispravno ali da je prelazila preko svega međutim u kolovozu 2024. da je otišla od okrivljenika te da je o navedenom ispričala prijateljici. Nastavno svjedokinja navodi da je 8. veljače 2025. došla kod optuženik u stan te da ju je toga dana bacao na krevet, govorio joj da je kurva i drolja, čupao ju za kosu, da ju je cipelario, gurao i udarao nogama te govorio „da će izmasakrirati sebe, potom i nju“ te da će joj staviti nož u ruke pa da izgleda kao da je to ona učinila. Navodi da je optuženik dok je ležala bio na njoj te da je u ruci držao nož kojega je uzeo u kuhinji ali da je u jednom trenutku uspjela istrgnuti nož. Iskazuje da je 8. veljače 2025. bila u stanu kod optuženika od 8,00 sati ujutro do 13,30 sati odnosno do dolaska policije. Navodi da je toga dana optuženik inzistirao da javi kolegici da neće doći na posao jer da ima slobodan dan što je ona iskoristila pa je putem mobitela poslala poruku kolegici U da zove policiju, poruku da je poslala i majci te još jednoj susjedi. Svjedokinja navodi da je njena majka došla nakon dvadesetak minuta. Iskazuje da je optuženikova baka sve čula i da je vidjela da optuženik ima nož te je pred bakom rekao “ova kurva će umrijeti“. Iskazuje da je optuženik njezinu majku izbacio vani iz stana te je potom otišla pred zgradu međutim nakon nekoliko minuta da je došao njezin otac koji je inzistirao da se otključaju vrata, pa kada je optuženik čuo njezinog oca da ju je udarao još više. Navodi da je njezin otac u konačnici razvalio vrata, da je zatekao optuženika na njoj, da ga je odgurnuo i da ju je potom majka uspjela izvući iz sobe. Iskazuje da ne zna što se potom događalo između optuženika i njezinog oca ali dok su ona i majka bile vani da je otac došao okrvavljen. Navodi da je u opisanoj situaciji zadobila hematom u predjelu glave, nekoliko modrica u predjelu nogu i da joj je napukao zglob dok ju je optuženik udarao nogama. Iskazuje da je opisana situacija s prekidima potrajala dva sata te da nije mogla izići iz stana odnosno da ju je bilo strah to pokušati. Navodi da je predmetnog dana odlučila doći u optuženikov stan jer je optuženika voljela. Iskazuje da je optuženikova baka izišla iz sobe kada je došla njezina majka i da ju je udarila sa štapom. Navodi da se u opisanoj vezi osjećala loše, da se htjela ubiti, da je završila na psihijatriji i počela uzimati terapiju, da se nije osjećala ugodno gdje god bi došla, da je imala strah prema muškom rodu, da još uzima terapiju i da je to posljedica svega što je doživjela ali i njezine emocionalne nestabilnosti

5.1 Nastavno svjedokinja navodi da ju je optuženik jednom udario u prisutnosti njegovog prijatelja, navedeno se dogodilo na autobusnoj stanici na predjelu Potoka, da je to bilo prije kolovoza 2024. Iskazuje da je u kolovozu 2024. uzela svoje stvari i otišla kući. Iskazuje da je nakon kolovoza 2024. u nekoliko navrata dolazila kod optuženika te da je u tri do četiri navrata i prespavala kod njega. Navodi da se u situacijama kada ju je optuženik napadao branila ukoliko je bila u prilici na način da bi ga gurnula ili uštipnula. Iskazuje da ju je optuženik jednom prilikom gurnuo na stepenicima koje se nalaze u zgradi ispred njegovog stana. Navodi da nije davala povod optuženiku da nasrće na nju ali da je u jednoj situaciji optuženik nasrnuo na nju kada se dogovarala s prijateljicom da će izići vani kako bi zapalile cigaretu. Iskazuje da nije nikad prva napadala optuženika.

6. Svjedokinja OU ( list 148 - 149 ) navodi da su između 11,00 i 12,00 sati na vrata stana počeli lupati roditelji JU, njena majka da je lupala na vrata, uletjela je u stan, udarila joj je dva šamara i gurnula ju, nedugo potom došao je otac JU koji je bio vidno razjaren, razbio je ulazna vrata stana i uletio unutra sa riječima „Di je da ga ubijem, došao sam da ga ubijem“, mislio je na optuženika koji je sjedio na krevetu, nije dirao JU, prije toga joj je donio i kavu. Iskazuje da je JU u međuvremenu zvala roditelje koji su vjerojatno zvali policiju. Robertin otac bacio se na optuženika koji je sjedio na krevetu, ona je plakala i molila da ga ne tuče, međutim on je optuženika svuda udarao, sve je potrajalo više od dvadeset minuta i optuženik se nije mogao osloboditi, u jednom trenutku optuženik se uspio izvući i došao je na hodnik, uspio je udariti Robertinog oca i čelo mu je bilo okrvavljeno. Nakon toga Robertin otac je pobjegao pred ulaz zgrade dok su policajci odveli optuženika i nakon toga ga više nije vidjela. Iskazuje da ima zdravstvenih problema te da joj je teško bez njega. Iskazuje da je JU bila na krevetu i smijala se histerično kada je došla njezina majka, nakon nekoliko minuta došao je Robertin otac i potom je ona izišla sa majkom. Navodi da su policijski službenici došli nekoliko minuta nakon što je Robertin otac izišao iz stana te su komentirali da optuženik nije okrvavljen. Navodi da je JU došla tijekom noći, da je oko jedanaest sati shvatila da je JU u stanu. Iskazuje da prije toga nije bilo nikakve svađe osim što joj je u jednom trenutku oko jedanaest sati optuženik rekao da ga JU tuče i da ne zna što da radi dok da je ona istome rekla da ju pusti da otiđe. Navodi da je prije dolaska Robertinih roditelja ulazila u sobu ali da joj se oštećena ružno smijala te da nije vidjela da bi optuženik JU udarao niti je čula da bi ju vrijeđao ili joj prijetio. Iskazuje da je JU bila alkoholizirana te da je bila pod utjecajem tableta. Navodi da je prilikom svađe optuženika i JU ona znala pokucati na vrata te tražiti da se stišaju obzirom je ona bolesna. Navodi da je JU znala dolaziti alkoholizirana i da bi u takvom stanju izazivala svađe, također da je i nju znala napadati i braniti joj ulaske u sobu.

7. Svjedokinja CU (list 153 - 154) na dokaznom ročištu u prostorijama I Policijske postaje Rijeka, na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 2) navodi da je 7. veljače 2025. sa kćerkom JU bila u izlasku slijedom čega je 8. veljače 2025. u jutarnjim satima istoj poslala poruku jer joj se nije javila. Navodi da joj je JU potom poslala poruke sadržaja „mama, spasi me, ubit će me ima nož, tuče me, molim te dođi što prije sa nekim“ pri čemu je napisala adresu. Iskazuje da je odmah potom otišla na adresu koju joj je JU naznačila te je ispred ulaza u zgradu čula viku i galamu te je po dolasku do vratiju sa prezimenom koje je napisala JU čula vrisku iz stana. Iskazuje da je zvonila ali nitko nije otvarao da bi potom utvrdila da su vrata otključana, po ulasku u stan vidjela je stariju gospođu da sjedi te je pitala za JU, a potom je otvorila vrata sobe i vidjela kako optuženik leži na njezinoj kćerki i drži joj nož ispod vrata nakon čega je optuženika odgurnula nogom te je istoga gađala pepeljarom i rekla JU da bježi vani. Navodi da ju je potom spomenuta starija gospođa udarila šipkom u predjelu glave i vrata dok ju je optuženik rukama uhvatio za vrat i kosu te izgurao iz stana. Navodi da je po izlasku iz zgrade pozvala bivšeg supruga CU koji je došao na adresu te je istome pokazala vrata stana u kojemu se nalazila JU pa kako na lupanje i kucanje nitko nije otvarao vrata istih ih je razbio nogom i ušao u stan. Navodi da je po ulasku u stan njezin bivši suprug ušao u sobu te je vidjela optuženika kako leži na JU pa nakon što je njezin bivši suprug odgurnuo UU u stranu uzela je JU za ruke i izvela ju vani iz stana. Iskazuje da je JU bila krvava i natečena, a potom da je iz stana izišao i njezin bivši suprug koji je također bio okrvavljen i u šoku.

7.1 Svjedokinja CU ( list 229 - 230 ) majka oštećene ispitana na raspravi 12. lipnja 2025. na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) navodi da je prethodno iskazivala u predmetu te da ostaje pri ranijem iskazu. Navodi da je na početku veze između JU i optuženika sve bilo u redu međutim s vremenom da joj se kćerka žalila da ju optuženik tuče. Iskazuje da JU nije htjela da se ona miješa u vezu između nje i optuženika te da je više puta prijetila da će se ubiti ukoliko se budu miješali u njezinu vezu. Navodi da su JU i optuženik prekidali i mirili se te se JU protiv njezine volje i protiv volje svojega oca nalazila s optuženikom i nakon što su prekinuli vezu. Iskazuje da optuženik JU nije dozvoljavao da se šminka, a kada bi došla k njoj da bi učestalo nazivao i pitao kada će se vratiti. Navodi da je JU dolazila svaka dva do tri dana ili su se nalazile na kavi te da joj je pričala da ju je optuženik znao istući, da se radilo o šamarima i udarcima te da se boji to prijaviti. Iskazuje da je od drugih osoba čula da je UU bezobrazan i da je JU navukao na „galaxy“ pa da zbog proživljene traume oštećena i dalje odlazi psihologu i pije tablete. Iskazuje da je ponekad kod JU na predjelu ruke vidjela modrice ali da joj je ista govorila da se udarila. Iskazuje da je optuženik V nazivao učestalo dok bi boravila kod nje ali nije čula da bi joj govorio prijetnje i uvrede. Navodi da je JU govorila da će se ubiti i objesiti kada bi joj ona rekla da ne trpi nasilje i da joj to ne treba obzirom je mlada pa da stoga niti ona nije ništa poduzimala jer se bojala da JU ne postupi na način kako je prijetila. Iskazuje da je nudila JU pomoć ali je ona to odbijala te je govorila da će sve riješiti sama. Navodi da je JU na nagovor oca krenula kod psihologa u KBC Rijeka neposredno prije događaja u veljači.

7.2 Optuženik u primjedbama na iskaz svjedokinja navodi da mu je JU pokazivala video snimke iz kojih je razvidno da su ona i majka u izlascima zajedno konzumirale amfetamin i alkohol pa svjedokinja na primjedbu odgovara da je to neistina.

8. Svjedok MU ( list 151 - 152 ), otac oštećene na dokaznom ročištu u prostorijama I policijske postaje Rijeka na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) navodi da je 8. veljače 2025. oko 13,00 sati zaprimio poziv bivše supruge koja mu je prenijela da je optuženik zatočio njihovu kćerku, a potom da je zaprimio poziv susjede NU koja je prenijela da je od JU primila poruku u kojoj traži da pozove policiju na adresu FU. Iskazuje da je zaključio da je JU kod optuženika te je dolaskom do zgrade u kojoj stanuje zatekao bivšu suprugu. Navodi da je lupao po vratima stana ali kako nitko nije otvarao da ih je razbio nogom i ušao u unutrašnjost stana, a potom u sobu od optuženika koji je sjedio na JU. Navodi da je odmaknuo optuženika pa je njegova bivša supruga JU izvela vani. Navodi da je potom UU uhvatio za majicu u predjelu prsa i pitao što radi JU da bi ga optuženik udario glavom u predjelu njegove glave uslijed čega je zadobio puknuće arkade. iskazuje da su se potom nekoliko minuta hrvati te je zadobio više udaraca koljenom u predjelu rebara za koje vrijeme ga je optuženikova baka lupala štapom sve dok ga nisu izgurali na stubište zgrade. Iskazuje da je nakon što je policija odvela optuženika zatražio liječničku pomoć.

8.1 Svjedok MU ispitan na raspravi 2. srpnja 2025. ( list 254 – 255 ) na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 1) iskazuje da je je njegova kći bila u vezi sa optuženikom godinu dana te da je živjela na adresi [adresa] međutim nakon što je prekinula vezu sa optuženikom da su se nastavili viđati. Iskazuje da je JU tijekom trajanja veze sa optuženikom dolazila k njemu na adresu [adresa] tek kada bi joj splasnule modrice. Navodi da je na rukama oštećene u više navrata uočio modrice koje su prolazile i ogrebotine u predjelu ruku ili vrata no na pitanje da li je sve u redu između nje i optuženika da je odgovarala kako je sve u redu. Iskazuje da je od drugih osoba čuo da je optuženik narkoman i da prodaje drogu „galaxy“ s time da je i JU navukao na navedenu opojnu drogu. Iskazuje da je u veljači 2025. optuženik zatočio JU pa kada se nakon toga događaja vratila kući da je ispričala kako je u više navrata dobivala batine od optuženika pri čemu nije opisivala detalje. Nastavno da je ispričala da je optuženik bio ljubomoran, da joj je upućivao pogrde poput „kurva, drolja“, da nije mogla normalno izlaziti vani, da ju je jednom prilikom optuženik gurnuo pa da je povrijedila gležanj i da je odlazila na hitnu. Iskazuje da vezano uz modrice i ogrebotina oštećena nije odlazila liječniku već je tijekom veze sa optuženikom govorila da je sve u redu. Iskazuje da je u vrijeme dok je JU živjela kod optuženika u više navrata nazivala njegova baka koja je govorila da se njih dvoje svađaju i tuku te da se konzumira trava. Navodi da je JU **.**.2025. nakon inkriminiranog događaja ispričala da je optuženik govorio da će ubiti njega, njezinu majku i sestru i oba brata nožem koji je toga dana držao. Iskazuje nastavno da je JU nakon upoznavanja optuženika izgubila sve prijateljice. Navodi da je zbog optuženikovog postupanja odlazila psihologu u tri navrata te da je dobila lijekove. Iskazuje da su optuženik i JU prekinuli vezu pet do šest mjeseci prije inkriminiranog događaja u veljači ali da su se unatoč tome viđali i sastajali.

9. Svjedokinja RU ( list 255 ) navodi da su njezina majka i optuženikov ujak u vezi pa je tako upoznala optuženika te ima saznanja da je bio u vezi sa JU oko dvije godine. Iskazuje da ima saznanja da je JU dolazila na adresu [adresa] u ranim jutarnjim satima alkoholizirana, da je ulazila kroz prozor kako ju ne bi vidjela optuženikova baka. Iskazuje da je ponekad znala prespavati na navedenoj adresi te da bi tada vidjela da oštećena dolazi pod utjecajem alkohola, također da je optuženikova baka pričala da je JU došla pijana i da je vikala. Iskazuje da je JU vikala na optuženika i u stanu i kada bi izlazili vani, optuženik da je istu smirivao te nije vikao. Nastavno svjedokinja navodi da je JU konzumirala tablete i travu. Navodi da nije nikada vidjela da bi optuženik udario oštećenu niti je čula da bi joj prijetio.

10. Na listu 23 spisa prileži Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – lista A za doktore medicine iz sadržaja kojega proizlazi da je JU **.**.2025.pregledana u prostorijama policije zbog sumnje da je žrtva obiteljskog nasilja dok na listu 24 i listu 132 -133 spisa prileži medicinski dokumenta hitnog pregleda iz sadržaja kojega proizlazi da je oštećena JU **.**.2025. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu pregledana zbog glavobolje kao posljedice fizičkog napada te po izvršenom pregledu nisu utvrđene tjelesne ozljede.

11. Na listu 25 - 26 prileži medicinska dokumentacija za ĆU iz sadržaja koje proizlazi da je pregledan 8. veljače 2025. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Rijeka, Lokalitet Sušak zbog rane na glavi koju je zadobio u napadu od strane poznate osobe.

12. Na listu 29 - 32 spisa priležu potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su 8. veljače 2025. službenici I Policijske postaje Rijeka od JU oduzeli jednu majicu bijele boje kratkih rukava i kratke hlače plave boje dok su od optuženika oduzeli tamno plavu trenirku odnosno gornji i donji dio iste.

13. Na listu 155 - 157 priležu izlistane SMS poruke koje je oštećena JU poslala majci TU u kojima traži da dođe po nju jer da ju je optuženik pretukao.

14. Na listu 121 - 122 spisa prileži zapisnik o očevidu sačinjen 8. veljače 2025. na adresi [adresa] u stambenoj zgradi, trokatnici te iz sadržaja istoga proizlazi da je na stubištu zgrade na prvom katu na kojemu se nalaze i ulazna vrata u stan " OU" , iznad otirača koji se nalazi ispod vrata stana sa natpisom " J N", na betonskoj podlozi zatečen kuhinjski nož sa bijelom drškom dužine 22 cm.

15. Na listu 159 spisa priležu socio anamnestički podaci iz sadržaja kojih proizlazi da je optuženik evidentiran kao maloljetni počinitelj kaznenoga djela imovinske prirode te da mu je u postupku posredovanja naložena posebna obveza koju nije izvršio.

16. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način kako su ista opisana činjenično i pravno u točkama 1) i 2 ) optužnice.

17. Optuženik na raspravi negira kaznenu odgovornost za predmetna kaznena djela navodeći da oštećenu nije verbalno omalovažavao te fizički na nju nasrtao već suprotno navodima iz optužnice ističe da je oštećena u stan njegove bake dolazila pod utjecajem alkohola i opojnih droga te da je u takvom stanju njega napadala, provocirala i razbijala po stanu pa da joj je odgovarao na isti način . Optuženik negira da bi 8. veljače 2025. oštećenoj prijetio, navodi da su normalno razgovarali sve dok u stan nisu došli njezini roditelji. Optuženik je prilikom ispitivanja u prostorijama državnog odvjetništva priznao određene modalitete nasilničkog ponašanja naspram oštećene u razdoblju dok su bili u vezi pa tako navodi da je bilo guranja, čupanja i bacanja na krevet dok da su se u svađama međusobno vrijeđali i omalovažavali.

18. Sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključuje da je obrana optuženika u dijelu u kojemu negira nasilničko postupanje opisano u točki 1) izreke te obilježja kaznenoga djela prijetnje opisana u točki 2) izreke presude, u cijelosti obeskrijepljena iskazivanjem oštećene JU te njezinih roditelja TU i ĆU koji su također saslušani u svojstvu svjedoka na okolnosti oba kaznena djela.

19. Suprotno obrani optuženika iz detaljnog i okolnosnog iskaza svjedokinje JU proizlazi da je tijekom veze sa optuženikom u razdoblju od svibnja do kolovoza 2024. bila izložena različitim modalitetima nasilničkog ponašanja pa teko iskazuje da je optuženik imao ljubomorne ispade, da joj je branio druženja s prijateljicama te posjete roditeljima, da ju je omalovažavao izrazima „kurva i drolja“, da joj je govorio da je luda, branio joj da odlazi na posao što se sve događalo na tjednoj bazi. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da je barem jednom tjedno optuženik na nju i fizički nasrtao na način da ju je bacao na krevet, šamarao, cipelario, čupao za kosu, grizao što se uglavnom događalo kada bi ostao bez opojne droge „galaxy“. Zaključuje se iz iskaza oštećene da je optuženik bio agresivan i na javnim mjestima jer da je jednom prilikom oštećenu udario u prisutnosti njegovog prijatelja na autobusnoj stanici na predjelu Potoka dok ju je jednom prilikom gurnuo niz stepenice koje se nalaze u zgradi ispred njihovog stana. Sud iskaz oštećene smatra istinitim, životnim i logičnim jer na naprijed opisano nasilničko postupanje optuženika tijekom trajanja njihove veze upućuju i roditelji oštećene TU i ĆU koji imaju posredna saznanja odnosom onoga što su saznali u razgovoru sa oštećenom.

20. Naime, ispitana na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 1) na raspravi svjedokinja TU iskazala je da joj se kćerka žalila da ju optuženik tuče međutim da nije dozvoljavala niti njoj niti suprugu da se miješaju u njihov odnos. Iz iskaza svjedoka MU zaključuje se da je na rukama oštećene u više navrata vidio modrice i ogrebotine za koje je pretpostavio da joj je nanio optuženik s time da je oštećena tek po događaju od 8. veljače 2021. ocu ispričala da je ispričala da je optuženik bio ljubomoran, da joj je upućivao pogrde poput „kurva, drolja“, da nije mogla normalno izlaziti vani, da ju je jednom prilikom optuženik gurnuo pa da je povrijedila gležanj i da je odlazila na hitnu.

21. Dakle roditelji oštećene TU i MU suglasno su iskazivali o postupanju optuženika naspram oštećene u razdoblju od svibnja 2023. pa do kolovoza 2024. Naime, iako roditelji oštećene nemaju neposredna saznanja o verbalnom i fizičkom nasilju optuženika naspram njihove kćerke oboje ističu da im je kćerka naknadno pričala o neprimjerenom postupanju optuženika dok su bili u vezi. Stoga iako oštećena nije zatražila liječničku pomoć niti se nekome žalila na postupanje optuženika, činjenica je da je u razdoblju od svibnja 2023. do kolovoza 2024. bila izložena verbalnom i fizičkom nasilju slijedom čega je naknadno zatražila pomoć psihologa. Sud smatra da oštećena nema razloga neosnovano teretiti optuženika za protupravno postupanje opisano u točki 1) već da je njezin iskaz motiviran potrebnom zaštite osobnog digniteta i dostojanstva. Naime, oštećena je majci prethodno rekla da neće prijavljivati optuženika upravo zbog straha.

22. Stoga po provedenom dokaznom postupku odnosno saslušanju oštećene JU te svjedoka TU i MU suprotno obrani optuženika koji negira kaznenu odgovornost, proizlazi da bi isti od svibnja 2023. pa d do kolovoza 2024. verbalno napadao i omalovažavao oštećenu sa kojom je bio u vezi, na način da bi joj učestalo upućivao uvrede poput „kurvo“ i „droljo“, govorio joj d je luda, onemogućavao joj druženje s prijateljicama, kontrolirao njezine izlaske te da bi na tjednoj bazi bio fizički agresivan na način da bi oštećenu šamarao, bacao na krevet, čupao ju, cipelario te se od fizičkog nasilja nije suzdržavao niti na javnom mjestu na koji način je kroz dulje vremensko razdoblje oštećenu dovodio u stanje bespomoćnosti uslijed čega je bila uznemirena te je osjećala strah za vlastiti psihofizički integritet.

23. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem koje se manifestiralo tijekom trajanja veze sa oštećenom od svibnja 2023. do kolovoza 2024., kroz verbalnu agresiju naspram oštećene te kroz fizičke nasrtaje na istu kao i napade na oštećenu tijekom boravka na javnom prostoru, kroz dulje vremensko razdoblje dovodio oštećenu JU u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo oštećene sa kojom je bio u vezi, dakle postupao je s izravnom namjerom. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu svoje djevojke JU predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu pri čemu su popraćeni i fizičkim nasrtajima na oštećenu. Stoga je opravdano zaključiti da je optuženik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu JU.

23.1 Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa u 15. i 16. redu izostavio dio teksta koji glasi „na pod pa ju tukao sa nogama dok je ležala na podu“. Iz iskaza oštećene JU koja opisuje različite modalitete nasilničkog ponašanja ne proizlazi da bi ju optuženik bacao na tlu i potom ju udarao nogama“.

24. Iz iskaza svjedokinje ŠU proizlazi da je oštećena dolazila u stan na adresi FU pod utjecajem alkohola i opojnih droga pa da ju je optuženik smirivao pritom da oštećenu nije vrijeđao niti ju je fizički napadao. Sud iskaz navedene svjedokinje nije cijenio kao životan i logičan jer ista je u stan na adresi [adresa], dolazila samo povremeno slijedom čega nije mogla imati uvida u ponašanje optuženika i oštećene u duljem vremenskom periodu. Svjedokinja je sa optuženikom u prijateljskim odnosima slijedom čega je zainteresirana za krajnji ishod postupka pa je njezin iskaz očigledno usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika.

25. Sud je iskaz svjedokinje OU ocijenio kao subjektivan jer ista nekritički sagleda postupke optuženika, umanjuje njihov značaj te odgovornost za nesuglasice i sukobe prebacuje na oštećenu. Svjedokinja je kao optuženikova baka zainteresirana da krajnji ishod postupka. Nastavno svjedokinja prikazuje oštećenu JU kao problematičnu i konfliktnu osobu sklonu konzumaciji alkohola i droga te izazivanju incidentnih situacija. Međutim iskaz svjedokinje OU u potpunoj je suprotnosti sa svjedočenjem oštećene JU i njezinih roditelja pa kako nije potkrijepljen drugim provedenim dokazima to sud isti nije smatrao vjerodostojnim.

26. Optuženik u obrani negira da bi 8. veljače 2025. prijetio oštećenoj te u obrani koju je iznosio otklanja bilo kakvu odgovornost za inkriminiranu situaciju navodeći da je situacija između njega i oštećene bila normalna sve dok u stan nisu došli njezini roditelji. Optuženik istovremeno tvrdi da je oštećena prva nasrnula i verbalno i fizički na njega, između ostaloga i udarajući mu šamar, gurajući ga i pljujući pa joj je on na isti način uzvratio. Međutim obrana optuženika obeskrijepljena je iskazom JU koja je detaljno opisala što se događalo u stanu odnosno optuženikovoj sobi do dolaska njezinih roditelja. Iskaz oštećene nije u suprotnosti sa svjedočenjem TU i ĆU koji su suglasno opisali situaciju koju su zatekli po dolasku u stan na adresu [adresa] kao i stanje u kojemu su zatekli svoju kćerku. Sud smatra da su u inkriminiranoj situaciji roditelji oštećene postupali isključivo s ciljem da istu zaštite od napada optuženika obzirom su iz prethodnog perioda tijekom kojega su oštećena i optuženik bili u vezi imali saznanja da je isti prema njoj verbalno i fizički agresivan pa kod takvih okolnosti nisu imali razloga neosnovano teretiti optuženika.

27. Sud iskaz oštećene JU vezano uz događaj od 8. veljače 2025. smatra istinitim i logičnim te ne nalazi razloge zbog kojih bi neosnovano teretila optuženika osobito obzirom je njihova veza prestala još u kolovozu 2024. te je predmetnog dana oštećena došla samo u posjet optuženiku. Iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženik naspram nje bio verbalno i fizički nasilan obzirom ju je vrijeđao izrazima da je „kurva i drolja“ te ju je čupao, udarao i pljuvao, a u jednom trenutku da je držeći nož istoj uputio prijetnje „da će izmasakrirati sebe, a potom i nju“ pa je uslijed takvog optuženikovog postupanja u strahu za vlastiti život zatražila od majke da dođe po nju. Suprotno obrani optuženika kada tvrdi da su on i oštećena normalno komunicirali toga dana do dolaska njezinih roditelja proizlazi upravo iz iskaza TU i ĆU koji tvrde da su po dolasku u stan zatekli oštećenu na krevetu u sobi koju koristi optuženik, da je optuženik bio na njoj i u ruci je držao nož pa se zaključuje da uslijed takvih okolnosti oštećena nije bila u mogućnosti napustiti optuženikovu sobu i stan. Nastavno proizlazi da je oštećena uspjela napustiti sobu nakon što je između optuženika i njezinog oca došlo do međusobnog naguravanja. Sud smatra da je obrana optuženika neuvjerljiva i neživotna jer nije logično da bi oštećena tražila od majke da dođe po nju ukoliko njezina sigurnost nije bila ugrožena. Stoga kako je prethodno utvrđeno da je oštećena u razdoblju tijekom kojega su ona i optuženik bili u vezi, bila izložena njegovim verbalnim i fizičkim napadima, sud smatra utvrđenim da je i dana 8. veljače 2025. oštećena bila izložena vrijeđanju od strane optuženika, da ju je optuženik fizički napao te da joj je u konačnici uputio riječi da će ju masakrirati. Sud smatra da je u opisanoj situaciji oštećena imala opravdanog razloga bojati se da će optuženik realizirati prijetnje koje joj je uputio. Navedeno iz razloga jer je optuženik izrekao citirane riječi držeći u ruci nož i to u okolnostima u kojima je prethodno oštećenu vrijeđao i omalovažavao, čupao ju i udarao. Nastavno na listu 155

- 157 priležu izlistane SMS poruke koje je oštećena JU u inkriminiranoj situaciji poslala majci TU u kojima traži da dođe po nju jer da ju je optuženik pretukao, sadržaj kojih poruka upućuje da je oštećena bila izložena protupravnom i ugrožavajućem postupanju. Nadalje spisu prileži i medicinska dokumentacija u odnosu na oštećenu JU i njezinog oca MU iz sadržaja koje proizlazi da su istoga dana, dakle 8.veljače 2025. zatražili liječničku pomoć uslijed fizičkog napada kojemu su bili izloženi od strane optuženika dok iz zapisnika o očevidu koji su poduzeli policijski službenici proizlazi da je na podestu stubišta zgrade nedaleko ulaznih vrata u stan " OU" pronađen kuhinjski nož. Dakle, kako optuženik ne osporava da je u inkriminiranoj situaciji donio nož iz kuhinje te kako svjedokinja TU kao i oštećena JU navode da je optuženik držao nož u ruci dok je nasrtao na oštećenu, osnovano je zaključiti da je nož koji je pronađen na stubištu zgrade upravo nož koji je držao optuženik dok je upućivao prijetnje oštećenoj te da je vjerojatno u sukobu i naguravanju do kojega je došlo između optuženika i oca oštećene, predmetni nož završio na podestu stubišta stambene zgrade na adresi [adresa]. Sud smatra da je držanje noža u situaciji u kojoj optuženik izgovara riječi upućene oštećenoj "da će ju masakrirati", pojačalo ozbiljnost i intenzitet prijetnje kao i osjećaj straha na strani oštećene osobito obzirom je prethodno optuženik istu vrijeđao i na nju fizički nasrtao.

28. Dakle, iako optuženik u obrani negira da bi oštećenoj u inkriminirano vrijeme uputio prijetnje njegova obrana slijedom provedenog dokaznog postupka neuvjerljiva je i nelogična, nadalje neuvjerljiv je i neživotan iskaz OU kad navodi da su predmetnog dana roditelji oštećene bezrazložno došli u njezin stan odnosno kada navodi da se oštećena ponašala neprimjereno. Svjedokinja kao baka optuženika očigledno umanjuje njegovu odgovornost za inkriminirani događaj te joj je u interesu otkloniti kaznenu odgovornost od istoga. Stoga je sud njezin iskaz vezano uz događaj od 8. veljače 2025. cijenio kao subjektivan jer neživotno je i nelogično da bi roditelji JU upravo predmetnog dana došli u njezin stan kako bi bezrazložno napali optuženika. Svjedokinja i sama navodi da je starije životne dobi i u velikom mjeri ovisna o pomoći optuženika slijedom čega svoj iskaz konstruira na način koji je najpovoljniji za optuženika

29. Sud smatra da riječi koje je optuženik 8. veljače 2025. uputio oštećenoj JU kada navodi „da će ju masakrirati“, predstavljaju prijetnje usmrćenjem te su tako izgovorene riječi u naprijed opisanim okolnostima bile objektivno podobne na strani oštećene izazvati strah za vlastiti život i tjelesni integritet. Naime, u situaciji kada je izgovorenim riječima prethodio verbalni i fizički napad optuženika koji je pritom držao nož oštećena je imala opravdanog razloga vjerovati da će izgovorene prijetnje optuženik realizirati.

30. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svojega postupanja te je u inkriminiranoj situaciji naspram oštećene bio verbalno i fizički agresivan, donio je nož iz kuhinje i potom joj uputio prijetnje isključivo u namjeri izazivanja nespokoja i straha za vlastiti život i psihofizički integritet. Oštećena i optuženik u razdoblju koje je prethodilo inkriminiranom događaju bili su u ljubavnoj vezi nakon prekida koje su se nastavili povremeno viđati pa je osnovano zaključiti da je optuženik prijetnje uputio bliskoj osobi na koji način je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje u kvalificiranom obliku odnosno ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je u 5. redu činjeničnog opisa izostavio tekst koji glasi „zadaviti, ubiti“ obzirom iz iskaza oštećene ne proizlazi da bi joj 8. veljače 2025. optuženik uz riječi će ju masakrirati izgovorio i riječi „da će ju zadaviti, ubiti“.

31. Slijedom svega prethodno utvrđenoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo.

32. Stav je suda kako u konkretnom slučaju obzirom na utvrđene olakotne okolnosti postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

33. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te okolnost da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio mlađi punoljetnik. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite osobnog dostojanstva i digniteta oštećene, upućuju na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

34. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

35. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja 8. veljače 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od počev od 9. veljače 2025. pa do 7. srpnja 2025.

36. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika pri čemu je sud cijenio da je isti osoba bez prihoda i imovine.

U Rijeci, 7. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. UU, putem Zatvora Rijeka

- branitelj Karlo Vučinić, odvjetnik iz Rijeke

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

- oštećena JU, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 20. studenog 2025.