REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Kzd-3/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu za mladež ovoga suda, Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-22/2024-1 od 10. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 7. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Sandre Sviben, okrivljenika ŠT, te oštećenice CT, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠT, zvani Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i OT, rođene O, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje mlt. djece starih 15 i 13 godina, SSS, zidar, bez imovine, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, ranije osuđivan.

k r i v  j e

što je

unatoč tome što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Požegi br. P Ob-58/2018-3 od 18. srpnja 2018. naloženo da doprinosi za uzdržavanje mlt. DT, rođenog **.**.2010. i mlt. UT, rođene **.**.2012. mjesečno iznos od 600,00 kn / 79,63 eura za svakoga, počev od 01. kolovoza 2018. pa na dalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke TT, te sudskom nagodbom sklopljenom kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob- 197/2024-3 od 24. rujna 2024. obvezan da od 1. kolovoza 2024. isplaćuje mjesečno po 170,00 eura za mlt. UT i 170,00 eura za mlt. DT svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je povremenim radom ostvarivao prihode te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, od veljače 2024. do rujna 2024. nije ništa platio, čime je u navedenom razdoblju oštetio mlt. sina DT za iznos od 817,78 eura te mlt. kćerku UT za iznos od 817,78 eura.

d a k l e, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u svezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku ŠT za kazneno djelo protiv počinjeno na štetu mlt. DT iz članka 172. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

a za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. UT iz članka 172. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa se na temelju članka 51. KZ/11, okrivljenik ŠT

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ŠT se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku ŠT određuje se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika CT na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. DT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, te u odnosu na mlt. UT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, a što ukupno iznosi 1.635,56 (tisućušestotridesetpet eura i pedesetšest centi) eura.

III Okrivljenik ŠT dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinsko pravni zahtjev mlt. oštećenika, te se nalaže okrivljeniku ŠT da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika CT na ime uzdržavanja za mlt. DT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, te u odnosu na mlt. UT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, a što ukupno iznosi 1.635,56 (tisućušestotridesetpet eura i pedesetšest centi) eura, a dok se u preostalom dijelu mlt. oštećenici upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

V Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŠT u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 22/2024-1 od 10. listopada 2024. zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, opisana u članku 172. stavak 2. u svezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-27/2024-4 od 15. siječnja 2025.

1.2. Na raspravi kod ovoga suda dana 7. srpnja 2025. zastupnica optužbe u manjem dijelu izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 7. srpnja 2025., a zatim i povodom izmijenjene optužnice od 7. srpnja 2025., a prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenik ŠT izjasnio se da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da u potpunosti prihvaća imovinskopravni zahtjev.

3. U svojoj obrani okrivljenik ŠT naveo je kako svoju obvezu uzdržavanja nije ispunio iz razloga jer svo ovo vrijeme ne može naći posao iako ga je tražio u firmi "Spin Vallis" i "Projekt Inženjering". Čuo se s njima, ali mu se nakon toga više nisu javljali. Razmišljao je čak i da ode raditi na more. Iskazao je kako je istina da nije ispunio obveze uzdržavanja svoje maloljetne djece kako je to u optužbi i navedeno. Nije ispunio niti dio obveze jer je mislio da obvezu mora ispuniti u cijelosti ili nikako. Znao je da postoji obveza uzdržavanja kao i da mu u slučaju nepridržavanja potencijalno prijeti zatvor. Znao je da je prije postojala jedna obveza uzdržavanja odnosno neki manji iznos, a da je u međuvremenu došlo do nagodbe pa je pristao da se ta obveza uzdržavanja povisi, a misli da je to bilo 2024., ne sjeća se koji mjesec, misli 9. ili 10. mjesec. Naveo je da je jedno vrijeme radio u Njemačkoj i to od kraja 11. mjeseca 2024. do početka 2. mjeseca 2025. te je to odjednom stalo, nakon čega se vratio u Hrvatsku. On je i prije tog odlaska u Njemačku povremeno radio za dnevnice. Ističe da nije prijavljen u Zavodu za zapošljavanje i to od trenutka kada se vratio iz Njemačke (2. mjeseca 2025.) iako je prije odlaska u Njemačku bio prijavljen, a kao razlog zašto je tome tako navodi nemar te da za to nema opravdanje. Poznato mu je da iznosi dnevnica za poslove koje je sposoban raditi iznose od 40,00 do 60,00 eura po danu te da je takve iznose dobivao dok je radio slične poslove, ali da sada nije tražio zaposlenje ili takve vrste posla.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je neposredno ispitao oštećenicu CT te je pročitana materijalna dokumentacija uz optužnicu i to preslik pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi broj P Ob-58/2018-3 od 18. srpnja 2018. s klauzulom pravomoćnosti, ispis prometa po računu CT koji se vodi kod HPB Zagreb, potvrda HZMO, Područni ured Požega, potvrda Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Požegi od 25. srpnja 2024., podaci FINA-e, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Požega od 24. srpnja 2024., preslik potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Ispostave Požega od 23. srpnja 2024., sudska nagodba od 24. rujna 2024. zaključena kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

4.1. Na raspravi kod ovoga suda dana 7. srpnja 2025. oštećenica CT navela je da njezin bivši suprug ŠT ima obvezu plaćanja uzdržavanja od 80,00 eura po djetetu od 2018. godine po presudi Općinskog suda u Požegi, a ta obveza je izmijenjena u rujnu 2024. na iznos od 170,00 eura po djetetu te je u nagodbi zaključenoj na sudu u Slavonskom Brodu dogovoreno da taj drugi iznos počinje teći od kolovoza 2024. godine. Ističe da okrivljenik od veljače 2024. nije platio niti jedan iznos uzdržavanja niti za jedno dijete. Jednom prilikom, i to u ljeto 2024. kada je išla u Bosnu s djecom, okrivljenik joj je dao 100,00 eura da razmijeni te da djeci nešto kupi, da bi se u FINA-i gdje je išla promijeniti navedenu novčanicu utvrdilo je riječ o lažnoj novčanici te joj je zbog toga dolazila policija na vrata. Nije joj nikada davao novce, već je prije nego što je otišao u Njemačku krajem 2024. od njihovog sina DT posudio 300,00 eura, a koji iznos je njihovo petnaestogodišnje dijete uštedilo od svoje krizme. On mu taj iznos do današnjeg dana nije vratio. Nije joj poznato da bi on prije odlaska u Njemačku igdje radio, iako joj je poznao da je u Njemačkoj nešto radio, te da je imao dnevnicu od 100,00 eura te joj je on to rekao obzirom da smo u to vrijeme komunicirali. ŠT je itekako znao da ima obvezu prema njihovoj djeci te je cijelo vrijeme lagao da će ih ispuniti. Zna da ŠT sada ne ostvaruje nikakve prihode, a da mu nekada majka kao djetetu ostavi džeparac. Spremna je i sačekati okrivljenika s tim plaćanjima obveza samo da on pokaže nekakvu volju, međutim, on na to nije spreman. Navodi kako je i prije prijavljivala okrivljenika zbog neplaćanja uzdržavanja, i to 2020. godine, te da je okrivljenik tom prilikom dobio uvjetnu osudu te su sve ovo već prošli.

4.2. Iz raspravnog zapisnika Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. rujna 2024. razvidno je da su ovdje okrivljenik ŠT te oštećenica CT na zapisnik kod istoga suda zaključili sudsku nagodbu na način da je ovdje okrivljeniku ŠT naloženo da umjesto ranije određenog iznosa od dana 1. kolovoza 2024. isplaćuje mjesečne iznose od 170,00 eura za mlt. UT i 170,00 eura za mlt. DT i to do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec.

5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to opisano u izreci presude, a takvo činjenično stanje proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, a ponajprije iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela prihvaćajući u potpunosti imovinskopravni zahtjev, ali i iskaza z.z. oštećenika CT te materijalne dokumentacije u spisu, a osobito ispisa prometa po računu z.z. oštećenika koji se vodi kod HPB Zagreb, potvrde HZMO – Područni ured Požega, podataka FINA-e, potvrde HZZ-a – Područni ured Požega, preslike potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave – Područni ured Požega kao i sudske nagodbe od 24. rujna 2024. sklopljene na raspravi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu (P Ob-197/2024-3).

5.1. Stoga sud nalazi da su u postupanju okrivljenika na način kako je to opisano u izreci presude ispunjena obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja označene u članku 172. stavak 2., a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

5.2. Predmetna kaznena djela svrstavaju se u tzv. vlastoručna kaznena djela te ih može počiniti samo ona osoba koja je temeljem ovršne isprave određena kao osoba davatelj (su)uzdržavanja, a u konkretnom slučaju je to okrivljenik. Također, ovo kazneno djelo ubraja se u tzv. trajna kaznena djela, a protupravno stanje se stvara od trenutka kada je okrivljenik prestao davati za uzdržavanje svoje malodobne djece.

6. Obzirom da se okrivljenik očitovao da se u odnosu na sve točke optužbe smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istoga članka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08), u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

8. S obzirom na izneseno, sud smatra da je okrivljenik bio svjestan obilježja kaznenih djela te je htio njihovo ostvarenje odnosno da je postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela počinjena prema svojoj malodobnoj djeci, slijedom čega sud nalazi da su u njegovom ponašanju odnosno njegovim radnjama ostvarena sva bitna obilježja kaznenih djela zbog kojih je osuđen.

8.1. Za napomenuti je kako niti ubrojivost okrivljenika, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

9. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret čime je doprinio da se ovaj postupak brže provede te kako je u cijelosti prihvatio imovinskopravni zahtjev z.z. oštećenika kao i da je u rujnu 2024. pristao na sudsku nagodbu prema kojoj je obveza uzdržavanja prema malodobnoj djeci i više nego dvostruko povećana, a što prema mišljenju ovog suda jasno dovodi do zaključka kako je okrivljenik svjestan svoje obveze prema svojoj maloljetnoj djeci, kao i njihovih realnih potreba i troškova koje je pram njegovim riječima spreman podmirivati. Jednako tako, sud mu je olakotnim cijenio i činjenicu da je riječ o prilično kratkom vremenskom periodu tijekom kojeg okrivljenik nije redovito plaćao uzdržavanje za svoje dvoje djece.

9.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo u obzir njegovu raniju prekršajnu, ali i kaznenu osuđivanost posebice zbog ponavljanja istovrsnog kaznenog djela. Ovdje valja navesti kako je sud tu okolnost cijenio u ipak nešto manjem opsegu budući da je okrivljenik tu svoju obvezu iz ranije osuđujuće presude zbog istovrsnog kaznenog djela u za to predviđenom roku ipak ispunio.

9.2. Stoga sud smatra da će okrivljenik i ovaj puta postupiti na identičan način slijedom čega mu je uz izrečenu uvjetnu osudu naloženo da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika CT na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. DT isplati iznos od 817,78 eura, te u odnosu na mlt. UT isplati iznos od 817,78 eura, a što ukupno iznosi 1.635,56 eura, a sve sukladno članku 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, te iz razloga jer je okrivljenik prema mišljenju ovoga suda nedvojbeno iskazao namjeru popraviti nastalu štetu zastupnici mlt. oštećenika CT, a koji zaključak sud crpi iz iskaza okrivljenika koji je u potrazi za poslom te je čak s tom namjerom odlazio u Njemačku gdje se očito spletom okolnosti nije dugo zadržao. Takva okolnost mu je također cijenjena kao olakotna te je kao takva utjecala na primjenu uvjetne osude te u tom kontekstu određen rok za ispunjenje obveze, a koji sud smatra realnim i primjerenim.

10. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako je okrivljeniku za svako kazneno djelo primjereno izreći kaznu tek nešto višu od propisanog zakonskog minimuma, pa je okrivljeniku za svako kazneno djelo utvrđena kazna zavora u trajanju od 7 mjeseci, a uzimajući u obzir njegovu ličnost te ukupnost počinjenih kaznenih djela te stoga ovaj sud smatra kako je istome opravdano izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, no istodobno smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine ukoliko isti u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

11. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li isti namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

12. Također, temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku ŠT određena je i posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika CT na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. DT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, te u odnosu na mlt. UT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, a što ukupno iznosi 1.635,56 (tisućušestotridesetpet eura i pedesetšest centi) eura, a sve s ciljem kako bi se upravo na takav način osigurala adekvatna naknada štete i društvena prevencija, a ista obveza je prilagođena trenutnim imovinskim i životnim prilikama okrivljenika.

13. Okrivljenik ŠT dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

14. Jednako tako, temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev mlt. oštećenika, te je okrivljeniku ŠT naloženo da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika CT na ime uzdržavanja za mlt. DT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, te u odnosu na mlt. UT isplati iznos od 817,78 (ostamstosedamnaest eura sedamdesetosam centi) eura, a što ukupno iznosi 1.635,56 (tisućušestotridesetpet eura i pedesetšest centi) eura.

14.1. U preostalom dijelu mlt. oštećenici upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici, a dio u odnosu na koji imovinskopravni zahtjev nije prihvaćen odnosi se na zateznu kamatu, obzirom da oštećenici putem zakonske zastupnice svoj zahtjev za zateznom kamatom nisu postavili dovoljno jasno i precizno, naznačujući od kojeg datuma istu potražuju.

14. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŠT u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ovoga Zakona, a sve iz razloga jer je isti trenutno nezaposlen odnosno u potrazi za poslom te nema imovine u svome vlasništvu.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 7. srpnja 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-152/2022

2. ŠT, okrivljenik

3. CT, z.z. oštećenika