Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: P-208/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], Hermanpry str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku iz Osijeka, D. Neumana 2, protiv tuženika ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate/naknade štete, 7. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da se usmeni ugovor o djelu o izvođenju građevinskih radova na poslovnoj hali u Silašu, Smiljanićeva 37, općina Šodolovci, sklopljen tijekom siječnja 2024. između tužitelja ĆF iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao naručitelja radova i tuženika ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao izvođača radova smatra raskinutim sa 1. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆF iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrata akontacije isplati iznos od 17.000,00 eur (sedamnaesttisućaeura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenog 2024. sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆF iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 4.223,04 eur (četiritisuće- dvijestotinedvadesettrieuraičetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 8. svibnja 2025. kao dana podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆF iz [adresa] str. 7/14, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 754,34 eur
(sedamstotinapedesetčetirieuraitridesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2025. kao dana donošenja ove presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika navodeći u bitnom da su parnične stranke početkom 2024. godine sklopili usmeni ugovor o djelu, prema kojem je tuženik kao izvođač radova bio dužan izvoditi građevinske radove na izgradnji poslovne hale u mjestu Silaš, Smiljanićeva 37, općina Šodolovci. Napominje da je tuženik bio vlasnik sada odjavljenog krovopokrivačkog obrta " [obrt] " te se tužitelju i predstavio kao osoba koja se bavi građevinskim poslovima, te je na temelju usmenog dogovora tuženik na listu papira ručno napisao predračun za tužitelja prema kojem je tužitelj na ime akontacije za materijal bio dužan isplatiti tuženiku iznos od 17.640,00 eura odmah, a ostatak cijene u iznosu od 8.500,00 eura na ime cijene radova po završetku radova. Dakle, predviđeni su radovi bili ugovoreni po ukupnoj cijeni od 26.140,00 eura, početak radova bio je predviđen početkom veljače, a rok izvršenja mjesec dana od dana početka radova.
2. Tužitelj nadalje navodi da je temeljem navedenog predračuna tužitelj tuženiku početkom 2024. isplatio na ruke iznos od 17.000,00 eura, a tuženik je sa građevinskim radovima trebao početi i iste završiti kako je već ovdje navedeno, s tim da je tužitelj navedenu akontaciju isplatio u prisustvu OF, kćerke tužitelja i ĐF, brata tužitelja.
3. Kako tuženik nije započeo s građevinskim radovima u dogovoreno vrijeme, tužitelj mu se više puta obraćao preko mobilnih poruka, a na koje bi tuženik konstantno odgovarao sa raznim izgovorima opravdavajući time početak radova. Upravo stoga se tužitelj našao sa tuženikom u kolovozu 2024. u Silašu, Smiljanićeva 37, kako bi mu odredio dodatni produženi rok za izvođenje radova pa je određeno da će radovi krenuti sredinom rujna 2024., no tuženik ponovno nije započeo s radovima kako je dogovoreno.
3.1. Uzimajući u obzir navedeno stekli su se uvjeti za raskid ugovora o djelu sukladno članku 598. stavak 2., a u svezi članka 362. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima).
3.2. Kako tuženik nije započeo radove niti do zime 2024., tužitelj je izjavio da raskida ugovor i traži povrat isplaćene akontacije od tuženika. Međutim, tuženik je tužitelju prestao odgovarati na poruke i javljati se na telefon. Na taj način tužitelj je tuženiku kao izvođaču radova odredio dodatni rok pa su radovi prema tom dogovoru trebali biti završeni sredinom ili krajem listopada 2024., a kako tuženik ponovno nije ispunio svoju obvezu, punomoćnik tužitelja obratio se tuženiku dopisom od 12. ožujka 2025., prema kojem je tuženika obavijestio da sukladno članku 598. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, raskida usmeni ugovor o djelu za izgradnju poslovne hale u Silašu, te istoga pozvao da tužitelju isplati iznos akontacije od 17.000,00 eura, kao i naknadu štete koju je tužitelj pretrpio radi tuženikova kašnjenja. Tuženik je od strane pošte obaviješten 14. ožujka 2025. o prispijeću pošiljke ali istu nije podigao.
4. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je trpio štetu zbog kašnjenja u izvođenju radova i zbog neisplate iznosa akontacije, te radi angažiranja drugog izvođača i zbog plaćanja najma za skladišni prostor u Austriji u kojem drži pokretnine (razni alat za popravak automobila, polovne automobile i sl.) a koje su trebale biti smještene u hali u Silašu te za navedeni najam plaća od 4. mjeseca 2024. do 1. mjeseca 2025. svakomjesečni iznos od 204,00 eura, odnosno ukupno 2.040,00 eura, a od 1. veljače 2025. pa do danas iznos od 545,76 m2, što do podizanja tužbe sveukupno iznosi 2.183,04 eura, odnosno tužitelj od trenutka kada je po ugovoru trebala biti završena hala do danas trpi štetu u vidu plaćanja najamnine u iznosu od 4.223,04 eura.
5. Slijedom svega navedenog tužitelj sukladno ranije navedenoj odredbi članka 598. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima raskida ugovor te ima pravo tražiti povrat akontacije i naknadu štete, pa predlaže sudu da nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tuženika na naknadu prouzročenog parničnog troška.
6. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor s rokom od 30 dana, te je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
7. Kako je tuženik zaprimio tužbu sa prilogom osobno dana 15. svibnja 2025. i kako tuženik, dakle u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a budući su tuženik izgubio parnicu, to je tuženiku naloženo naknaditi trošak tužitelju i to za sastav tužbe zajedno sa pripadajućim pdv od 25 % prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 625,00 eura, Tarife o nagradama i naknadama troškova na rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 129,34 eura, odnosno sveukupno 754,34 eura.
Vinkovci, 7. srpnja 2025.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Slavko Nedić, Osijek
2. ŽF, [adresa]
