REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 25 Ovr-470/2022-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BIOLOŠKI DERIVATI d.o.o., Zagreb, Gajeva ulica 57, OIB: 51885139608, zastupan po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za odgodu treće osobe GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomćnik Tomislav Zorić, odvjetnik u Zagrebu, bez održavanja ročišta, 7. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odgađa se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 470/22 od 23. veljače 2022. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P- 10469/19.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj 470/22 od 23. veljače 2022. određena je ovrha temeljem ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika.
2. Treća osoba GM je podnijela sudu prijedlog za odgodu ovrhe, predlažući da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem P- 10469/19, po tužbi treće osobe protiv prethodnog vjerovnika tražbine radi naplate koje se vodi ovaj ovršni postupak, a radi utvrđenja ništetnosti ovršne javonobilježničke isprave na temelju koje je pokrenuta ovrha na nekretnini, budući ista proistječe iz ugovora koji je pravni prednika treće osobe EM sklopio kao potrošač te se pozivao između ostalog i na presudu Suda Europske Unije poslovni broj C-407/18 od 26. lipnja 2019. godine, u postupku R – Addiko bank d.d.
3. Prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se očitovao na način da je osporio navode treće osobe kojima obrazlaže potrebu odgodu ovršnog postupka i usprotivio se prijedlogu za odgodu.
4. Prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe je osnovan.
5. Ovrha na nekretnini ovršenika određena je rješenjem o ovrsi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja proizašle iz javnobilježničkog akta –Ugovora o kreditu br: 028- 50-2903705 od 30. lipnja 2005. Ugovor je sklopljen je između prednika ovrhovoditelja (prethodnog vjerovnika tražbine) - Raiffeisenbank Austria d.d. kao trgovca i pravnog prednika treće osobe EM kao potrošača, na iznos od 138.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, s promjenjivom kamatnom stopom.
6. Tražbina vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. u međuvremenu je Ugovorom o cesiji prešla na ovrhovoditelja, a obveza iz Ugovora o kreditu je smrću korisnika kredita EM prešla na treću osobu GM. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ugovor o kreditu sklopljen radi kupnje nekretnine koja je predmet ovog postupka, kao i da treća osoba u istoj boravi pa stoga sud ocjenjuje da treća osoba ima pravni interes podnijeti prijedlog za odgodu u ovoj pravnoj stvari. Kako se korisnik kredita nije uknjižio kao vlasnik nekretnine u zemljišne knjige, ovrha je pokrenuta protiv založnog dužnika, ovdje ovršenice, koja je i dalje u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine.
6. Treća osoba kao tužitelj vodi pred ovim sudom parnični postupak protiv ovrhovoditelja radi isplate preplaćenih iznosa po kreditu pod poslovnim brojem P- 10469/19, te u tom spisu u trenutku donošenja ove odluke, još nije donesena prvostupanjska meritorna odluka Naime, predmetni parnični spis je prekinut rješenjem suda poslovni broj P-10469/19 od 4. ožujka 2022. te je odlučeno da će se nastaviti kad završi postupak koji se vodi pred Sudom Europske unije pod poslovnim brojem odnosno C-567/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
7. Odredbom čl. 115. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje u tekstu: Ustav) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, dok je odredbom čl. 141. c. st. 2. Ustava propisano da se pravni akti i odluke koje je Republika Hrvatska prihvatila u institucijama Europske unije primjenjuju u Republici Hrvatskoj u skladu s pravnom stečevinom Europske unije.
8. Praksom suda Europske unije uspostavljeno je načelo nadređenosti prava Unije, kojim se osigurava da se pravo Unije ne može ukinuti ili izmijeniti nacionalnim pravom i da u slučaju sukoba ima prednost pred nacionalnim pravom (Costa v. ENEL broj C-6/64), te načelo izravne primjenjivosti prava Unije, zbog čega su njegove odredbe potpuno i ujednačeno primjenjive u svim državama članicama (ĐM broj C-26/62).
9. Odlukom Suda Europske Unije, povodom Zahtjeva za prethodnu odluku, koji se predmet vodio pod brojem C-407/18, radi tumačenja Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača, bilo po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu Direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
10. U postupku donošenja prethodne odluke u predmetu R – Addiko bank d.d. predmet nacionalnog postupka bio je gotovo istovjetan predmetnom ovršnom - bankarska institucija kao ovrhovoditelj pokrenula je protiv ovršenika kao korisnika kredita ovršni postupak na temelju ugovora o kreditu koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Ovršenik je prigovorio ništetnosti odredbi tako sklopljenog ugovora o kreditu.
11. Ovrha je strogo formalni postupak, pa tako odredbe OZ-a ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o kreditu sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta, i po toj osnovi odgodi ovrhu. Iz navedenog proizlazi da je nacionalna odredba OZ-a čini nemogućom odnosno pretjerano teškom primjenu prava Unije.
12. Kako je sud EU je zaključio da u procesnoj situaciji u kojoj sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o kreditu koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta između trgovca i potrošača i koji predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se ovrha provodi, već tu kontrolu tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojem se ovršenik već obratio tužbom radi isplate preplaćenih iznosa pod kreditu, i da je vjerojatno da će prodaja nekretnine biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a šteta koji bi ovršenik kao potrošač u tom slučaju pretrpio svakako je nenadoknadiva jer bi ovršenik izgubio stan u kojem živi.
Sud ističe da činjenica da treća osoba nije formalno dužnik u ovom postupku ne utječe na njezinu pravo na zaštitu koja se pruža potrošačima predmetnom Uredbom jer se nalazi u istoj poziciji kao i što bi se nalazila da je stekla pravo vlasništva uknjižbom u zemljišne knjige na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji.
13. Slijedom iznesenog, kako načelo usklađenog tumačenja zahtijeva da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost Direktive Vijeća 93/13/EEZ i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, stav je ovog suda da će se tom zahtjevu udovoljiti prihvaćanjem prijedloga ovršenika za odgodu predmetne ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem P-10469/19. S obzirom na navedeno nije od značenja je li treća osoba učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
14. Temeljem prakse Suda EU iz presude R c/a Addiko Bank d.d. broj C- 407/18, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 7. srpnja 2025.
Sudac:
Josipa Pajić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke i treća osoba mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku
3. Trećoj osobi po pun.
4. spis
