Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-916/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 12. prosinca 2024. poslovni broj Pl-1403/2024-6, 7. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 12. prosinca 2024. poslovni broj Pl-1403/2024-6 preinačava u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima pod toč. II. izreke i rješava:
Nalaže se tuženici GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Allianz Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], povrh dosuđenog troška od 41,21 EURA naknadi daljnji trošak u iznosu 12,50 EURA uvećano za zatezne kamate od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491-988-236397269, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"PLATNI NALOG
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u iznosu od 28,51 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.09.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491-988-236397269, u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 41,21 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024. pa do isplate po stopi nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491-988-236397269, u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."
2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prizna tužitelju daljnji trošak u iznosu 12,50 EURA, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a) a niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Iz stanja spisa razvidno je da je ovrhovoditelj – tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 3. listopada 2024. općenito na imovini ovršenika koji je raspoređen javnom bilježniku, a nakon utvrđenja da ovršenica nema prijavljeno prebivalište u [adresa], to je spis proslijeđen sudu na daljnje postupanje.
7. Prvostupanjski sud je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a Republike Hrvatske (list 13. spisa) utvrdio da ovršenica nema prebivalište u [adresa], a da je u Republici Hrvatskoj imala prijavljeno boravište na adresi [adresa], od 22. veljače 2024. do 13. veljače 2025.
8. Stoga je prvostupanjski sud sa prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave postupio kao sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga.
9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio tuženici da tužitelju namiri tražbinu od 28,51 EURA uvećanu za zakonske zatezne kamate (toč. I.) i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 41,21 EURA uvećano za zakonske zatezne kamate, a u preostalom dijelu odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška predujma javnog bilježnika u iznosu 12,50 EURA.
10. Prvostupanjski sud obrazlaže da tužitelj nema pravo na naknadu troškova za rad javnog bilježnika jer je iste mogao izbjeći da je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz razloga što tuženica nema prebivalište u [adresa] sve sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
11. Takav pravni stav prvostupanjskog suda nije osnovan.
12. Sporno je ima li tužitelj pravo na naknadu troška predujma koji je plaćen javnom bilježniku, kada je javnom bilježniku podnesen prijedlog za ovrhu i kada je isti proslijedio predmet prvostupanjskom sudu iz razloga što ovršenik nema prebivalište na području [adresa]. U navedenoj situaciji čl. 281. st. 6. OZ-a propisuje postupanje javnog bilježnika na način da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. istoga Zakona radi donošenja odluke.
13. Člankom 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
14. Stoga je tužitelj bio dužan platiti javnom bilježniku predujam jer obzirom na čl. 14. st. 11. OZ-a javni bilježnik ne bi provodio nikakve radnje niti proslijedio spis sudu te je takav trošak bio potreban za vođenje parnice.
15. S obzirom na navedeno ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu troška koji je nastao za radnju javnog bilježnika - prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga (postupanje po čl. 281. st. 6. OZ-a), u vezi koje radnje je (i) javni bilježnik uputio ovrhovoditelju poziv za uplatu i ispostavio mu račun br. 3270/VP/1 koji je ovrhovoditelj platio po ponudi 958/2024.
16. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke i dosuditi temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju daljnji trošak u iznosu 12,50 EURA (povrh dosuđenog troška od 41,21 EURA).
17. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke i usvajajućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.
18. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 7. srpnja 2025.
Sudac
Snježana Androš
