Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1599/2024-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr.sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica PI, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Kačić & Brbora iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-318/2024-72 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-318/2024-72 od 29. kolovoza 2024., u pobijanoj točki II izreke.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

i

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-318/2024-72 od 29. kolovoza 2024., u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

p r e s u d i o  j e

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete 4.376,67 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.04.2017. do isplate kao i zakonske zatezne kamate tekuće

-na iznos 1.327,23 eur od 27.04.2017. do 24.07.2018.

-na iznos 1.327,23 eur od 27.04.2021. do 18.06.2021.

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 10.204,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 27.04.2017. do isplate, kao neosnovan."

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 29.07.2020.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."

2. Ovu presudu, u točki II. izreke, a sadržajno i rješenje u točki II. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio utemeljenost žalbenih navoda tužiteljice. Predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji je prethodio donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete zbor povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege, a koju je pretrpio njen pravni prednik u prometnoj nesreći dana 13. siječnja 2017. U toj prometnoj nesreći oštećenik je ozljede pretrpio kao pješak u završnoj fazi prelaženja kolnika, kada je na njega naletjelo vozilo koje je osigurano kod tuženika.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi provedenog prometnog vještačenja, da je na mjestu prometne nesreće brzina kretanja motornih vozila ograničena na 50 km/h, dok se osiguranik tuženika kretao brzinom od 54,7 km/h, s tim da je radnju kočenja poduzeo na udaljenosti od 12,2 m, a na toj udaljenosti prometna nesreća je mogla biti izbjegnuta pri brzini od 30 km/h.

9. Pravni prednik tužiteljice prelazio je kolnik na mjestu gdje se nalaze četiri prometne trake i gdje nema pješačkog prijelaza, u noćnim uvjetima i po kiši, a vidljivost dobra uz javnu rasvjetu.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je osiguranik tuženika mogao uočiti kretanje pješaka, jer su ga uočile i svjedokinje PI i VI, koje su se kretale iza njega.

11. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na istom nalazu i mišljenju proizlazi da je vozač vozila osiguranog kod tuženika mogao izbjeći prometnu nesreću pod uvjetom da je pravnog prednika tužiteljice uočio u trenutku započetog prelaska kolnika i pod uvjetom da je brzina bila 30 km/h i da nije skretao sa svoje desne polovice na lijevu, gdje je i došlo do naleta.

12. Prihvaćajući isti nalaz i mišljenje, prvostupanjski sud je utvrdio da je pravni prednik tužiteljice mogao izbjeći prometnu nesreću u slučaju da nije prelazio kolnik u takvim uvjetima ili da se zaustavio na sredini kolnika tijekom prelaženja, jer je imao mogućnost uočenja osiguranika tuženika.

13. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je doprinos prometnoj nesreći svakog od sudionika 50 %, zbog propusta njihovog međusobnog uočavanja, te na strani osiguranika tuženik što nije pravovremeno prikočio ili da nije skretao vozilom s desne na lijevu stranu, dok je pravni prednik tužiteljice imao mogućnost zaustaviti se na sredini kolnika i propustiti nadolazeće vozilo.

14. Činjenična utvrđenja i ocjenu prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

15. Neosnovano su žalbeni navodi tužiteljice da je doprinos osiguranika tuženika veći, pri čemu se poziva na odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 74/11., 80/13, 92/14. i 4/15, dalje ZOSPC), jer je sve navedene odredbe prvostupanjski sud cijenio u okviru utvrđenog doprinosa prometnoj nesreći, cijeneći svaku poduzetu prometnu radnju i propust svakog od sudionika.

16. Neosnovani su i žalbeni navodi da je pravni prednik tužiteljice bio osoba u dobi od 78 godina i da se nije mogao kretati brzo, te da je iz tog razloga njegov doprinos manji, jer su to okolnosti koje ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pored činjenice da je prvostupanjski sud utvrdio vremenske uvjete i da se radi o prijelazu preko četiri prometne trake na kojima se odvijao promet.

17. Neosnovano tužiteljica osporava visinu dosuđenog iznosa naknade štete, jer je prvostupanjski sud, odlučujući o njenom zahtjevu za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, vodio računa o intenzitetu i trajanju pretrpljenih fizičkih boli, duševnih boli i straha. Pravilno je i u dovoljnoj mjeri utvrdio relevantne činjenice, na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona za pravnog prednika tužiteljice, te nalaza i mišljenja tri medicinska vještaka, te njihovog objedinjenog mišljenja u odnosu na trajanje posljedice ozljeđivanja.

18. Prvostupanjski sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u jedinstvenom iznosu i u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom od 9. veljače 2023., a o kojim je kriterijima vodio računa naveo je u točkama 9.1. i 10. obrazloženja pobijane presude.

19. Stoga je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti u čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18., dalje OZ), a pri tome je uzeo u obzir osobna svojstva pravnog prednika tužitelja, a dosuđeni iznos i ovaj sud smatra primjerenom i adekvatnom satisfakcijom.

20. Prvostupanjski sud je prihvatio i dio tužbenog zahtjeva postavljenog na iznos 716,70 Eura po osnovi tuđe pomoći i njege, tako da je tužiteljici na ime povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje priznao ukupan iznos od 16.716,70 Eura.

21. Neosnovani su žalbeni navodi da je dosuđeni iznos daleko niži od iznosa propisanih Orijentacijskim kriterijima, s obzirom da je doprinos pravnog prednika tužiteljice utvrđen u omjeru od 50 %, a tuženik je izvršio isplatu od 30.000,00 kn, tako da je preostali pripadajući pravilno utvrđen u iznosu od 4.376,67 Eura.

22. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, jer je pravni prednik tužiteljice svojim postupanjem pridonio nastanku štete u visini od 50 %. Većina postupovnih radnji bila je usmjerena na utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, a tužiteljica u tome nije većinski uspjela nego je doprinos sudionika prometne nesreće jednak.

23. Stoga je postavljanjem tužbenog zahtjeva na iznos pravične novčane naknade od 19.908,42 Eura i 716,70Eura, odnosno ukupno 20.625,12 Eura, te nakon izvršene dobrovoljne isplate tuženika, njegovim smanjivanjem na iznos od 14.580,92 Eura sa zateznom kamatom, dosuđen iznos od 4.376,67 Eura. Taj tužbeni zahtjev je umjetno uvećan i postavljen po prevelikom iznosu. Stoga odlukom da svaka strana snosi svoj trošak postupka, tužiteljici nije nametnut pretjerano velik financijski teret.

24. Iz tih razloga nije došlo do povrede čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17, dalje Konvencija) i Protokola br. 1. uz Konvenciju.

25. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i tuženik, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu u točki II. izreke i točki II. rješenja, na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

26. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

27. U nepobijanoj točki I. izreke presude i točki I. izreke rješenja, prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Osijek, 7. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Krunosalv Baran