Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1352/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Matiji Šljiviću, odvjetniku u Rovinju, protiv tuženika Grada Rovinja-Rovigno, Rovinj-Rovigno, Trg Matteotti 2, OIB: 25677819890, koga zastupa punomoćnica LL, dipl. iur., djelatnica tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 31. ožujka 2025., poslovni broj P-848/2023-26, 7. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 31. ožujka 2025., poslovni broj P-848/2023-26 i rješava:

"Odbija se zahtjev vještaka Milke Kosanović dipl. ing. geod. iz [adresa]; [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatom nagrade za izradu dopune nalaza i mišljenja od 3. veljače 2025. u iznosu od 189,00 EUR-a"

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Određuje se vještakinji Milki Kosanović, dipl. ing. geod. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nagrada za izradu dopune nalaza i mišljenja od 03. veljače 2025. godine, prema računu broj 4/2025 od 03. veljače 2025. godine

u iznosu 189,00 eura.

II. Nalaže se računovodstvu suda da iz položenog predujma isplati vještakinju iz toč. I. izreke za iznos 189,00 eura i to uplatom na žiro računa Privredne banke

Zagreb d.d. broj: 2340009-3170007646, IBAN: [broj bankovnog računa]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Odlučujući o zatraženim troškovima vještačenja primjenjuje se odredba čl. 256. ZPP-a te odredbe čl. 24. st. 1., 2. i 4. i čl. 25. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22., dalje Pravilnik). Prema odredbama navedenih propisa za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na nagradu koja se utvrđuje prema posebnom Cjeniku stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika (dalje u tekstu Cjenik) time što se u pravilu nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 0,27 EUR-a.

7. U ovom je predmetu izveden dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke Milki Kosanović, te je za obavljeno vještačenje (izradu pisanog nalaza i mišljenja) pravomoćnim rješenjem od 21. siječnja 2025. sukladno priloženom računu odmjerena naknada u iznosu od 588,60 EUR-a.

8. Povodom prigovora tužitelja na pravilnost pisanog nalaza i mišljenja vještak se pisanim putem očitovala u dva navrata i to: pismenom naslovljenim kao odgovor vještaka na podnesak tužitelja-dopuna nalaza od 3. veljače 2025. za koji je dostavila račun za isplatu nagrade u iznosu od 189,00 EUR-a (list 145. spisa) i odgovor vještaka na novi podnesak tužitelja od 22. veljače 2025. (list 150.-152. spisa).

8.1. Dakle, vještak geodetske struke nije izradila pisanu dopunu nalaza i mišljenja kojim bi se očitovala na dopunske zadatke koji nisu bili predmet vještačenja, već se pismenim putem očitovala na primjedbe i prigovore tužitelja u odnosu na pisani nalaz i mišljenje, a za što joj po ocjeni ovoga suda ne pripada pravo na nagradu.

8. 2. Naime, odredbom članka 256. st. 1. ZPP-a i članka 24. st. 1. Pravilnika propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no nijednom odredbom navedena Cjenika kao sastavna dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisana nalaza i mišljenja. Stoga ni vještaku Milki Kosanović ne pripada pravo na nagradu za njena pisana očitovanja naslovljena kao nadopuna vještačenja kojima se zapravo očitovala na prigovore i primjedbe tužitelja glede pravilnosti njena pisana nalaza i mišljenja, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odmjerio tom vještaku pravo na nagradu u ukupnom iznosu od 189,00 EUR-a, te obvezao tužitelje da uplate taj iznos.

9. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je kao osnovanu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i zahtjev vještaka odbiti kao neosnovan te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 7. srpnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac