Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1398/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., poslovni broj P-7675/2024-9, 7. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., poslovni broj P- 7675/2024-9.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I Nalaže se tuženiku VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj] iznos od 86,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 67,41 eura od 13.10.2023. do isplate,

- 2,85 eura od 30.3.2023. do isplate,

- 1,20 eura od 23.9.2022. do isplate,

- 0,11 eura od 1.10.2021. do isplate,

- 14,70 eura od 15.7.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 160,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana."

2. Ovu presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik bez navođenja zakonskih razloga i bez prijedloga o načinu rješavanja. Iz žalbenih razloga proizlazi da mu je poznato da ima dugove prema Elektri, ali da ima najmanji dio stana te smatra da to treba uzeti u obzir kod obračuna potrošnje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. U smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako je utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.1. Naime, nakon što je prvostupanjski sud našao da su u cijelosti ispunjene pretpostavke iz toč. 1., 2., 3. i 4. st. 1. čl. 331.b. ZPP-a, a ne postoje uvjeti iz st. 2. citiranog članka, pravilnom primjenom materijalnog prava, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev (čl. 331.b. ZPP-a).

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužba i poziv za ročište zakazano za dan 6. svibnja 2025. uredno dostavljeni tuženiku dana 24. veljače 2025., a što je razvidno iz dostavnice koja priliježe na listu 146. spisa.

8. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u zato određenom roku, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje pak nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na članak 331.b ZPP-a.

9. Kako ni ostali žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 7. srpnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac