REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4798/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME zbog prekršaja iz članka 116 stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni prometu, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa:340-06/22-02/4114, Urbroj: 530-08-3-1-3-22-04/MS podnesen Sudu 24.listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 3.srpnja 2025., u prisustvu okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 7.srpnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ME, sin M i majke R, r. **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, vlasnik obrta " [obrt]" obrt za prijevoz putnika, sa prosječnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da je,
I. u svojstvu vozača autobusa registarske oznake [registarska oznaka], prijevoznika ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao povremeni prijevoz putnika (kružna vožnja zatvorenih vratiju) na relaciji Lovran-Krapina-Lovran, dana 24.rujna 2022., u ime i za račun okrivljenika, a da vozač ME ne posjeduje periodičnu izobrazbu (istekao KOD 95), odnosno da je navedeni prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 116. stavku 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog Klasa:340-06/22-02/4114, Urbroj: 530-08-3-1-3-22-04/MS protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 5. stavka 4., kažnjiv po članku 116. stavku 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu.
2. Na raspravi održanoj 3.srpnja 2025., okrivljenik je izjavio da je u to doba bila Corona i jednostavno da mu se dogodio propust da nije vidio da mu je istekao KOD 95. Kada se to dogodilo da je odmah idući dan išao to riješiti. U spis je dostavio svjedodžbu. Okrivljenik je izrazio kajanje.
3. Odredbom članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.
4. Ispitujući optužni prijedlog utvrđeno je da činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu, ne sadrži odlučne činjenice, odnosno da bi okrivljenik dopustio vozaču da upravlja njegovim vozilom, a koji vozač nije stručno osposobljen. U konkretnom slučaju ME je vlasnik obrta i vlasnik vozila, dok zakonski opis djela prekršaja navodi da je isti dopustio vozaču da upravlja njegovim vozilom bez da je stručno osposobljen, stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
5. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Nadalje, u ovom predmetu nepotpun je i nedostatan činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 7.srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
