1                            Poslovni broj: Gž Ovr-1/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika N. D., iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima J. T. i K. T. B., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu T. i P. j.t.d., Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-8/2022-9 od 20. srpnja 2022., 27. studenog 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-8/2022-9 od 20. srpnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika izgrađenoj na k.č.br. 500/12, u naravi stambena zgrada u Z., B. ulica 1, 3, 5, 7, 9, površine 1017 m2, upisanoj u zk.ul. 20073. k.o. Z. O., i to 133. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-133), stan broj 2, jednosobni stan s nusprostorijama na osmom katu, površine 31,55 m2, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 307.197,29 kn, uvećano za troškove tog ovršnog postupka. Istim rješenjem ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 4.281,40 kn.

 

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje), a poglavito iz razloga navedenih u stavku 1. točka 1., 5., 6., 7 i 11., predlažući da ovaj sud usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje u cijelosti ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha određena na temelju Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene 3. rujna 2007. od javnog bilježnika K. V. iz Z., koju je ovršenik dao kao korisnik ugovora o kreditu broj 56833/07 sklopljenog sa Societe Generale- Splitska banka d.d., a koji je predmetno potraživanje i sva prava i tražbine po Izjavi prenio na ovrhovoditelja Ugovorom o cesiji- Ugovor broj S024/2014, na kojem su potpisi ovjereni od javnog bilježnika M. D. iz Z. 6. lipnja 2014. pod brojem OV-6382/2014 i Dodatkom II. Ugovora o cesiji ovjerenog u potpisima od javnog bilježnika M. D. iz Z. 28. travnja 2017. pod brojem OV-11730/2017.

 

5. Ovršenik u žalbi, između ostalog, ističe prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika u smislu odredbe članka 80b stavak 2., 3., 4. i 5. OZ-a, navodeći da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice i njenog partnera s obzirom da ovršenica nema drugih nekretnina u svom vlasništvu, niti njen partner, da su oboje nezaposleni te nemaju drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolje, da se ovršenica nikada izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi nije izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom upravo predmetne nekretnine te da ovrhovoditelj nije dokazao da ima opravdani interes za hitno namirenje svoje tražbine.

 

6. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

7. Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

8. Odredbom članka 15. Zakona o izmjena i dopuna Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije - da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

 

9. Nadalje, na zajedničkim sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020. usvojen je zaključak po kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80. b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi navodeći da se određuje predložena ovrha na predmetnoj nekretnini u vlasništvu ovršenika utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, a ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ,, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ).

 

11. U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80. b stavak 2. i 3. OZ i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80. b OZ, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

 

12. S obzirom na to da je rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupanja na ponovan postupak, to iz razloga svrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.

 

13. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ (točka II. izreke).

 

Split, 27. studenog 2023.