Gž-513/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VU, UU, ĐU, MU, ČU, NU, BU, ĆU, RU, ŠU, ZU, KU, DU, GU, IU, JU, CU, TU, HU i M&M Commerce d.o.o. Zagreb kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 18a koje zastupa upravitelj K-INDEKS d.o.o. Zagreb, Medveščak 23/I, OIB 03334333643, a njega po punomoći Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja TOKIĆ d.o.o. Sesvete, Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1a, kojeg po punomoći direktora zastupa Željko Jutriša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj 7 Povrv-1700/2019-19 od 31. ožujka 2022. godine, u sjednici održanoj 7. srpnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja i ukidaju presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj 7 Povrv-1700/2019-19 od 31. ožujka 2022. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„ I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1517/2019 od 27. ožujka 2019. u dijelu u kojem je tuženiku Tokić, d.o.o. Sesvete, Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1a, OIB 74867487620 naloženo da tužiteljima isplati iznos od 12.432,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to:
na iznos od 518,00 kn od 21. veljače 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. ožujka 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. travnja 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. svibnja 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. lipnja 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. srpnja 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. kolovoza 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. rujna 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. listopada 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. studenog 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. prosinca 2017. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. siječnja 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. veljače 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. ožujka 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. travnja 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. svibnja 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. lipnja 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. srpnja 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. kolovoza 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. rujna 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. listopada 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. studenog 2018. do isplate
na iznos od 518,00 kn od 21. prosinca 2018. do isplate i
na iznos od 518,00 kn od 21. siječnja 2019. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1517/2019 od 27. ožujka 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljima plati nastale troškove postupka u iznosu od 1.793,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidive troškove postupka u iznosu od 1.033,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 7.687,50 kn u roku od 15 dana.“
1.1. Istom odlukom je riješeno:
„Odbacuju se protutužbeni zahtjev koji glasi:
“I Poništava se Odluka suvlasnika zgrade [adresa], 18a od 1. rujna 2016. kojom se pričuva povećava na iznos od 4,5 kn/m2 za prodane prostore i 0,45 kn/m2 za neprodane stanove.
II Utvrđuje se zajednička pričuva suvlasnika zgrade [adresa], 18a u visini od 2,00 kn/m2 neto korisne površine počev od 1. prosinca 2019. pa sve dok za to postoje razlozi.
III Nalaže se tužiteljima – protutuženicima nadoknaditi parnične troškove tuženiku – protutužitelju u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.”
i podredni protutužbeni zahtjev koji glasi:
“Utvrđuje se ništetnim Odluka suvlasnika zgrade [adresa], 18a od 1. rujna 2016. kojom se pričuva povećava na iznos od 4,5 kn/m2 za prodane prostore i 0,45 kn/m2 za neprodane stanove.”
2. Protiv te presude i rješenja žalbe su izjavili i tužitelji-protutuženici (dalje tužitelji) i tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik).
2.1. Tužitelji prvostupanjsku presudu pobijaju u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke) zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe odluku o trošku preinači na način da tužiteljima dosudi ukupno zahtijevani trošak postupka, kao i trošak žalbe.
2.2. Tuženik pobija prvostupanjsku odluku u cijelosti, i presudu i rješenje, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe prvostupanjsku odluku u cijelosti ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.3. Tužitelji u dogovoru na žalbu tuženika predlažu istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku odluku, zahtijevajući i naknadu troška za sastav tog podneska.
3. Žalba tuženika je osnovana dok je žalba tužitelja bespredmetna.
4. U pravu je tuženik kada u žalbi sadržajno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom pričuve, utemeljen na vjerodostojnoj ispravi - Financijskoj kartici otvorenih stavki prostora - za razdoblje od siječnja 2017. godine do prosinca 2018. godine za poslovni prostor u vlasništvu tuženika koji se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi br. 18 i 18-A [adresa] u [adresa], oznake 781 k. o. [katastarska općina], upisan kao suvlasnički dio: 363/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-56).
5.1. Protiveći se zahtjevu tužitelja tuženik osporava i osnovu i visinu zahtjeva, te postavlja protutužbeni zahtjev kojim traži poništenje ili pak utvrđenje ništetnim odluke (Odluke suvlasnika zgrade [adresa], 18a od 1. rujna 2016. godine kojom se pričuva povećava na iznos od 4,5 kn/m2 za prodane prostore i 0,45 kn/m2 za neprodane stanove).
6. Prvostupanjski sud u bitnome prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja i obvezuje tuženika na ispunjenje obveze, plaćanje pričuve, jer da se radi o zakonskoj obvezi, i to baš u zahtijevanom iznosu od 518,00 kn mjesečno, a koji iznos da je određen prilogom II međuvlasničkog ugovora od 30. prosinca 2016. godine i kojim je određen u iznosu od 4,50 kn/m2 i koji da je u skladu s odredbom članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) te odbacuje protutužbeni zahtjev, zbog pomanjkanja pravnog interesa tuženika „da se u ovom postupku utvrdi drukčiji iznos zajedničke pričuve od onog predviđenog međuvlasničkim ugovorom“.
7. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je tuženik kao suvlasnik stambeno poslovne zgrade (vlasnik etaže - poslovnog prostora) u obvezi plaćati zajedničku pričuvu prema odredbi članka 85. stavak 2. ZV kojom je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu., dok je odredbom članka 89. stavak 1. ZV propisano da troškove za održavanje i za poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a stavkom 2. istog članka je propisano da doprinose za pričuvu također suvlasnici snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.
7.1. Dakle, zakonom je propisana obveza plaćanja pričuve svih suvlasnika nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, pa je za zaključiti da su suvlasnici po zakonu obvezni plaćati pričuvu u jednakom iznosu po m2, odnosno u srazmjeru sa svojim suvlasničkim dijelovima, dok je u konkretnom slučaju uistinu pričuva određena drukčije, ne srazmjerno suvlasničkim omjerima, već da li je posebni dio nekretnine, etaža kao poslovni prostor ili stan prodan ili ne.
7.2. Odredba članka 89. stavak 3. ZV daje mogućnost suvlasnicima da odrede drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi nego je to određeno stavcima 1. i 2. tog članka, i to: odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što se troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnoga potroška svakog pojedinog suvlasnika, a suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi.
8. Kada je nedvojbeno da je iznos pričuve u predmetnoj zgradi u utuženom razdoblju (siječanj 2017.-prosinac 2018.) određen drukčije nego je propisano člankom 89. stavak 1. i 2. ZV (Odluka suvlasnika objekta u [adresa] i 18a (list 55-58 spisa), Međuvlasnički ugovor od 30. 12. 2016. godine s prilozima (list 25-40 spisa)) tada je po stavu ovog suda, a povodom prigovora tuženika i postavljenog protutužbenog zahtjeva valjalo utvrditi da li je iznos od tužitelja zahtijevane pričuve u skladu sa zakonom, odnosno da li su tužitelji bili ovlašteni odrediti takav način preraspodjele shodno odredbi članka 89. stavak 3. ZV, kao većina, bez tuženika, ili suglasnom voljom svih suvlasnika, a tuženik je dokazao da on nije dao nikakvu suglasnost na ugovor, pa je ta mogućnost isključena.
9. Kod takvog stanja stvari zaključak prvostupanjskog suda je preuranjen, obveza tuženika na plaćanje pričuve nije upitna, radi se o zakonskoj obvezi, ali je ostalo nerazjašnjeno da li iznos zahtijevane pričuve je utemeljen na zakonu i da li je zahtjev tuženika utemeljen na odredbi članka 89. stavak 4. ZV, čime je pobijana odluka, u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja donesena uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, a u dijelu kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu tuženika uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 187. ZPP, s tim da prtutužbeni zahtjev tuženika, pod okolnostima slučaja u jednom dijelu predstavlja prethodno pitanje u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu, ne osnovanosti već visine.
10. Shodno navedenom žalbu tuženika kao osnovanu je valjalo uvažiti i temeljem odredbi članaka 370. i 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te ukinuti prvostupanjsku odluku kako u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu (presuda) tako i u dijelu kojim je odlučeno i o protutužbenom zahtjevu (rješenje) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. Uvažavanjem žalbe tuženika i ukidanjem i odluke suda prvog stupnja o troškovima postupka bespredmetna je žalba tužitelja kojom pobija samo odluku o troškovima postupka, s tim da će prvostupanjski sud novom odlukom odlučiti i o tim zahtjevima stranaka iz cijelog postupka.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovnim izvođenjem od stranaka predloženih dokaza utvrditi bitne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će o zahtjevima stranaka na temelju utvrđenih činjenica, uz po potrebi primjenu pravila o teretu dokazivanja, pravilnom primjenom materijalnog prava o zahtjevima stranaka (tužba i protutužba) donijeti novu na zakon utemeljenu odluku.
13. Odluka o zahtijevanim troškovima žalbenog postupka iz stavka 2. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Šibeniku, 7. srpnja 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Goran Stošić
