Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-571/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠTEDNOKRED kreditna unija, Zagreb, Draškovićeva 4a, OIB: 00871432029, zastupan po punomoćnici Lani Milić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4267/2024-2 od 29. studenog 2024., dana 7. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4267/2024-2 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da izvrši uknjižbu založnog prava. Predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka u iznosu od 200,77 eur.

2. Rješenje pobija protivnica osiguranja u bitnom navodeći da se ovrha ne može provesti na nekurentni koja služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, da je vrijednost tražbine manja od vrijednosti nekretnine, te da se ovrha provodi na predmetu koji treba biti izuzet od ovrhe jer tražbina proizlazi iz nepoštenog potrošačkog ugovora.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u ½ dijela 28. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28) u naravi trosobni stan u prizemlju 2. površine 89,21 čm, [adresa], sa pripadajućim spremištem u podrumu, koji posebni dio j neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine, a koja nekretnina je označena kao zkč. br. [katastarska čestica] te opisana kao [adresa], 13, 15 i 17 ukupne površine 853 m2.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da izvrši uknjižbu založnog prava, te je predlagatelju osiguranja priznao trošak postupka u iznosu od 200,77 eur.

6. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ).

7. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ i članka 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

8. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.

9. Pretpostavke za zasnivanje založnog na nekretninama propisane su odredbama čl. 295. – 298. OZ. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

10. Sve navedene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju su ostvarene. Stoga je pobijano rješenje o osiguranju kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja pravilno i zakonito.

11. Protivnica osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 290. OZ, u vezi s odredbom čl. 80.b. OZ, obzirom da ukupan iznos tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eur te je vrijednost tražbine manja od vrijednosti nekretnine.

12. Suprotno žalbenim navodima, valja navesti kako se ova odredba, kad se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, obzirom je čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

13. Zbog toga, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80.b. OZ, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja.

14. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima osporava visinu tražbine, navodi se da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ o kojem žalbenom razlogu u smislu odredbe čl. 52. st. 1. OZ odlučuje sud prvog stupnja.

15. Žalbeni navodi protivnice osiguranja da tražbina proizlazi iz nepoštenih odredbi potrošačkog ugovor na što je sud morao paziti po službenoj dužnosti valja odgovoriti da prema zaključku sa sastanaka predsjednika građanskih odjela županijski sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u postupcima ovrhe u kojima se ovrha određuje i provodi po službenoj dužnosti sud treba paziti na ovršne isprave koje nisu prošle sudsku kontrolu na način da ispitaju sadrži li takav ugovor nepoštene i ništetne ugovorne odredbe. Citirani zaključak navodi primjenjuje na ovršne postupke, a ne i na postupke osiguranja.

16. Ostali žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

17. Zbog svega navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnice osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrdio pobijano rješenje.

U Zagrebu 7. srpnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin