Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-532/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Sandri Pleskini, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženice ŽVN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vjekoslavu Pavkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu br. Psp-15/2004-29 od dana 27. rujna 2024. godine, dana 7. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Psp-15/2004-29 od dana 27. rujna 2024. godine. II Zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke utvrđeno je da je tuženica samovlasno smetala tužitelje u njihovom posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina označenih kao zk.č.br. 54/1, 54/2, 54/3 i 55/2, sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnih i to na način da je prekopala cijelu površinu puta u dijelu koji prelazi preko zk.č.br. 56 k. o. [katastarska općina] i uklonila gornji sloj navoza puta te uzduž međe između zk.č.br. 56 i zk.č.br. 54/1 k. o. [katastarska općina] izgradila betonski zid visine oko 50 cm koji presijeca postojeći put i na kojem je postavljena zaštitna mrežasta panel ograda na pocinčanim stupovima, te je na dijelu puta koji prolazi preko zk.č.br. 56 k. o. [katastarska općina] odložila veću količinu betonskih ostataka nekadašnje kuće, zatim jer je na istočnoj međi zk.č.br. 56 k. o. [katastarska općina] postavila zaštitnu mrežastu panel ogradu na pocinčanim stupovima, te da je izvršila prekopavanje dijela puta koji prolazi preko zk.č.br.50/2 i 55/2 k. o. [katastarska općina] i uklonila s istog u cijelosti gornji navoženi sloj, uz sjevernu među zk.č.br. 50/2 k. o. [katastarska općina], sagradila betonski zid visine oko 50 cm koji je suzio prolaz, na dijelu zk.č.br. 50/2 i 55/2 k. o. [katastarska općina] nasula veću količinu pijeska te ujedno vozilima zapriječila korištenje puta tužiteljima.

1.1.U toč. II. izreke naloženo je tuženici da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja tako da ukloni betonski zid izgrađen duž međe između zk.č.br. 56 i zk.č.br. 54/1 k. o. [katastarska općina] i na njemu postavljenu ogradu u širini od 3 metra koliko je potrebno za ponovnu uspostavu ranijeg prava služnosti prolaza i provoza vozilima i pješice od nekretnina tužitelja do javne prometnice na zk.č.br. 1381/1 k. o. [katastarska općina] a preko zk.č.br. 56 k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici mjerničkog vještaka sa očevida od 12. lipnja 2024. godine, da sa dijela zk.č.br.56 k. o. [katastarska općina] koji predstavlja put između nekretnina tužitelja i javne prometnice na zk.č.br. 1381/2 k. o. [katastarska općina] ukloni betonske ostatke starog objekta i sve druge stvari koje ometaju ili onemogućavaju izvršavanje prava služnosti puta od strane tužitelja te isti ponovno navozi tvrdim materijalom pogodnim za provoz vozilima i prolaz, kao i da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja na zk.č.br. 50/2 i zk.č.br. 55/2 k. o. [katastarska općina] na način da sa istih ukloni betonski zid uz sjevernu među zk.č.br. 50/2 k. o. [katastarska općina] kojim je sužen prolaz, ukloni nasuti pijesak i vozila te sve druge prepreke koje ometaju ili onemogućavaju izvršavanje prava služnosti puta od strane tužitelja te isti ponovno navozi tvrdim materijalom pogodnim za provoz vozilima i prolaz, te je zabranjeno tuženici svako takvo i slično smetanje ubuduće, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

1.2. U toč. III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu 1.154,12 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. rujna 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tužitelji su u odgovoru na žalbu predložili da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi tuženica ističe da nije uredno pozvana na pripremno ročište od dana 3. lipnja 2024. godine, da je predložila da se odredi novo pripremno ročište no da sud nije sanirao navedenu povredu. Smatra da je time bila onemogućena u raspravljanju pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP).

5.1. Međutim, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tuženici tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, te je tuženica 18. lipnja 2024. godine podnijela odgovor na tužbu u kojem se izjasnila o navodima tužbe i predložila dokaze. Bez obzira što je sud pogriješio kada nije odredio novo pripremno ročište, nego je zakazao ročište glavne rasprave, takav propust nije rezultirao bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tuženica u odgovoru na tužbu, koji je podnesen nakon što je pripremno ročište zbog neuredne dostave poziva tuženici odgođeno, konzumirala svoja prava da se izjasni o navodima protivne stranke i predloži dokaze. Štoviše, ona u žalbi niti ne ističe da je na pripremnom ročištu željela predložiti i neke nove dokaze osim navedenih u odgovoru na tužbu, pa iz tih razloga naprijed navedena postupovna povreda nije ostvarena, dok propust suda da ponovno odredi pripremno ročište nije imao utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Ni okolnost, što sud nije odlučio o prijedlogu za razdvajanje postupka nije bila od značaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Nadalje, obzirom da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari zaštita suposjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza, to nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 441. ZPP na kojeg se tuženica poziva u žalbi jer sud u pobijanoj odluci nije raspravljao o pravnoj osnovi ili pravu koje ovlašćuje na posjed prava stvarne služnosti.

7. Zaključno, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je prvostupanjski sud, protivno navodima žalbe, dao jasne, valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni.

8. Nije osnovana žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da je pravna prednica tuženice i ranija vlasnica čest. br. 56 k. o. [katastarska općina] bila NV te da su radovi na čest. br. 56 k. o. [katastarska općina] otpočeli još dok je NV bila vlasnica, ali nisu bili takve naravi da bi tužiteljima ometali izvršavanje služnosti prolaza i provoza preko čest. br. 56 k.i. Velika Jelsa;

- da je tuženica prokopom puta poduzetim 17. svibnja 2024. godine onemogućila provoz i prolaz navedenom nekretninom;

- da je na očevidu utvrđeno postojanje svježe betoniranog zida visine cca 50 cm koji je presjekao kolni put i onemogućio prolaz i provoz po čest. br. 50/2, 55/2, i 56 k. o. [katastarska općina], da se na predmetu spora nalaze betonski ostaci, svježe istovareni pijesak i teretno vozilo koji su prepriječili prolaz i provoz kao i izbetonirani dio zida koji je suzio prolaz i vidljiv je na čest. br. 50/2 i čest. br. 55/2 k. o. [katastarska općina];

- da su saslušani svjedoci i to GV, CV, MV, HV, VV, JV, ĐV i TV suglasno iskazivali da su se tužitelji tim putem koristili godinama i prolazili i provozili do svojih kuća od glavne ceste i obratno.

10. Prvostupanjski je sud, najprije, pravilno utvrdio da su tužitelji za sam čin smetanja posjeda saznali 17. svibnja 2024. godine, pa kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podignuta 21. svibnja 2024. godine pravilan je zaključak suda da prigovor prekluzije istaknut po tuženici nije osnovan.

10.1. Tuženica u žalbi preocjenjuje dokaze koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio temeljem članka 8. ZPP i u tom pravcu ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rješenja u dijelu koji se odnosi na raspravljanje prigovora prekluzije.

11. Nadalje, u pobijanoj odluci je sud pravilno utvrdio temeljem iskaza saslušanih svjedoka i to ŠV, CV, MV, HV, VV, LV, ĐV i TV, da su tužitelji sve do utuženog postupanja tuženice bili u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza kroz predmet spora, koji u naravi predstavlja put pomoću kojeg tužitelji imaju pristup na javnu prometnicu i to županijsku cestu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jesla.

12. Činjenica koju tuženica ističe i u žalbi – da tužitelji imaju drugi put do glavne ceste preko zk.č.br. 62/4 k. o. [katastarska općina] – nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, gdje je odlučno pitanje jesu li tužitelji imali posjed prava prolaza i provoza upravo kroz predmet spora i je li ih tuženica onemogućila ili ograničila u korištenju istim.

13. Slijedom svega naprijed izloženog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica radnjama pobliže navedenim u izreci rješenja smetala tužitelje u suposjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za pružanje pravne zaštite iz članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

14. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

15. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

16. Zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer tuženica nije uspjela sa svojom žalbom, pa je temeljem članka 154. st. 1. ZPP i članka 166. st. 1. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku, 7. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić