Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-404/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., OIB:85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Brica odvjetnik iz Čakovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-87/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-39/2025 i Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025., dana 7. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-87/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr- 39/2025 i Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025., osim zbog žalbenih razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Sud na temelju ovršne isprave određuje predloženu ovrhu na novčanoj tražbini po računu ovršenika, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja zaprimljenog 07. veljače 2025.god. (prijedlog za promjenu sredstva ovrhe ).
Ovrhovoditelju se odmjerava trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetipet eura ), te se nalaže ovršeniku da isti nadoknadi ovrhovoditelju u roku od 8 dana."
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovršenik ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga.
2.1. U žalbi ovršenik navodi da je pobijanim rješenjem odlučeno o zastarjelom potraživanju; da on nije bio u nikakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem već sa DINERS CLUB ADRIATIC d.d. Zagreb, Praška 5, koji je pokrenuo ovrhu 25. srpnja 1995. pod brojem I-1174/95. (ovrha radi pljenidbe pokretnina), dakle prije 30 godina; da se u ovom predmetu ovrhe primjenjuje Zakon o izvršnom postupku; da ponovna promjena i određivanje već prije predloženog sredstva ovrhe na novčanom potraživanju nije dozvoljena jer je rješenjem od 16. srpnja 2012. u predmetu Ovr- 433/10 obustavljena ovrha na novčanoj tražbini; da nije jasno zašto sud u rješenju o ovrsi navodi i poslovni broj Ovr-328/2018. koji ovrhovoditelj nije naveo u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 7. veljače 2025., a koji ovršeniku nije poznat tako da se mu nije dana mogućnost da se o istome očituje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti propisanih odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ- a te na okolnosti da li je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. i čl. 5. OZ-a, a također i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te bitne odredbe postupka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da niti jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.
6. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da je rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-328/18-2 od 19. srpnja 2018. određena ovrha protiv ovršenika na novčanoj tražbini po računu ovršenika,
- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) dopisom zaprimljenim 9. prosinca 2024. obavijestila sud da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje – rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-328/18-2 od 19. srpnja 2018. temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20 – u daljnjem tekstu: ZPONS) te da do dana isknjiženja po osnovi nema evidentiranih naplata,
- da je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika 13. prosinca 2024.,
- da je ovrhovoditelj predložio određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitnog društva (u daljnjem tekstu: SKDD),
- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-39/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-328/2018) od 21. siječnja 2025. dozvolio sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 20. siječnja 2025. privremenu pljenidbu svih vrijednosnica na računima ovršenika sukladno čl. 236. OZ-a,
- da nakon što je SKDD dopisom poslovni broj P-33/25-2/AK zaprimljenim 30. siječnja 2025. obavijestilo sud da ne može postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi od 21. siječnja 2025. s obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, ovrhovoditelj je obaviješten o nemogućnosti provedbe navedene ovrhe 31. siječnja 2025.,
- da je ovrhovoditelj dana 7. veljače 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a te je predložio odrediti ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika,
- da je sud prvoga stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-39/2025-6 (ranije poslovni broj Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025 obustavio ovrhu privremenom pljenidbom vrijednosnica i ukinuo sve provedene radnje,
- da je sud prvoga stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-87/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-39/2025 i Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025. kojim je odredio ovrhu na novčanoj tražbini po računu ovršenika sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 7. veljače 2025., a koje ovršenik pobija predmetnom žalbom.
7. Ovršenik je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-328/18-2 od 19. srpnja 2018. kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po njegovom računu, zaprimio 6. kolovoza 2018., (kako proizlazi iz povratnice uz list 20 spisa), pa su neosnovani žalbeni navodi da mu nije poznato i da mu nije dana mogućnost da se očituje o istom.
8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika u ovom predmetu primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17; u daljnjem tekstu: OZ) jer je prijedlog za ovrhu po svim računima ovršenika podnesen 29. ožujka 2018.
8.1. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Time se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjene predmeta i sredstva ovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1- 497/2018-2 od 15. siječnja 2019.).
9. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi će se obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom određeni razlozi.
9.1. Odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. tog članka, ovrha će se obustaviti.
10. Suprotno žalbenim navodima, prema citiranim odredbama OZ-a ovrhovoditelj u istom predmetu može ponovo predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste novčane tražbine, ako se rješenje o ovrsi ranije određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.
10.1. S tim u svezi valja navesti da se prema Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog dana 11. studenog 2022. pod brojem Su-IV-87/2022-6 u istom ovršnom postupku može, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.
10.2. Dakle, okolnost što je već vođena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, koja je postala nemoguća, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj nakon obustave ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica podnese prijedlog u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a za promjenu predmeta ovrhe sa zahtjevom da se donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima s obzirom na to da postoji mogućnost da je ovršenik u međuvremenu stekao određena novčana sredstva.
11. Valja ukazati da se ne može naložiti FINI da ponovno naloži izvršavanje osnove za plaćanje, jer kada su ispunjene pretpostavke za brisanje osnove iz čl. 12. st. 1. ZPONS-a, prestaje i založno pravo ovrhovoditelja na novčanoj tražbini, te ovrhovoditelj više ne može zadržati redoslijed namirenja tražbine u Očevidniku (čl. 204. i čl. 205. OZ-a), no ovrhovoditelj svoja prava može zaštiti samo predlaganjem ovrhe na novom sredstvu i predmetu ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 2. i 3. OZ-a, a što je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju i učinio.
12. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. (da ovršenik nije bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem - aktivna legitimacija), i toč. 11. (da je zastarjela novčana tražbina iz ovršnih isprava) OZ-a odlučuje sud prvog stupnja prema odredbi čl. 52. OZ-a.
13. U odnosu na žalbene navode u predmetu poslovni broj Ovr-433/12 pravomoćno ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika valja navesti da to ne sprječava ovrhovoditelja da podnese novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno da pokrene novi ovršni postupak radi naplate iste novčane tražbine.
14. Budući rješenje suda prvog stupnja ovršenik pobija u cijelosti navodi se da je pravilno temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a odlučeno o troškovima postupka visinu kojih ovršenika ne osporava.
15. Slijedom navedenoga, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Osijek, 7. srpnja 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
