Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-228/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Opća bolnica Dr. Tomislav Bardek Koprivnica, sa sjedištem u [adresa], OIB 44899993850, zastupanog po ravnatelju DĐ, a on po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, protiv ovršenika AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 25. veljače 2025. poslovni broj Ovr-385/2024-2, 7. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 25. veljače 2025. poslovni broj Ovr-385/2024-2 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se zahtjev ovrhovoditelja zaprimljen kod ovog suda 5. lipnja 2024. za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 € (slovima: četrdesetšesteuraiosamdesetosamcenti), kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je ovrhovoditelj 05. lipnja 2024. podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Uz prijedlog je dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-891/2021 od 05. listopada 2021. koji je podnesen Financijskoj agenciji 28. prosinca 2021.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio zahtjev ovrhovoditelja kao nepravovremen uz zaključak da je podnesen izvan roka od 30 dana od završetka postupka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

7. Zaključak suda prvog stupnja za sada ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 6. istog članka propisano je da se Zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana, od dana završetka postupka.

9. Iz navedene odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a proizlazi da nije definiran početak roka već samo krajnji rok radi čega se zahtjev za naknadu troškova može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka te o njemu sud može odlučiti i prije završetka postupka.

10. U postupku izravne naplate koji provodi FINA po odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20) i Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18) ovrha se ne smatra dovršenom podnošenjem zahtjeva za izravnom naplatom, već zapljenom i prijenosom sredstava provedbom koje radnje se u smislu odredbe čl. 73. st. 1. OZ-a ovrha (postupak izravne naplate) smatra dovršenim.

11. Zbog pogrešnog stava prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio ne utvrđujući prethodno, uz vrijeme podnošenja zahtjeva ovrhovoditelja i činjenicu da li je u postupku izravne naplate ovrhovoditelj naplatio svoju tražbinu i ako jeste kada, pa tek od toga dana, od dovršetka izravne naplate računao rok od 30 dana iz čl. 14. st. 6. OZ-a, a u kojem bi roku stranke pravodobno mogle podnijeti zahtjev za naknadom troškova ovrhe (izravne naplate).

12. Ovrhovoditelj u žalbi protiv pobijanog rješenja navodi da novčana tražbina nije naplaćena i time da postupak nije završen o čemu prilaže dokaz (specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 03. ožujka 2025.) pa je žalbu ovrhovoditelja valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi donošenja nove odluke o zahtjevu ovrhovoditelja.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

14. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. srpnja 2025.

Sudac

Snježana Androš