Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-443/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice-protuovršenice IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bralić, odvjetnik iz Splita, protiv ovršenice-protuovrhovoditeljice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Mrklić, odvjetnik iz Splita, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice-protuovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3014/2024-8 od 24. travnja 2025., 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3014/2024-8 od 24. travnja 2025.

II. Ovrhovoditeljici-protuovršenici se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovršenice-protuovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, naloženo je ovrhovoditeljici- protuovršenici da ovršenici-protuovrhovoditeljici plati iznos od 26.713,8 Eura sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. U točki II. izreke naloženo je ovrhovoditeljici-protuovršenici platiti ovršenci-protuovrhovoditeljici iznos od 939,00 Eura sa zateznom kamatom od primitka tog rješenja do isplate.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica- protuovršenica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica-protuovrhovoditeljica osporila je utemeljenost žalbenih navoda. Predložila je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba postuopka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno da je ovrhovoditeljici- protuovršenici nezakonitim postupanjem oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom.

7. Ovo iz razloga što je ovrhovoditeljici-protuovršenici omogućeno da se izjasni o prijedlogu ovršenice-protuovrhovoditeljice, a što je i učinila u podnesku od 3. veljače 2025.

8. Nadalje, ovršni sud u osnovi provodi izvanparnični postupak, u smislu čl. 7. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje OZ), dok ročišta održava i provodi u skladu sa st. 2. do 5. istog zakonskog članka.

9. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditeljici-protuovršenici vraćanje izhnosa od 26.713,83 Eura sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate u razdoblju od 10. rujna 2015. do 22. studenog 2024.

10. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio da je ovršna sudska odluka na temelju koje se provodio postupak izravne naplate ukinuta iz razloga jer je prihvaćen prijedlog tužene, a sada ovršenice-protuovrhovoditeljice, za ponavljanje postupka.

11. Pobijao rješenje u skladu je s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a, u kojem je kao razlog za protuovrhu navedeno i ukidanje pravomoćne i ovršne isprave, te čl. 63. st. 3. OZ-a, kojim je utvrđeno vraćanje onog što je ovrhovoditelj primio.

12. Ovrhovoditeljica-protuovršenica neosnovano ističe žalbenim navodima da cjelokupni iznos nije naplaćen od ovršenice-protuovrhovoditeljice iz razloga što je u specifikaciji FINE od 26. studenog 2024. upisan OIB druge osobe, a taj OIB pripada solidarnom dužniku CZ.

13. Ovo iz razloga što je u specifikaciji FINE jasno navedeno ime ovršenice- protuovrhovoditeljice i njen OIB i naznačeno je da je solidarni ovršenik, dok je OIB za koji ovrhovoditeljica-protuovršenica navodi da pripada stvarnom ovršeniku, upisan u rubrici kao OIB prednika ovršenika.

14. Iz navedenih specifikacija FINE proizlazi da je iznos za koji je određeno vraćanje naplaćen od ovršenice-protuovrhovoditeljice. Ta specifikacija predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP-a.

15. Ovršenica-protuovrhovoditeljica je dostavljanjem javne isprave iz koje proizlazi da je tražbina naplaćena upravo od nje, dokazala da su ispunjeni uvjeti za protuovrhu.

16. Dopušteno je u smislu čl. 230. st. 3. ZPP-a dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Teret dokaza u smislu čl. 7. st. 1. u vezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a je na strani onoga tko osporava istinitost javne isprave, a u ovom slučaju to je ovrhovoditeljica-protuovršenica.

17. Same tvrdnje da se javna isprava ne odnosi na osobu na koju je izdana, bez predloženih ili dostavljenih drugih dokaza, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i ovršenica-protuovrhovoditeljica, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

19. Odbijen je zahtjev ovršenice-protuovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov