Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-512/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe NUTRIFIT FOOD d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĆS, zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točke 29. u vezi stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19., 84/21. i 47/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 325-01/25-01/95 Urbroj: 443-02-01-25-5 od 9. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 4. srpnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenih, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. srpnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba NUTRIFIT FOOD d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:06285339470 MBS: [matični broj subjekta], sa 100 zaposlenih radnika, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, zastupana po predstavniku ĆS i
II-okrivljena odgovorna osoba ĆS, bez nadimka, sin Ć i Š, rođen u **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s plaćom u iznosu 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismena, sa završenom visokom stručnom spremom, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,
k r i v i s u
I. što su u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 26. veljače 2025., u Tvornici Đurđenovac za preradu voća, s lokacije u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ispuštali industrijske otpadne vode u sustav javne odvodnje bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
II. dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi su bez vodopravne dozvole ispuštali industrijske otpadne vode u građevine za javnu odvodnju a za koju djelatnost su Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/20.) propisane granične vrijednosti emisija otpadnih voda,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točka 1. i stavak 4. istog Zakona i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura),
II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 530,00 eura (pet stotina trideset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, je pod klasom: 325-01/25-01/95 i urbrojem: 443-02-01-25-5 od 9. travnja 2025. izdao prekršajni nalog I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Prekršajni nalog je povodom pravodobnog prigovora okrivljenih, stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.
2. Pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 2. lipnja 2025. ispitana je II-okrivljena odgovorna osoba ĆS, koji se u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe očitovao krivim za prekršaj za koji se terete, te je u cijelosti priznao počinjenje istoga. Isti je također naveo kako je u cijelosti ostao kod prigovora na prekršajni nalog, te da je točno kako je inspekcijskim nadzorom obavljenim 31. siječnja i 26. veljače 2025. na lokaciji tvornice Đurđenovac za preradu voća na adresi [adresa], utvrđeno da su obavljanjem djelatnosti do dana 26. veljače 2025. ispuštali industrijske otpadne vode u sustav javne odvodnje bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Vodu su ispuštali prema važećim vodopravnim uvjetima i nisu znali da trebaju imati vodopravnu dozvolu, te su prekršaj počinili nenamjerno. Nakon utvrđenja prekršaja, poduzeli su sve potrebne radnje da više ne budu u prekršaju te čekaju izdavanje vodopravne dozvole. Istaknuo je kako njihova proizvodnja ne onečišćuje vodotokove pa počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, žali zbog počinjenog, te moli sud za blagost, te da ih se oslobodi plaćanja kazne jer je propisana kazna za navedeni prekršaj visoka i znatno bi utjecala na njih.
2.1. Okrivljenici su dostavili ovom sudu i pisanu obranu u kojoj uz izrečeno pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, još jednom ističu kako je izrečena novčana kazna neprimjereno visoka obzirom u postupku nije utvrđeno da bi njihovim propustom nastale štetne posljedice, te su ispunjeni svi uvjeti za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona o oslobađanju od kazne za počinjeno, a podredno primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne. Ističu kako okrivljenici nisu ranije kažnjavani, te su pokrenuli sve potrebne postupke u svrhu otklanjanja utvrđenih formalnih nedostataka, a potom su dostavili dokaze o otklonjenim nedostacima.
3. Obzirom su okrivljenici izričito i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem izvještaja o ispitivanju nepropusnosti kanalizacijskog sustava od 18. i 25. travnja 2025., dva izvještaja o ispitivanju nepropusnosti sustava za pohranu vode od 20. travnja 2025., te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz izvještaja o ispitivanju nepropusnosti kanalizacijskog sustava od 18. travnja 2025. i 25. travnja 2025. proizlazi kako su ispitivanja obavljena na adresi proizvodnog pogona naručitelja, odnosno ovdje I-okrivljene pravne osobe, na adresi u [adresa]. Izvješćem od 18. travnja 2025. na osnovu rezultata ispitivanja vodonepropusnosti cjevovoda sustava odvodnje tehnoloških voda na lokaciji proizvodni pogon u [adresa], utvrđeno je da sustav zadovoljava zahtjeve po normi HRN EN 1610:2015, točka 13.2. Izvješćem od 25. travnja 2025. na osnovu rezultata ispitivanja vodonepropusnosti sustava odvodnje oborinskih otpadnih voda i sustava odvodnje fekalnih otpadnih voda na lokaciji proizvodni pogon u [adresa], utvrđeno je da sustav zadovoljava zahtjeve po normi HRN EN 1610:2015, točka 13.3.
3.2. Iz izvještaja o ispitivanju nepropusnosti sustava za pohranu vode od 20. travnja 2025., proizlazi kako su na proizvodnom pogonu naručitelja, ovdje I-okrivljene pravne osobe, na adresi u [adresa], provedena dva ispitivanja nepropusnosti sustava za pohranu vode, odnosno taložnika za tehnološke otpadne vode i sabirne jame za tehnološke otpadne vode. Ispitivanjem je utvrđeno kako isti zadovoljavaju zahtjeve po normi HRN EN 1508, točka 8.3 + HHA-Pr-2/12.
3.3. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i na ime II-okrivljene odgovorne osobe nedvojbeno proizlazi kako isti nisu kažnjavani.
4. Temeljem provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi bez vodopravne dozvole ispuštali industrijske otpadne vode u građevine za javnu odvodnju a za koju djelatnost su Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisane granične vrijednosti emisija otpadnih voda, čime su postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točka 1. i stavak 4. istog Zakona i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama, dok je II- okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 165. Zakona o vodama, te glasi: "Vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija."
4.1.1. Odredba članka 70. stavka 4. Zakona o vodama na koji se materijalna odredba poziva, glasi: "Ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. (…)", dok odredba stavka 2. navedenog članka glasi: "Granične vrijednosti emisije propisuju se za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode."
4.1.2. Granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u sustav javne odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode, propisane su u člancima 4. I 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda.
4.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 224. stavku 1. točki 29. Zakona o vodama te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.", dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura."
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ih je za počinjen prekršaj oglasio krivima.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju, te sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je kao olakotnu okolnost cijenio to da su izrazili svijest o protupravnosti svoga postupanja, da im je žao zbog počinjenoga, da su naknadno ispravili protupravno stanje koje je prekršajem utvrđeno te da su o istome sudu dostavili dokaze, kao i to da kršenje propisa nije njihov obrazac postupanja obzirom su i I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba prekršajno nekažnjavani, dok im je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da je kritične zgode utvrđeno kako su okrivljenici od početka obavljanja djelatnosti svoju djelatnost obavljali protivno zakonu, obzirom su bili u ozbiljnom gospodarskom prijestupu, odnosno težem prekršaju protivno Zakonu o vodama, a da pritom I-okrivljena pravna osoba posluje već duži niz godina, pa su time osobe koje navedenom pravnom osobom rukovode bile dužne znati da poslovanje u svakom trenutku mora biti sukladno važećim propisima u Republici Hrvatskoj, te su bile dužne voditi računa o tome, pa tako navodi II-okrivljene odgovorne osobe o tome kako nisu znali da svojim postupanjima krše zakonske odredbe kojima se regulira njihova djelatnost, kao i to da njihovim postupanjem nisu nastale štetne posljedice, ni u kojem slučaju ne mogu opravdati niti ispričati njihovo postupanje.
5.1.1. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je istima odmjerio novčane kazne u visini zakonskih minimuma za počinjeni prekršaj, kako za pravnu tako i za odgovornu osobu, a sve kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvim novčanim kaznama u visini zakonskog minimuma, može postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čine prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko isti ne podmire dvije trećine izrečenih novčanih kazni, biti će dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne a koje će se u suprotnom, naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren zasebno za I-okrivljenu pravnu osobu i II- okrivljenu odgovornu osobu, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 7. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
