1

                                                                                                                 Pp-3550/2023-3

 

 

Republika Hrvatska                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-3550/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Z. J. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 340-06/21-04/218, ur. broj: 2181/01-1102-02/19-22-4 od 7. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27.

studenog 2023. 

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 

 

okrivljenik  Z.J., , OIB:, SSS, trgovac, zaposlen u vlastitoj firmi "J. L." d.o.o., srednjeg  imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,              

                     o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e 

 

što dana 11.07.2021., dakle u roku od 15 dana od dana 25.06. 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/218, URBROJ:

2181/01-11-02-02/19-21-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja dana 10.07. 2020.,

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.  

 

 

 

Obrazloženje

 

1.   Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn. 

2.   Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.   Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4.   Na održanom ročištu Z. J. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da nije reagirao Obavijest o počinjenom prekršaju od 30. ožujka 2021. koju mu je predočio sud i koja je zaprimljena na adresi sjedišta njegove firme "Z. J." j.d.o.o. kojoj je u međuvremenu promijenio naziv u "J. L." d.o.o., jer na priloženoj dostavnici uopće nije njegov potpis, a nije ni potpis nekoga od njegovih ukućana.  Da je vidio tu Obavijest, onda da bi sigurno platio novčanu kaznu za nepropisno zaustavljanje ili parkiranje jer to uvijek čini s obzirom da se bavi dostavom i često se mora na kratko zaustavljati na mjestima gdje to nije dopušteno u gradu, no to da je takav posao gdje se naručena roba dostavlja kupcima na njihove adrese, tako da gotovo na dnevnoj bazi dobiva kazne zbog nepropisnog parkiranja koje redovito plaća. Baš jučer njegova supruga da je primila nekoliko prekršajnih kazni zbog nepropisnog parkiranja vozača njegovih automobila kojima se obavlja dostava te takve kazne on da odmah dostavlja računovodstvu firme koje ih plaća, jer mu je tako najjeftinije i najbrže postupiti. Međutim, predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju da nije zaprimio i istu uopće nije vidio, a da da ju je vidio, onda da bi na nju bio reagirao. Kao dokaz o tome da nije osobno zaprimio Obavijest, dao je na uvid i svoju vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu na kojima su njegovi potpisi. 

5.   U dokazne svrhe pregledana je osobna iskaznica Z J.br.

i njegova vozačka dozvola br. , obije izdane u PU SD na kojima je potpis Z. J. potpuno drugačiji od potpisa na dostavnici kao dokazu o uručenju Obavijesti, zatim su pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita od 30. ožujka  2021. koja je poslana na adresu sjedišta firme "Z. J." j.d.o.o. u Ž., K., s priloženim nepopunjenim obrascem za osobne podatke, izvještaj o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i Obavijesti te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine Z. J. jedanput  kažnjen za istovrsni prometni prekršaj o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu. 

6.                 Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pomno utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da u konkretnom slučaju Z. J. ne treba odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se kritične prigode u  njegovom  postupanju nisu ostvarila bitna obilježja tog prekršaja. 

7.                 Naime, iz njegove obrane, kao i iz izvedenih materijalnih dokaza priloženih u spisu te uvidom u vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu Z. J., utvrđeno je da dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Splita od 30. ožujka

2021. doista nije izvršena na zakonit način, odnosno nije mu osobno uručena, na što je on s pravom ukazao u svojoj obrani. Sud je to utvrdio uvidom u njegov potpis na vozačkoj dozvoli i osobnoj iskaznici i u potpis na priloženoj povratnici koji se potpuno razlikuje od potpisa na navedenim dokumentima, tako da je očito kako tu povratnicu kao dokaz o osobnom i zakonitom uručenju Obavijesti nije potpisala osoba – Z. J., na čiju adresu sjedišta i prebivališta u Ž., K.  je bila poslana ta Obavijest.

7.1. U takvim okolnostima ostalo je upitno je li uopće Z. J. znao za dospijeće te Obavijesti, pa tako i za svoju obvezu da kao odgovorna osoba pravne osobe, tada "Z. J." j.d.o.o., koja je vlasnik predmetnog automobila kojim je počinjen prometni prekršaj, treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj službi Grada Splita dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući vozilom dana 10. srpnja 2020. počinila prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, a upravo o zakonitom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke, odnosno utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela radi kojeg se tereti Z. J.. 

8.                 Dakle, u konkretnom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi sud mogao na dovoljno pouzdan način utvrditi jesu li se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li uopće znao za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za obvezu da Gradu Splitu u propisanom roku dostavi tražene podatke. 

9.                 Za donošenje osuđujuće odluke potrebno da sve odlučne činjenice budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti opće pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama. 

10.            Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Zvonimir Jerković je oslobođen od optužbe.

11.            Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

 

U Splitu 27. studenog 2023.

             

              Zapisničarka                                                                                       Sutkinja

             

       Martina Lovrić, v.r.                                                                                            Ljiljana Vuko, v.r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. 

 

 

 

Dostaviti: 

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić