Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2338/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, protiv protustranke VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj R1-127/2020-27 od 19. veljače 2025., dana 7. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja RT iz [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-127/2020-27 od 19. veljače 2025. u pobijanom dijelu za iznos troška postupka od 387,56 eura.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj R1-127/2020-27 od 19. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo predlagatelju isplatiti zakonske zatezne kamate na trošak tekuće od 19. veljače 2025. do isplate, bez vraćanja na ponovni postupak.

III. Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 387,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od donošenja te odluke do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja, sukladno čl. 378. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) žali se predlagatelj zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Protustranka u odgovoru na žalbu protivi se navodima žalitelja i predlaže odbiti žalbu te obvezati predlagatelja na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odluku o trošku postupka donio primjenom pravnog pravila iz paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91).

6. Prema stavku 4. paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

7. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilan je pravni stav prvostupanjskog suda da je predlagatelj protustranci prouzročio troškove svojim neosnovanim prijedlozima odnosno krivnjom. Naime, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj PU P-3484/2019 odbijen je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe. Iz obrazloženja istog proizlazi da međa između stranaka zapravo i nije prijeporna.

8. Cjelokupan sadržaj žalbe predlagatelja u tom dijelu svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 20. st. 4. Zakona o vanparničnom postupku. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je odlučio sud prvog stupnja kada je naložio predlagatelju naknaditi protustranci troškove izvanparničnog postupka koje je troškove prouzročio svojim neosnovanim prijedlozima odnosno krivnjom.

9. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja u dijelu u kojem je sud odlučio o pravu na zatezne kamate na određeni trošak.

9.1. Naime, protustranka na ročištu 31. srpnja 2023. godine nije zatražila zatezne kamate na trošak pa su osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je prvostupanjski sud, dosuđujući zateznu kamatu na trošak, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je u tom dijelu prekoračen zahtjev.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje za iznos od 387,56 eura (točka I. izreke).

10.1. Na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP u dijelu u kojem je zahtjev prekoračen glede dosuđenih zateznih kamatama na trošak valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak (točka II. izreke).

11. Zahtjev protustranke za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP) te je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 7. srpnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić