1                      Pp-2685/2023-3

 

             

 

Republika Hrvatska                                                                              

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-2685/2023-3

             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

             

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. G. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: od 7. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 27.

studenog 2023. 

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik J. G., OIB:, sin M.,  rođen u mjestu V.,  s prebivalištem u S., , državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj, 

 

                                                                              k r i v   j e

 

što dana 21. srpnja 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 5. srpnja 2021.

kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oz. ST 3517-R dana 28. srpnja 2020., 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku

7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog

zakona

i z r i č e NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto) / 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem. 

 

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa)  u roku od

30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

             

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn. 

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni  prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4.                 Okrivljenik je pozvan na ročište, i to pozivom u kojem je obaviješten radi čega se poziva na Sud, te o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, o čemu je obaviješten i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Pozivu se odazvao njegov sin A. G., OIB:  iz S., P. koji  je izjavio da mu je otac teško pokretan i da je 85% invalid te da stoga nije mogao pristupiti na sud. Stoga je predložio da se njega ispita u svojstvu svjedoka s obzirom da je upoznat s predmetnim prekršajem.

5.                 U takvim okolnostima zakazano ročište održano je bez prisutnosti okrivljenika, sve s obzirom da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti, sukladno odredbama članka 167. stavka 3. i stavka 5. Prekršajnog zakona.

6.                 Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni  prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokaznom postupku ispitan u svojstvu svjedoka njegov sin A. G., pa nakon što je upozoren po Zakonu, isti je izjavio da mu otac ima 73 godine i 85% je invalid te se teško kreće i jedva može upravljati automobilom tako da ga najčešće koristi njegov brat. Otac je vjerojatno primio Obavijest G. S. od 19. ožujka 2021. kojim se od njega traži da dostavi osobne podatke vozača koji je dana 28. srpnja 2020. nepropisno parkirao njegov automobil marke reg. oz. ST u ulici P. V. N. Ne zna zbog čega otac nije reagirao na zaprimljenu Obavijest unatoč tome što je mogao platiti ponuđenu novčanu kaznu za nepropisno parkiranje. Izrečena novčana kazna za njega da je previsoka obzirom da je umirovljenik, a zbog zdravstvenog stanja više ne može voziti, pa je u njegovo ime zamolio da mu se kazna ublaži.

6.1. Nadalje je sud u dokaznom postupku pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, koji  je samo formalne prirode, Obavijest o počinjenom prekršaju  G. S. od 19. ožujka 2021. koja je poslana na adresu J. G. zajedno s nepopunjenim obrascem za osobne podatke, pregledane se dostavnice kao dokaz o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i Obavijesti, Izvještaj o počinjenom prekršaju od 28. srpnja 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oz. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. G. jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj o čemu je elektroničkim putem kao dokaz pribavljena potvrda iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima,

utvrđujući s jednakom pažnjom relevantne činjenice, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju J. G. kao vlasnika predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja  prekršaja  koji mu se stavlja na teret.   8. Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, a ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te da će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Pregledom priložene materijalne dokazne građe utvrđeno je da je ovlaštena službena osoba Grada S – prometni redar utvrdio kako je vozač vozila reg. oz. dana 28. srpnja 2020. u 06,38 sati u S., ulica , počinio prekršaj nepropisnog parkiranja opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kn. 

9.1. U tom smislu je nadležna gradska služba nakon utvrđenja da je vlasnik predmetnog vozila J. G. na njegovu adresu stanovanja poslala Obavijest o počinjenom prekršaju od 19. ožujka 2021., koja mu je uručena dana 5. srpnja 2021. i kojom Obaviješću se od njega traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti (dakle, najkasnije 21. srpnja 2021.) dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, jer da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn.   

10.  Kako J. G. kao vlasnik vozila nije u ostavljenom roku jedinici lokalne samouprave, odnosno nadležnoj službi Grada S. dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njegovom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za navesti da je motorno vozilo u pravnom smislu tzv. opasna stvar, pa je vlasnik dužan u svakom trenutku znati tko upravlja njegovim vozilom te na zahtjev ovlaštenih tijela pravovremeno reagirati ukoliko se od njega traži dostava vjerodostojnih podataka vezanih uz njegovo motorno vozilo. Počinjenje prekršaja od strane okrivljenika nije negirao niti ispitani svjedok, sin okrivljenika A. G. čiji je iskaz sukladan izvedenim materijalnim dokazima.

11.  Zbog svega navedenog trebalo je J. G. proglasiti krivim. 

12.  U vrijeme počinjenja, za taj prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn ( sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

13.  Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale dostupne okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud uvažio izostanak težih štetnih posljedica od počinjenog prekršaja, što se radi o osobi starije životne dobi i 85% invalidu koji se teško kreće. Iako je u zadnje tri godine J. G. već jedanput pravomoćno kažnjen zbog prometnog prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena  novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.  

14.  Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku. 

15.  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13).

 

 

 

U Splitu 27. studenog 2023.

 

 

                Zapisničarka                                                                                     Sutkinja         

             

              Martina Lovrić, v.r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

 

Dostaviti: 

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić