REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-911/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Imamović promet j.d.o.o. iz Osijeka, C 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženice CZ, vlasnice OPG iz Livane, Omladinska 65, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv-680/2019-17 26. svibnja 2025., 7. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv-680/2019-17 26. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja kao neosnovan odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 9. travnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. U ovom parničnom postupku radi isplate, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-680/2019. od 9. travnja 2025., temeljem odredbe čl. 291. st. 4. ZPP, utvrđeno presumirano povlačenje tužbe tužitelja obzirom da na pripremno ročište zakazano za 9.travnja 2025., iako uredno pozvan, nije pristupio te da je tužitelj 22. travnja 2025. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta navodeći, u bitnome, da je nije bio svjestan da je navedeno pripremno ročište za dan 9.travnja 2025. uopće zakazano budući nije imao aktivnu komunikaciju za prethodnom punomoćnicom, a sam je računalno nepismen i nije sposoban koristiti se sustavom e-Komunikacija, a niti ima zaposlenu osobu zaduženu za redovito praćenje poštanskog pretinca i da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem takav njegov prijedlog, kao neosnovan odbio. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoje opravdani razlozi tužitelja za propuštanje ročišta, odnosno da ne postoje opravdani razlozi za naknadno održavanje pripremnog ročišta jer se tijekom cijelog postupka tužitelj nije očitovao na podneske suda, a potom mu je i otkazana punomoć da bi tek nakon 15 dana od dostave poziva za navedeno pripremno ročište poziv uredno primio u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pa se posljedično tome ima smatrati da je dostava poziva uredno dostavljena, a činjenice da je računalno nepismen, da kao pravna osoba nije sposoban koristiti e- Komunikaciju, kao ni da nema zaposlenu osobu zaduženu za redovno praćenje e-pretinca nisu opravdani razlozi zbog koji bi u konkretnom slučaju trebalo dopustiti povrat u prijašnje stanje.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem izrekom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 1. u vezi odredbe čl. 381. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer prema utvrđenom činjeničnom stanju u donošenju rješenja nije sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točka 1. do 6.), odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.
7.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredaba čl. 117. st. 1. ZPP ( argumentum a contrario ove zakonske odredbe), pravilno, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, zaključio da je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje neosnovan jer u okolnostima konkretnog slučaja nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje pripremnog ročišta od 9.travnja 2025.
9. Na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
10. Iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je tužitelju poziv za navedeno pripremno ročište, koje je tužitelju poslan 5. ožujka 2025., uredno dostavljen 21. ožujka 2025. putem e-Komunikacije ( list 53 spisa), pa je računajući od tada do 9. travnja 2025. imao dovoljno vremena pročitati i upoznati se sa značenjem navedenog poziva, budući je prema podacima iz e-Komunikacije jasno vidljivo da je tu poštu tužitelj otvarao, posljedično čemu je sud prvog stupnja pravilno, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja tužitelj nije dokazao da su postojali opravdani razlozi za propuštanje navedenog ročišta i kada je njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kao neosnovan odbio.
10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojima ukazuje na neka pravna shvaćanja drugih županijskih sudova u sličnim predmetima, kakav je i ovaj aktualan, valja istaknuti da ovaj sud drugog stupnja nije „vezan“ takvim pravnim shvaćanjima drugih županijskih sudova, a osim toga ta su pravna shvaćanja ipak izražena u odnosu na nešto drugačija činjenično pravna utvrđenja u odnosu na ovaj konkretan predmet, pa je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola, 7. srpanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
