REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 11 R1 Ob-146/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Požega, zastupan po upraviteljici ĐĐS, protiv protustranaka ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mlt. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici PĐ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 7. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Protustranke ĐĐ i GĐ lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FĐ, rođen **.**.2014. u [adresa].
II Mlt FĐ povjerava se na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj JĐ iz [adresa].
II Osobni odnosi mlt. FĐ s ocem TĐ i majkom DĐ ostvarivati će se svake treće subote u mjesecu u periodu od 9,00 do 10,00 sati prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega, Županijska 16.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je rješenjem ovog suda poslovni poslovni broj R1 Ob-508/2023-19 od 22. travnja 2024. produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom majci DĐ i ocu ĐĐ u odnosu na mlt. FĐ. Istim rješenjem mlt. FĐ povjeren je na svakodnevnu skrb i odgoj baki po majci JĐ, na rok od godinu dana. Nadalje, navodi se da je uvidom u socijalnu anamnezu predlagatelja od ožujka 2025. vidljivo da se tijekom perioda od godinu dana okolnosti nisu promijenile te da iz prikupljenih činjenica proizlazi da majka i otac i dalje spadaju u skupinu rizičnih roditelja i nemaju adekvatne sposobnosti da preuzmu skrb o djetetu, majka radi svoje ovisnosti o tabletama, a otac radi svoje ovisnosti o alkoholu. Tijekom perioda otkako je mlt. FĐ smješten kod bake JĐ ista je samoinicijativno omogućavala kontakt DĐ, ĐĐ i mlt. FĐ na način da je FĐ znao boraviti po nekoliko sati s njima, no na to su upozorene obje strane, s obzirom na sudsku odluku. Uzevši u obzir izjavu JĐ da će o mlt. FĐ brinuti do pronalaska adekvatnog smještaja, nadležni Područni ured tražit će smještaj za mlt. FĐ, s obzirom da se baka teško nosi sa njegovim poteškoćama.
1.1. Iz mišljenja psihologa predlagatelja od 20. ožujka 2025. vidljivo kako je postojao negativan utjecaj okoline na mlt. FĐ, odnosno na njegov rast i razvoj na psihičkom, fizičkom i socijalnom planu. Unatoč izrečenoj mjeri oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, roditelji su uspostavljali kontakt s mlt. FĐ, dijete su izlagali međusobnim sukobima, a dijete te sukobe percipira kao opterećenje. Kod roditelja se protekom vremena nisu dogodili pozitivni pomaci, dok su se kod mlt. FĐ okolnosti promijenile, odnosno njegove potrebe sada premašuju kapacitet bake koja je do sada brinula o njemu. Baka također nije svjesna rizika u koji dovodi mlt. dijete kada odobrava njegov odlazak roditeljima.
1.2. Prema izvješću Liste za procjenu, razvidno je kako u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta postoji visoka razina rizika (na što upućuje slijedeće: svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama i dr.). U odnosu na obilježja djeteta i njegovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja djeteta proizlazi kako za mlt. dijete postoji srednja razina rizika (eksternalizirani problemi ponašanja kao što su plačljivost, razdražljivost, agresivnost, destruktivno ponašanje, slabe komunikacijske i socijalne vještine). Zaključna procjena ukupne razine rizika za mlt. dijete ukazuje na visoku razinu rizika, odnosno da je dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen.
1.3. Prema sveobuhvatnom obiteljskom procjenjivanju od 20. ožujka 2025., mlt. FĐ emocionalno je toplo dijete, ima teškoće u razvoju, nedostaju mu socijalne vještine kao što su suradnja, stvaranje prijateljstva s drugom djecom i sl. Majka, GĐ, dugogodišnji je ovisnik o medikamentima koji su joj propisani radi dijagnosticirane anksioznosti, u kontaktu je usporena, emocionalno distancirana i usmjerena na zadovoljenje svoje ovisnosti, sklona impulzivnim odlukama. Nakon napuštanja djeteta rijetko je ostvarivala kontakt s djetetom, uglavnom bi baka JĐ morala inicirati da se čuje s njim. Otac, ĐĐ, ima problem s prekomjernom konzumacijom alkohola, promijenio je brojne niskokvalificirane poslove na kojima se kratko zadržavao, a nakon napuštanja mlt. djeteta nije se odazvao niti na jedan poziv nadležnom Područnom uredu. Unazad nekoliko mjeseci, GĐ i ĐĐ su se pomirili te sada opet žive zajedno, FĐ je uspostavio ponovni kontakt s ocem, što je rezultiralo lošim ponašanjem. Oba roditelja nemaju uvid u svoje propuste, niti imaju potrebna znanja, vještine i motivaciju za stjecanjem istih, niti za promjenama. Majka se minimalno trudila oko djeteta, jer je bila okupirana svojim potrebama. Ni majka ni otac nisu dijete vodili u odgovarajuće tretmane, niti su uvidjeli potrebu za istim, sve dok dijete nije bilo pozvano na testiranje radi utvrđivanja psihofizičkog stanja u sklopu škole. Također, roditelji nisu djetetu osigurali stimulativnu okolinu za njegov razvoj. Majka je sniženih roditeljskih kompetencija, koje proizlaze iz njezine ovisnosti o tabletama od kojih se nekoliko puta bezuspješno liječila. Vrlo se teško nosi sa zahtjevima roditeljstva, ne zna postaviti adekvatne granice i pravila u odgoju. Oba roditelja ne pokazuju motivaciju za promjenom. Otac je premalo vremena provodio sa djetetom, uglavnom opravdavajući se radom i rijetko je kod kuće. Nedostaje mu znanja i volje te kvalitetnog provođenja vremena sa djetetom. Okolina u kojoj je dijete živjelo negativno je utjecala na cjelokupni razvoj djeteta. Otac i majka su na identičan način napustili dijete bez da su mu išta prethodno objasnili, pri čemu su potpuno nesvjesni emocionalne štete koju su svojim postupkom kod djeteta prouzročili. Nakon napuštanja djeteta i odlukom suda o oduzimanju prava na stanovanje sa mlt. djetetom kada je brigu o djetetu preuzela baka JĐ, roditelji nisu pokazivali pretjeranu zainteresiranost za dijete. Otac u periodu trajanja sudskih mjera nije kontaktirao niti se raspitivao za mlt. FĐ te JĐ nije znala gdje stanuje i je li uopće otac u Hrvatskoj, ali unazad 5 mjeseci mlt. FĐ je ponovno je uspostavio kontakt sa ocem i to od kad se majka GĐ vratila živjeti sa ocem ĐĐ. Otac se ne odaziva na pismene pozive nadležnog Područnog ureda.
1.4. Na temelju uvida u Izvješće socijalnog radnika od 20. ožujka 2025. vidljivo je kako je tijekom provedbe postupka utvrđeno da udomiteljska obitelj vodi svu potrebnu brigu o mlt. FĐ (briga o stanovanju, prehrani, školovanju i odgoju), no vidljivo je da se baka JĐ teško nosi sa Josipovim ponašanjem, obzirom na njezine godine i da joj to postaje veliko opterećenje. Također, tijekom perioda od godine dana okolnosti se nisu promijenile te iz prikupljenih činjenica proizlazi da majka i otac nemaju adekvatne sposobnosti da preuzme skrb o djetetu. Majka radi svoje ovisnosti o tabletama, nije u mogućnosti osigurati stabilno i sigurno okruženje za dijete dok otac zbog svoje ovisnosti o alkoholu i jer je u potpunosti zanemario svoje roditeljske dužnosti, niti jedan puta nije nazvao dijete nakon napuštanja. Kontakt između oca i mlt. djeteta ponovno je uspostavljen tek nakon što su se roditelji pomirili, što ukazuje na nestalnost i nepredvidivost u odnosu između roditelja i djeteta. Mlt. FĐ u okviru srodničke udomiteljske obitelji bake ZĐ je osigurana adekvatna skrb te je u njegovom interesu osigurati mu i nadalje adekvatne uvjete za daljnji pravilan psihofizički razvoj. Mlt. FĐ i nadalje će ostati u udomiteljskoj obitelji bake ZĐ do pronalaska adekvatnog smještaja sukladno njegovim potrebama. S obzirom na ši u obzir sve navedeno, mišljenja je kako je potrebno uputiti prijedlog sudu radi lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja DĐ i ĐĐ u odnosu na njihovo dijete, mlt. FĐ.
1.5. Slijedom svega navedenog, predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se protustranke ĐĐ i GĐ liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. FĐ. Također, prijedlog je i da roditelji ostvaruju osobne odnose u prostorijama nadležnog Područnog ureda svake treće subote u mjesecu u periodu od 9,00 do 10,00 sati.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-146/2025-2 od 26. ožujka 2025. mlt. FĐ imenovana je posebna skrbnica PĐ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.
2.1. Posebna skrbnica mlt. djeteta u svom je očitovanju na prijedlog navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja, obzirom da se nisu promijenile okolnosti na strani roditelja, štoviše, iste su se pogoršale na način da su roditelji ponovno zajedno te da su svojim međusobnim sukobima izložili dijete prilikom kontakta koji je omogućavala baka kod koje je mlt. FĐ smješten.
3. Protustranke ĐĐ i GĐ protivile su se prijedlogu predlagatelja.
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-508/2023-19 od 22. travnja 2024., socijalnu anamnezu predlagatelja od 20. ožujka 2025., zapisnike predlagatelja od 18. i 20. ožujka 2025., mišljenje psihologa od 20. ožujka 2025., izvješće - liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 20. ožujka 2025., izvješće socijalnog radnika od 20. ožujka 2025., sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj od lipnja 2022. do ožujka 2025. te su u postupku saslušani protustranke GĐ i ĐĐ te JĐ, baka po majci mlt. djeteta.
4.1. Nesporno je da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-257/2022-16 od 28. studenog 2022. roditeljima DĐ i ĐĐ oduzeto pravo na stanovanje s djetetom mlt. ŠĐ te je svakodnevna skrb o mlt. djetetu povjerena baki JĐ, na rok od godinu dana. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da majka nema adekvatne sposobnosti da preuzme skrb o djetetu radi svoje ovisnosti o tabletama, a otac je u potpunosti zanemario svoje roditeljske dužnosti, niti jedan puta nije nazvao dijete i pitao kako je. Tijekom razdoblja od godinu dana baka JĐ je samoinicijativno pokušala omogućiti kontakt DĐ i mlt. FĐ, no GĐ je to prekinula, dok otac zadnjih godinu dana nije kontaktirao niti se raspitivao za mlt. FĐ, ne za se gdje stanuje i je li uopće u Republici Hrvatskoj. Ocijenjeno je da se u periodu u kojem je bila izrečena prethodna mjera obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti suda nisu dogodile planirane promjene u obitelji te su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje trajanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djetetom.
4.2. Protustranka ĐĐ u svom je iskazu naveo da od mjeseca listopada 2024. ponovno živi sa suprugom GĐ. Po zanimanju je građevinski radnik, bavi se strojnim žbukanjem, ali nije prijavljen niti u jednoj tvrtki niti obrtu. Ostvaruje mjesečna primanja oko 800,00 €. Od trenutka kada se pomirio sa suprugom GĐ, sina FĐ vidio je dva puta, nakon čega je upozoren da to nije određeno sudskom odlukom. Sa djetetom se čuje putem telefona. Negirao je problem s ovisnošću o alkoholu, kada obavlja građevinske radove, "zna popiti pivo ili dva", u vrijeme pauze i kod završetka posla. Naveo je kako je FĐ do svoje sedme godine živio zajedno s njim i majkom, a nakon toga se o FĐ počela skrbiti baka JĐ. Od tada nije posjećivao FĐ. Potvrdio je kako kao točan navod da je u vrijeme dok su on i supruga zajedno živjeli bilo evidentirano nasilje. Naveo je da je za Josipovo uzdržavanje doprinosio je "nešto sitno", prema svojim mogućnostima, više se o tome brinula baka JĐ. S obzirom da sa suprugom GĐ prethodno nije živio tri godine, njihov sadašnji odnos opisao je "kao da se ponovno upoznaju". Nije u potpunosti siguran može li za sada preuzeti skrb o sinu FĐ. Zaključno, naveo je svjestan da treba pronaći siguran posao koji će pružiti sigurnost njemu i djetetu te ujedno smatra da je mlt. FĐ svo ovo vrijeme, što se tiče odgoja, ali i financijskog aspekta, "najsigurnije kod bake JĐ".
4.3. Protustranka GĐ u svom je iskazu navela da trenutno nije zaposlena, dok je prošle godine obavljala sezonske poslove na moru. Viđala je FĐ iako to nije bilo određeno postojećom sudskom odlukom, a nakon što je upozorena, više nije inzistirala na kontakt s djetetom. FĐ jedino vidi u situacijama kad dođe kod svoje majke, s obzirom da je njoj povjeren na skrb. Trenutno koristi lijek "Misar" zbog problema s anksioznošću te smatra da nema drugih zdravstvenih problema koje bi ju sprečavale u vršenju roditeljske skrbi. Vezano za događaj koji je suprug opisao, navodi da je tada u kuću došao stariji gospodin u dobi od nekih 80 godina. Tada se posvađao sa suprugom a to je vidio i sin FĐ. Taj događaj je FĐ prepričao svom psihologu. Nije doprinosila za Josipovo uzdržavanje, niti u vrijeme dok je bila zaposlena na sezoni s obzirom da je tada bila riječi o kraćem razdoblju. Djetetu kupuje određene stvari a dade mu i novac, riječ je o iznosima od 10 i 20 €. Smatra da je sada u situaciji da može u potpunosti preuzeti skrb o FĐ. Koliko ona vidi, FĐ nema nikakvih zdravstvenih problema, međutim od svoje majke čuje da FĐ ipak određenih zdravstvenih problema. Dijete ne iskazuje agresivnost kada boravi kod oca i nje. U vrijeme kada boravi kod njih igra se uglavnom s mobitelom, provedu vrijeme u igri. FĐ pohađa 3. razred osnovne škole. Protustranka smatra da lijekovi koje koristi nisu razlog zbog kojeg bi bila lišena prava na roditeljsku skrb. Smatra da terapija koju je liječnik psihijatar propisao FĐ djetetu nije potrebna. U vrijeme svog liječenja odnosno detoksikacije u bolnici u [adresa] upoznala je jednog dečka, koji joj je nakon što mu je ispričala slučaj s FĐ, odnosno činjenicu da mu je propisana određena terapija lijekovima, rekao "da nikako djetetu ne daje tijekove "Ritalin" i nekakvu otopinu, jer će imati problema. U vrijeme kada je FĐ boravio dva puta kod nje i supruga bilo joj je poznato da treba koristiti terapiju, međutim istu mu nije dala zbog razloga koje je prethodno navela. Zaključno, smatra da Josipovi problemi proizlaze zbog njegova gledanja sadržaja na mobitelu, koje dijete projicira u životu. Spremna je preuzeti brigu o FĐ, pa makar se odvojila od supruga. U budućnosti će pronaći načina da dijete uključi u sport i druge sadržaje.
4.4. JĐ, baka po majci mlt. djeteta u svom je iskazu navela da unuk FĐ već 3 godine živi u njezinoj obitelji. FĐ je prethodno dr. Đ propisao kapi "Valerijana", a potom i dva lijeka radi psihičkih smetnji. FĐ trenutno ne koristi te lijekove. U posljednje vrijeme FĐ pokazuje znakove agresivnosti, primjerice u lomljenju stvari i sl. Na svako njezino upozorenje da primjerice odnese smeće, napravi nešto i sl. FĐ to odbija učiniti i pokazuje svoju samovolju. Ima i lijepih trenutaka, ali kada mu dođe neki "klik", onda pokaže svoju samovolju i određenu vrstu agresivnosti. FĐ ima dva prijatelja s kojima pohađa nastavu po prilagođenom programu, ali se ne druži s tim dječacima, s obzirom na činjenicu da žive na udaljenim adresama. Naime, FĐ joj je pričao da jedan od tih dječaka pokazuje znakove agresivnosti, primjerice nedavno je razbio prozor, nosio je upaljač u školu i sl. pa je njezin zaključak da ne bi bilo dobro da se FĐ druži s tim dječakom izvan nastave. Navela je da je FĐ jednom donio kući 4 upaljača koje je zalijepio, htio je baciti kamen da to eksplodira. JĐ živi u obitelji zajedno sa starijim unukom, mlt. FĐ i sinom koji se doselio kod nje i koji će se uskoro zaposliti. Umirovljenica je i na ima naknade za srodničko udomiteljstvo za unuka FĐ ostvaruje mjesečni iznos od 615,00 €. Zaključno, navela je da FĐ pokazuje otpor prema autoritetu, odbija pisati školske na njenu sugestiju, međutim kada se nedavno raspitala u školi njegove ocjene nisu tako loše. Smatra da je FĐ potrebna stručna pomoć, prvenstveno vezano za njegove psihičke probleme, jer takvu vrstu pomoći ona unuku ne može dati.
5. Lišenje prava na roditeljsku skrb najdrastičnija je obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih osobnih interesa i prava. Smisao izricanja te mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njegovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa.
6. Obiteljskim zakonom (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisana je mogućnost određivanja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb u cilju zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Opće pretpostavke za određivanje ove mjere propisane su člankom 170. ObZ, prema kojem će se ta mjera odrediti ukoliko se utvrditi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a posebne pretpostavke za određivanje ove mjere propisane su člankom 171. ObZ.
7. Roditeljsku skrb prema članku 91. stavku 1. ObZ čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.
8. Ocjenom svih provedenih dokaza zasebno te svih dokaza u njihovoj ukupnosti nedvojbeno proizlazi da roditelji grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Naime, nakon napuštanja djeteta majka je rijetko ostvarivala kontakt s djetetom, uglavnom bi baka morala inicirati da se čuje s njim. Vrlo se teško nosi sa zahtjevima roditeljstva, ne zna postaviti adekvatne granice i pravila u odgoju. S druge strane, otac ima problem s prekomjernom konzumacijom alkohola, promijenio je brojne niskokvalificirane poslove na kojima se kratko zadržavao, a nakon napuštanja mlt. djeteta nije se odazvao niti na jedan poziv nadležnom Područnom uredu. Otac je premalo vremena provodio sa djetetom, uglavnom opravdavajući se radom i rijetko je kod kuće. Nedostaje mu znanja i volje te kvalitetnog provođenja vremena sa djetetom. Otac i majka su na identičan način napustili dijete bez da su mu išta prethodno objasnili, pri čemu su potpuno nesvjesni emocionalne štete koju su svojim postupkom kod djeteta prouzročili. Unazad nekoliko mjeseci, roditelji djeteta su se pomirili te sada opet žive zajedno, FĐ je uspostavio ponovni kontakt s ocem, što je rezultiralo lošim ponašanjem djeteta. Oba roditelja nemaju uvid u svoje propuste, niti imaju potrebna znanja, vještine i motivaciju za stjecanjem istih, a niti za promjenama. Majka se minimalno trudila oko djeteta, jer je bila okupirana svojim potrebama. Majka i otac nisu dijete vodili u odgovarajuće tretmane, niti su uvidjeli potrebu za istim, sve dok dijete nije bilo pozvano na testiranje radi utvrđivanja psihofizičkog stanja u sklopu škole. Također, roditelji nisu djetetu osigurali stimulativnu okolinu za njegov razvoj. Pri tome se napominje da roditelji, iako verbaliziraju namjeru i spremnost preuzimanja skrbi o djetetu, i nadalje to nisu spremni činiti, jer primarnu skrb o djetetu i nadalje prepuštaju baki djeteta po majci.
9. S obzirom na sve utvrđene činjenice, proizlazi da niti nakon prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nisu stvoreni uvjeti za povratak mlt. FĐ u obitelj roditelja te bi djetetov povratak u obitelj roditelja predstavljao opasnost za njegovo zdravlje i razvoj, na što upućuju svi dokazi izvedeni tijekom ovog postupka. Stoga je ocjena suda da je u najboljem interesu mlt. FĐ da se njegovi roditelji liše prava na roditeljsku skrb, zbog čega je na temelju članka 170. i članka 171. ObZ odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
10. U skladu s prijedlogom predlagatelja, mlt. dijete i nadalje je povjereno na svakodnevnu skrb baki po majci JĐ, jer mu je ondje i do sada bila osigurana adekvatna skrb i uvjeti za pravilan psihofizički razvoj te je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
11. Zaključno, sud smatra da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima nije protivan interesima i dobrobiti djeteta, zbog čega je temeljem članka 174. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom III izreke ovog rješenja.
Slavonski Brod, 7. srpnja 2025.
Sudac
Ante Drmić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 3 primjerka. O tome obavijest:
1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega
2. GĐ, [adresa]
3. PĐ, Centar za posebno skrbništvo
4. JĐ, [adresa]
5. Matični ured Požega - po pravomoćnosti
6. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske - po pravomoćnosti
