Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-197/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi protiv protustranke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Čazmi, uz sudjelovanje maloljetne djece NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014. u [adresa] i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016. u [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 6, radi donošenja odluke o vraćanju prava na roditeljsku skrb odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-412/2024-15 od 28 ožujka 2025., dana 7. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-412/2024-15 od 28 ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014. u [adresa] i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016. u [adresa], kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3.a u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) te u svezi s čl. 346. ObZ, te predlažu pobijanu odluku ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 346. ObZ, na koje povrede ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelji ističu u žalbi.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Naime, mjerodavnim pravilima o vraćanju prava na roditeljsku skrb koja je predlagateljici nesporno oduzeta pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj: R1 Ob-167/21-9 od 2. srpnja 2021. , iz čl. 176 Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 – dalje: ObZ), propisano je da se pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku vratiti ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb osim ako dijete prije toga ne bude posvojeno.

7. Kako je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio:

- da je Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob- 167/2021-9 od 2. srpnja 2021. (list 6-9 spisa), utvrđeno je da je tamo protustranka a ovdje predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu jer je između ostalog, napustila djecu, ne ostvaruje nikakav kontakt s djecom niti to želi, nije plaćala uzdržavanje, ne brine niti pita za djecu te da ne postoji minimum emocionalne i fizičke povezanosti majke i djece. kao i da je navedeno da tamo proturstranka a ovdje predlagateljica nije platila niti jednu ratu mjesečnog uzdržavanja za djecu te da kao roditelj zlorabi i grubo krši roditeljsku dužnost, odgovornost i prava prema djeci.

- da je uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Kzd-40/2023-18 od 20. lipnja 2024. (list 22-25 spisa), i Zapisnik o održanom ročištu u predmetu posl.br. Kzd- 40/2023-16 od 20. lipnja 2024. utvrđeno je da se vodio kazneni postupak protiv ovdje predlagateljice zbog povrede obveze uzdržavanja te je proglašena krivom jer u razdoblju od 15. travnja 2021. do svibnja 2024. nije doprinosila za uzdržavanje djece, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci za koje je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna neće izvršiti ako u tri godine ne počini novo kazneno djelo.

- da iz priloženih uplatnica proizlazi da se povremeno uplaćuju novčani iznosi, no ne u visini kako su određeni ovršnom ispravom već manjem iznosu.

-da je uvidom u stručno mišljenje o vraćanju roditeljske skrbi za predlagateljicu sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Čazma Klasa:

552-06/24-9/1, Urbroj: 139-011/17-24-19 od 23. listopada 2024. (list 47-57 spisa), u bitnome je utvrđeno da je predlagateljica izbjegavala doprinositi uzdržavanju svoje djece od 1. veljače 2020. pa na dalje te da ni na koji drugi način nije doprinosila uzdržavanju djece.

-da prema izvješću Hrvatski zavod za socijalni rad - Područnog ureda Čazma je po službenoj dužnosti pokrenuo praćenje obiteljskih prilika predlagateljice postoji saznanje o rođenju maloljetne KJ. Maloljetna KJ rođena je **.**.2022. u [adresa]. Neutvrđenog je očinstva te da joj je s obzirom na prijašnja saznanja o propustima u roditeljskoj skrbi majke, činjenicu da joj je izrečena najstroža mjera lišenje prava na roditeljsku skrb o odnosu na dvoje djece iz prvog braka te s obzirom da u obitelji ne postoji drugi roditelj koji bi zaštitio dijete, majci izrečena je mjera stručne pomoć i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj KJ u trajanju od 6 mjeseci, u svrhu daljnjeg praćenja skrbi i odgoja.

- da je nakon pokretanja ovog postupka pred djelatnicima HZSR obavljen je razgovor s majkom iz kojeg se doznaje kako su nakon razvoda braka djeca su živjela s ocem, dok su s njom ostvarili redovite osobne odnose. Ista navodi kako smatra da je bila dobra majka svojoj djeci, da su imali sve što je potrebno, imali su privržene odnose s majkom te su se redovito viđali. S ocem AJ je bila u narušenim odnosima, bilo je i obostranog fizičkog nasilja uslijed čega su oboje bili u alkoholiziranom stanju. Predlagateljica negira da je ikada bila fizički nasilna prema djeci te da je neprimjereno ponašanje sankcionirala kaznama. Navodi kako su u to vrijeme ona i otac okrivljavali jedan drugoga, te navodi kako je bilo „svašta” te se tog razdoblja ne želi prisjećati, da je tijekom 2020. i perioda korona virusa novac uložila u ugostiteljski obrt koji je propao te da se našla u velikim financijskih problemima. Dobivala je naknadu od tadašnjih 4.000,00 kuna od države te je bilo perioda kada nije imala za hranu. Jedino vrijeme je radila u Rijeci kao administrator. Što se tiče uzdržavanja za djecu, navodi kako je plaćala koliko je mogla, a nedavno su imali i sud zbog neplaćanja alimentacije. Navodi kako nije plaćala uzdržavanje za djecu jer je uložila 15.000,00 EUR (slovima: petnaesttisuća eura) u kuću koju je ostavila djeci. Unazad 4 godine ih nije vidjela osim kada ih sretne u gradu, nema pristup informacijama o djeci, ali navodi kako sve zna o njima jer je isto prenose poznanici i prijatelji. Kao razlog zbog kojih je prestala ostvarivati osobne odnose s djecom navodi da je bio jedan događaj o kojem ne želi pričati. Navodi kako želi da joj se vrati roditeljska skrb kako bi djeca znala da im je ona majka, a ne da nekog drugog zovu majkom. Navodi daje svjesna da će biti otpora, da želi da se susreti odvijaju postepeno. Navodi kako joj je kćer KJ bila velika prekretnica, promijenila ju je te joj dala snagu da pokrene ovaj postupak o kojem je i ranije razmišljala te se raspitivala. Želi da ista ima brata i sestru te da BJ i NJ ne misli da je njih ostavila, a za sestru KJ brine.

- da je predlagateljica saslušana kao stranka u postupku na identičan način iskazivala o tim činjenicama i okolnostima.

- da je protustranka AJ otac mlt. djece u odnosu na koju je predlagateljici oduzeto pravo na roditeljsku skrb u postupku pred sudom iskazao da djeca nisu ostvarivala osobne odnose s majkom unazad 5 godina, nikada ih nije kontaktirala već ih je napustila. Tijekom 2020. počela je izbjegavati osobne odnose s djecom, govorila bi da je zauzeta, srijedom nije dolazila po njih kako je bilo određeno, a kada bi ih uzela za vikend znala ih je vraćati istoga dana. Otac C navodi kako je u to vrijeme majka učestalo prekomjerno konzumirala alkohol, čak i kada su djeca bila kod nje, te da djeca rijetko pitaju za majku. Što se tiče vraćanja roditeljske skrbi navodi kako se boji da će isto biti kratkog vijeka, da će majka ponovno napustiti djecu ,da djeca uredno funkcioniraju , oboje odlični učenici, zdravi, otac navodi kako s njima nema odgojnih teškoća. A da majka i nadalje ne plaća uzdržavanje za djecu.

- da je iz individualnog razgovora s mlt. BJ i NJ održanim pred HTSZ-om utvrđeno je da je BJ učenica 2. razreda Osnovne škole u Čazmi. Ona navodi kako je kod kuće odlično, tata i A su se vjenčali i bilo je jako lijepo. Navodi kako se svi jako dobro slažu, a tata je dobar i nemaju nikakvih problema. Majke CJ se sjeća, navodi kako ju nikada nije srela, ne nedostaje joj, ali nekad razmišlja o njoj. Te da navodi kako bi ju možda voljela vidjeti, zatim navodi da bi ju vidjela „taktak”, a da se sjeća kako joj je majka kupovala igračke.

- da je Mlt. NJ učenik 4. razreda osnovne škole Čazma. Navodi kako se kod kuće lijepo slažu, sestra ga zna naljutiti jer ništa ne sluša. Navodi kako on sluša, za kaznu moraju pospremati. Oca opisuje kao dobrog, može mu sve reći. Majku CJ je sreo kada su bile maškare, navodi kako mu se nije obraćala, samo mu se smješkala. Sjeća se da mu je kupovala igračke kada je bio mali. Majku opisuje kao dobru, a nekad zločestu. Navodi kako je s majkom bilo i lijepih trenutaka, ali da mu majka ne nedostaje. Mlt. NJ navodi kako bi ju volio vidjeti, pitati koliko ima godina te ju upitati sjeti li ga se kada mu je rođendan. Navodi kako bi ju samo jednom vidio, ali da je ne želi vidati redovito.

- da je Obavljen je i terenski obilazak adrese majke te je utvrđeno da živi s maloljetnom KJ u iznajmljenom stanu koji je u vlasništvu FJ u kojem žive unazad 6 godine. Stan se nalazi na 3. katu zgrade koja se nalazi u centru grada. Stambeni prostor se sastoji od spojene kuhinje, dnevnog boravka, zatim hodnik, kupaonica i spavaća soba. U kuhinji su kuhinjski elementi, kućanski aparati, hladnjak, štednjak, stol i stolice, kutna garnitura, stolić, TV komoda, TV. U kupaonici je tuš kabina, WC, umivaonik, perilica rublja, u hodniku je ormarić, vješalice, a u spavaćoj sobi je veliki bračni krevet, kinderbet, ormari, komoda i TV. Prostor je opremljen novijim i funkcionalnim namještajem, vrlo uredan, opremljen igračkama i potrepštinama za mlt. dijete. Prostor se grije pomoću centralnog na plin, klimatiziran, spojen na gradski vodovod, električnu energiju i kanalizaciju. Uvjeti stanovanja zadovoljavaju potrebe dvočlane obitelji. Majka navodi kako za troškove stanarine izdvaja 250 eura i oko 70-80 eura režija.

- da iz psihologijskog nalaza i mišljenja psihologa Područnog ureda Bjelovar proizlazi da majka navodi da nije reagirala na pozive iz ranijeg postupka u kojem je lišena roditeljske skrbi jer se nije imala snage boriti za djecu i vidjela je da je djeci dobro pa ih nije htjela ugrožavati. Djecu nije vidjela 4-5 godina, uzdržavanje je počela plaćati unazad 3 mjeseca, ima veliki dug koji misli vratiti kroz godine, te da na pitanje kako zamišlja susret s djecom, odgovara da ne zna, da mora razmisliti, prihvatljivo joj je da se s djecom druži u službenim prostorijama uz nadzor.

8. Kako je na temelju tako provedenog postupka utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 176. OBZ-a za vračanje prava na roditeljsku skrb budući da nisu prestali razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava tj da predlagatljica koja je oduzeto pravo na roditeljsku skrb iz razloga što je napustila djecu, ne ostvaruje nikakav kontakt s djecom, nije plaćala uzdržavanje, te što ne postoji minimum emocionalne i fizičke povezanosti majke i djece, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb.

9. Međutim valja napomenuti da je odredbom čl. 175. st. 1. OBZ-a propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prva iz roditeljske skrbi ali da sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom u odnosu na koje je lišen prva na roditeljsku skrb što međutim nije predmetom ovog izvanparničnog postupka te se žalbeni navodi predlagateljice kako bi željela ostvarivati osobne odnose sa mlt. Djecom u tom smislu ne ukazuju odlučnim u ovom postupku, no predlagateljica isti može pokrenuti novim prijedlogom pred nadležnim sudom.

10. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. kao u izreci.

11. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 7. srpnja 2025.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković