Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-136/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja JP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr-120/2021-2 od 10. rujna 2021., 7. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr- 120/2021-2 od 10. rujna 2021..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I 325-08/11-07/0563534, URBROJ: 374-3205-2-11-1 od 1. ožujka 2011., te KLASA: UP/I 325-08/18-07/0166476, URBROJ: 374-3601-2-2-18-1 od 19. veljače 2018. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, sve za korist predlagatelja osiguranja kako je to pobliže navedeno u izreci. Tim rješenjem naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu provesti uknjižbu založnog prava te upis zabilježbe ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja izjavljuje žalbu ne navodeći zakonske žalbene razloge već navodi kako nikad ranije nije primio nikakva rješenja o vodnom doprinosu pa predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode protivnika osiguranja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. Ovršnog zakona.

6.1. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan je način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

7. U predmetnom postupku predlagatelj osiguranja predložio je osiguranje svoje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja temeljem ovršnih isprava - izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I 325-08/11-07/0563534, URBROJ: 374-3205-2- 11-1 od 1. ožujka 2011., te KLASA: UP/I 325-08/18-07/0166476, URBROJ: 374- 3601-2-2-18-1 od 19. veljače 2018.. Nakon što je protivnik osiguranja izjavio žalbu iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud provjerio žalbene navode istoga, te od predlagatelja osiguranja pribavio preslik povratnica iz kojih je vidljivo kako je protivnik osiguranja vlastoručno potpisao rješenja koja su ovome postupku ovršne isprave.

8. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenima u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 4. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a) a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. OZ-a.

10. Pri tome nisu odlučne tvrdnje protivnika osiguranja da rješenja predlagatelja osiguranja imaju nedostataka koji im osporavaju svojstvo ovršne isprave i da on ta rješenja nikad nije primio, a posebice uzimajući u obzir da spisu prileže preslike dostavnica iz kojih je vidljivo kako je protivnik osiguranja primio rješenja predlagatelja osiguranja na koja je zatim stavljena klauzula izvršnosti. Temeljem odredbe članka 36. stavak 2. i 3. OZ-a potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Dakle, iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da ovršni sud nije ovlašten odlučivati o klauzuli ovršnosti koju je stavilo upravno tijelo koje je donijelo rješenje, već o valjanosti potvrde o ovršnosti odlučuje isključivo to upravno tijelo. Kako su rješenja predlagatelja osiguranja sadrže klauzulu izvršnosti, ta rješenja predstavljaju ovršnu ispravu na temelju koje se može izdati mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava zbog čega navodi žalbe protivnika osiguranja u tom pravcu nisu osnovani.

11. Obzirom na izneseno prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja, te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Vukovaru, 7. srpnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić