REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž R-47/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, koju zastupa punomoćnica ŽPH, dipl. iur, prema generalnoj punomoći, radi poništenja odluka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenje Općinski sud u Velikoj Gorici broj Pr-18/2024-8 od 04. travnja 2025.g., dana 07. srpnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinski sud u Velikoj Gorici broj Pr-18/2024-8 od 04. travnja 2025.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je t. I izreke rješenja Pr-18/2024-8 od 04. travnja 2025.g.odbacio tužbu tužiteljice u ovoj pravnoj stvari, dok je t. II izreke odbio njezin zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija citiranu prvostupanjsku odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajno ističući povredu iz čl. 354. st.2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) i pogrešne primijene materijalnog prava, te predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2., a niti onu istaknutu u žalbi jer je za svoju odluku dao jasne i valjane razloge koji su suprotno tezi tužiteljice u skladu sa dokazima u spisu.

6. Neosnovani su žalbeni navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da predmetne odluke nisu odluke kojima se povređuje pravo tužiteljice iz radnog odnosa niti iste imaju neposredni učinak na njezina prava iz radnog odnosa u smislu naplate štete, niti proizvode negativan učinak na pravo tužiteljice iz radnog odnosa niti mijenjaju sadržaj radnog odnosa na njezinu štetu.

6.1. Naime, radi se o odlukama poslodavca koje ne predstavljaju ovršnu ispravu, a samim time što je poslodavac kvalificirao štetu i pozvao tužiteljicu na isplatu iznosa od 85,00 EUR, time nije povrijedio njezino pravo iz radnog odnosa niti te odluke imaju neposredan negativan učinak na njezino pravo iz radnog odnosa u smislu naplate. Jednako tako predmetne odluke ne mijenjaju ni sadržaj njezinog radnog odnosa na njezinu štetu.

7. Suviše, nije jasno pozivanje žaliteljice na sudsku praksu koju da je priložila u spis jer upravo priložene odluke sudova su u skladu sa stavom izraženim u pobijanoj odluci, a koje prihvaća i ovaj sud.

8. Radi navedenog, a kako je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 133. st.1. Zakona o radu (Narodne novine, br.: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR) u svezi s čl. 288. st.2. ZPP-a, odbacio tužbu tužiteljice, to je temeljem čl. 380. t.2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku, 07. srpnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić