Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-510/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe NUTRIFIT FOOD d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐR, zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. točke 8. u vezi stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19., 84/21. i 47/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 325-01/25-01/95 Urbroj: 443-02-01-25-6 od 11. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 4. srpnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenih, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. srpnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba NUTRIFIT FOOD d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:06285339470 MBS: [matični broj subjekta], sa 100 zaposlenih radnika, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, zastupana po predstavniku ĐR i
II-okrivljena odgovorna osoba ĐR, bez nadimka, sin Đ i Š, rođen u **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s plaćom u iznosu 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismena, sa završenom visokom stručnom spremom, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,
k r i v i s u
I. što su u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 26. veljače 2025., na lokaciji Tvornice Đurđenovac za preradu voća u Đurđenovcu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], odvodni sustav i objekte na njemu propustili podvrgnuti kontroli tehničke ispravnosti osobito na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti putem ovlaštene osobe,
II. dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi građevine za odvodnju otpadnih voda nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi niti su ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama u vezi sa člancima 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Narodne novine broj 3/11.), a time je I- okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 225. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura),
II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, je pod klasom: 325-01/25-01/95 i urbrojem: 443-02-01-25-6 od 11. travnja 2025. izdao prekršajni nalog I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Prekršajni nalog je povodom pravodobnog prigovora okrivljenih, stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.
2. Pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 2. lipnja 2025. ispitana je II-okrivljena odgovorna osoba ĐR, koji se u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe očitovao krivim za prekršaj za koji se terete, te je u cijelosti priznao počinjenje istoga. Isti je također naveo kako je u cijelosti ostao kod prigovora na prekršajni nalog, te izjavio kako je točno da od početka obavljanja djelatnosti do dana 26. veljače 2025. na lokaciji Tvornice Đurđenovac za preradu voća u Đurđenovcu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, odvodni sustav i objekte na njemu nisu podvrgnuli kontroli tehničke ispravnosti osobito na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti putem ovlaštene osobe, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, a sve kako je i utvrđeno inspekcijskim nadzorom. Naknadno su poduzeli sve mjere da ne budu u prekršaju te su ishodili elaborat o istome. U vrijeme inspekcije, prema važećim vodopravnim uvjetima po kojima su radili nisu znali da trebaju imati taj elaborat. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, žali zbog počinjenog, te moli sud za blagost, te da ih se oslobodi plaćanja kazne jer je propisana kazna za navedeni prekršaj visoka i znatno bi utjecala na njih.
3. Obzirom su okrivljenici izričito i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime ime I-okrivljene pravne osobe i na ime II-okrivljene odgovorne osobe nedvojbeno proizlazi kako isti u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi građevine za odvodnju otpadnih voda propustili podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama u vezi sa člancima 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 225. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, te glasi: "Vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu."
4.1.1. Tehnički zahtjevi za građevine odvodnje otpadnih voda, odnosno ispitivanje vodonepropusnosti istih, te rokovi obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, propisani su u člancima 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda.
4.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 225. stavku 1. točki 8. Zakona o vodama te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona.", dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura."
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju, te sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je kao olakotnu okolnost cijenio to da su izrazili svijest o protupravnosti svoga postupanja, da im je žao zbog počinjenoga, da su naknadno ispravili protupravno stanje koje je prekršajem utvrđeno, kao i to da kršenje propisa nije njihov obrazac postupanja obzirom su i I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba prekršajno nekažnjavani, dok im je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da je kritične zgode utvrđeno kako su okrivljenici od početka obavljanja djelatnosti svoju djelatnost obavljali protivno zakonu, obzirom su bili u ozbiljnom gospodarskom prijestupu, odnosno prekršaju srednje težine protivno Zakonu o vodama, a da pritom I-okrivljena pravna osoba posluje već duži niz godina, pa su time osobe koje navedenom pravnom osobom rukovode bile dužne znati da poslovanje u svakom trenutku mora biti sukladno važećim propisima u Republici Hrvatskoj, te su bile dužne voditi računa o tome, pa tako navodi II-okrivljene odgovorne osobe o tome kako nisu znali da svojim postupanjima krše zakonske odredbe kojima se regulira njihova djelatnost ni u kojem slučaju ne mogu opravdati niti ispričati njihovo postupanje.
5.1.1. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je istima odmjerio novčane kazne u visini zakonskih minimuma, kako za pravnu tako i za odgovornu osobu, a sve kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čine prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko isti ne podmire dvije trećine izrečenih novčanih kazni, biti će dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne a koje će se u suprotnom, naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren zasebno za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 7. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
