REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-996/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UG zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-701/2025 od 6. svibnja 2025. uz izmjene sa zapisnika od 4. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu HG, te optuženika osobno, dana 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi UG - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZG i U, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljan RH, završena OŠ, reciklaža i prodaja guma, nezaposlen, radi povremeno neprijavljeno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2007. zbog kaz. djela iz čl. 311 st. 1 i 2 KZ/97; 2009. zbog kaz. djela iz čl. 272 st. 1 i 2KZ/97; 2014. po čl. 190 st. 2 KZ/11; 2019. zbog kaz. djela iz čl. 179.a i čl. 117 st. 2 KZ/11; 2023. zbog kaz. djela iz čl. 139 st. 3 i čl. 179.a KZ/11; 2024. zbog kaz. djela iz čl. 139 st. 3 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 22. veljače 2025. do 9. ožujka 2025., u Zagrebu, na adresi [adresa] gdje stanuje s ocem ZG i majkom ŽG, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i povrijedi dostojanstvo svoje majke oštećene ŽG, učestalo vrijeđao svoju majku ŽG govoreći joj da je retardirana, da je glupa, da ništa ne zna, te govoreći da samo stvara probleme, te joj se obraćao povišenim tonom, učestalo od majke tražio novce koje mu je ona u strahu od njegove reakcije davala jer je govorio da će se ubiti, da će se izrezati, da će se zabiti kombijem, te je jednom prilikom u telefonskom razgovoru upotrijebio riječ "zaklati", te je 9. ožujka 2025. kada je stavio žilet u usta i rekao da će ga progutati i još rekao da će nabaviti plinske boce i dići policijsku postaju Petrovu u zrak, a kojim riječima i ponašanjem je kod svoje majke oštećene ŽG izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost te osjećaj poniženosti i srama,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

- čime je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), na štetu majke ŽG,

te se temeljem čl. 179a KZ/11 optuženi UG osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. do 11. lipnja 2025.

Na temelju članka 69 KZ/11 optuženom UG izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog liječenja od ovisnosti o drogi

koja ne može trajati dulje od tri (3) godine.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi UG se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu KO-DO- 701/2025 od 6. svibnja 2025. protiv okrivljenog UG zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, počinjenog na štetu njegove majke ŽG. Istu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično izmijenio u tijeku rasprave i to na način koji je naznačen u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni UG se je očitovao na način da se ne smatra krivim, a kod takvog svojeg očitovanja je ostao i nakon djelomične izmjene optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je oštećena ŽG u svojstvu svjedoka s obzirom je otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja, a otac okrivljenika svjedok ZG je prihvatio zakonsku blagodat nesvjedočenja pa je sud pročitao njegov svjedočki iskaz iz prethodnog postupka sa zapisnika od 23.8.2024. Nadalje je sud uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića. Osim toga je sud pročitao materijalne dokaze iz spisa i to medicinsku dokumentaciju za okrivljenika izdanu od Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba i Klinike za psihijatriju Vrapče od 11. ožujka 2025. (list 9 do 11 spisa), te preostalu dokumentaciju Bolnice Vrapče, podatak o dojavi sa l. 12 spisa, kao i podatke o liječenju okrivljenika sa l. 25. Na kraju, pročitano je uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 41, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika koji se je očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljeni UG koji poriče da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti u ovom postupku u svojem iskazu na raspravi navodi kako je on spreman reći da se je na žalost u kritično vrijeme ponovno počeo drogirati jer se je htio malo opustiti jer je dosta bio u zatvoru i naprosto se htio opustiti i to je i rekao roditeljima a kada je shvatio da je pretjerao onda se htio ići liječiti u Vrapče. Dodao je da on nije na supstitucijskoj terapiji već dvije do tri godine odnosno dvije godine. U odnosu na terećeno djelo navodi kako je istina da je on majci jedan puta rekao dok ju je zvao dok je bila na placu, da je retardirana i glupa i da ništa ne razumije i to joj je rekao jer se je radilo o tehničkim pitanjima o kojima ona nema pojma . Navodi da je istina da je on učestalo dobivao odnosno posuđivao novce od majke ali je dio novca njemu slao H putem roditelja. Međutim, ističe da nije istina da bi rekao riječ zaklati nego je istina da je govorio kako će sebe ozlijediti te je istina da si je stavio žilet u usta i govorio da će baciti bombu na Z. Objasnio je što se tiče govora povišenim tonom da je to u njihovoj kući uobičajeno pa se njemu majka uvijek obraća povišenim tonom a onda se i on obraća majci povišenim tonom. Potom je naveo da mu je žao i da se kaje zbog svojeg ponašanja prema majci s obzirom su mu roditelji stari i bolesti i on im sigurno ne bi ništa napravio već bi prije naudio sebi. Na kraju ističe kako se liječi u Vinogradskoj bolnici ali nije na supstitucijskoj terapiji . Završno ističe da definitivno ne namjerava ponoviti kazneno djelo a zadnji puta je uzimao droge prije nego što je završio u istražnom zatvoru u ovom predmetu.

5. S obzirom na okrivljenikove navode kako se je on u kritično vrijeme ponovno počeo drogirati i kako je zadnji put uzimao droge prije nego što je završio u istražnom zatvoru u ovom predmetu, to je sud imao u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića.

5.1. Psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić, koji je psihijatrijski vještačio okrivljenika za vrijeme njegovog boravka u zatvoru koji mu je određen u ovom predmetu, u svojem je nalazu i mišljenju u bitnom naveo da se je okrivljeni DG tijekom obrade deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nešto slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih odlika osobnosti, sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti miješanog tipa ali kojom dominiraju disocijalne značajke. Nadalje je vještak naveo da je kod okrivljenika prisutno dugogodišnje uzimanje droge radi čega se kod njega razvila politoksikomanska ovisnost s dominacijom opijata (heroin) i zbog čega je godinama bio u supstitucijskom ambulantnom programu Subotexom, dok je prema navodima okrivljenika od 2023. isti počeo uzimati psihostimulans kokain, što je prije bilo sporadično no vremenom se razvilo u ovisnost, a ti navodi se, ističe vještak, uklapaju u njegovu politoksikomansku ovisnost o drogi. Vještak navodi da je zbog višegodišnjeg uzimanja droge kod okrivljenika došlo do oštećenja cerebralnih struktura pa su prisutne i promjene u smislu početnog psihoorganskog sindroma. Vještak navodi da je mišljenja da je sve navedeno, uz duboko poremećene obiteljske odnose, utjecalo na okrivljenikovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Također je u svojem vještvu vještak naveo da je okrivljenik izvan lječidbenog postupka i u recidivu uzimanja droge pa s obzirom na njegovu politoksikmansku ovisnost preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja o drogi jer bi se time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu jer ukoliko se ne bi liječio postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja. Zaključno ističe da je mišljenja da je okrivljenik raspravno sposoban.

5.2. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pregledane medicinske dokumentacije i vlastite opservacije okrivljenika te na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

6. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik politoksikomanski ovisnik kod kojeg je došlo do oštećenja cerebralnih struktura koji je tempore criminis smanjeno ubrojiv i to u bitnoj mjeri, a u vrijeme suđenja raspravno je sposoban. Nadalje je iz prihvaćenog vještva sud utvrdio da upravo radi ovakvog zdravstvenog stanja odnosno ovisnosti okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja bi se otklonila lječidbenim postupkom putem izricanja sigurnosne mjere liječenja o drogi.

7. Okrivljenik koji je dakle tempore criminis ubrojiv iako smanjeno i to u bitnoj mjeri, u ovom postupku poričući učin djela ne osporava da se majci obraćao povišenim tonom ali tvrdi da je to zato jer se i ona njemu obraćala povišenim tonom, a od nje je učestalo dobivao novce te joj govorio kako će sebe ozlijediti te je istina da si je stavio žilet u usta i govorio da će baciti bombu na Z. Međutim, okrivljeni tvrdi da je samo jedan puta majci rekao da je retardirana i glupa i da ništa ne razumije a također osporava da bi upotrijebio riječ zaklati.

8. Međutim, oštećena ŽG saslušana u svojstvu svjedoka u više navrata u tijeku ovog kaznenog postupka detaljno opisuje kako je njezin sin UG dugogodišnji ovisnik o drogama radi čega su i ranije imali problema a nakon što je 5.2.2025. izašao iz zatvora, vratio se je u stan u kojem ona živi sa suprugom, pa je sinu dala 200,00 eura no nakon par dana okrivljeni je počeo od nje tražiti novce govoreći da će se izrezati ili se autom zabiti u nekoga pa mu je dala još 600,00 eura a onda mu je davala od 60,00 do 80,00 eura dnevno iz straha. Navodi da je 22.2.2025. okrivljeni tražio još novaca, oko 30,00 eura, pa mu je dala a onda ju je zvao dok je bila na tržnici Volovčica i tražio još novaca što je odbila a on je rekao da će se onda zabiti u stup i doći na plac, rekao je da su oni krivi što je on bio u zatvoru i rekao je da je ranije dala krivu izjavu i tko će mu dati novce koje je mogao zaraditi dok je bio u zatvoru rekavši pri tom nešto kao "bolje da sam vas prije zaklao" ili "ja ću vas zaklati" nešto u tom smislu što nije dobro čula jer je na placu bila gužva i buka ali zna da je spominjao riječ zaklati, i to ju je uznemirilo a kasnije je prijetio da će se ubiti što ona više nije mogla slušati. Navodi da je ju okrivljeni vrijeđao i govorio joj da je retardirana, udario je šakom u hladnjak i razbacao salatu za ručak po kuhinji i sve se je raspalo po podu, a 9.3.2025. vezano uz njen razgovor sa FG okrivljeni je stavio žilet u usta i rekao ga će gutnuti i neka zove policiju a što ona nije htjela pa je okrivljeni uzeo plin za punjenje upaljača i sam sebe počeo udarati po glavi i rekao da će nabaviti plinske boce i dignuti Z u zrak od čega je uplašila, a idući dan ju je okrivljeni opet tražio novce koje mu je dala jer je govorio da će se ubiti jer mu otac nije htio dati auto te je ponavljao da će se izrezati, da će se ubiti, zabiti autom i sve ju je to uznemirilo, pogotovo riječ zaklati.

8.1. Ispitana i na raspravi ova svjedokinja navodi da je okrivljeni i ranije imao problema a u inkriminirano vrijeme je došao iz Zatvora u Požegi pa su ga primili doma i par dana je sve bilo u redu no onda je počeo izlaziti i tražiti ju novce svaki dan te je bio bezobrazan prema njoj a kad je bila na placu nazvao ju je i tražio još novaca a kad mu je rekla da nema onda je okrivljeni rekao da će se negdje zabiti automobilom i dok je na placu bila buka i gužva rekao joj je nešto kao da bi bilo bolje da ih je zaklao prije ili da će ih zaklati ali zbog buke nije sigurna što je rekao. Nakon što je srela okrivljenikovu prijateljicu FG okrivljeni joj je prigovorio što je s FG razgovarala i od nje tražio da zove policiju a što je ona odbila pa joj je rekao da će onda uzeti plinsku bocu i bombu i pola policijske postaje dići u zrak. Dodala je da je okrivljenik svaki dan tražio novce da mu posudi, a kada joj je predočen njen raniji iskaz potvrdila je da je točno je da je okrivljeni njoj i suprugu rekao da će od njih naplatiti novce za svaki dan koji je mogao raditi dok je bio u zatvoru radi njih. Također je svjedokinja kada joj je predočen njezin raniji iskaz navela je da je istina ono što je opisala da je okrivljenik stavio žilet u usta i rekao da će gutnut te je istina da se okrivljenika boji pa mu je novce davala iz straha a istina je da je okrivljeni govorio da će se izrezati i autom zabiti u nekog i točno je da je spominjao bombe i plinske boce. Također je točno da ju je okrivljeni vrijeđao i govorio joj da je retardirana da je udario šakom o hladnjak i razbacao salatu kao što je točno da je uzeo plin i sam sebe udarao po glavi i svaki dan tražio novce i bio bezobrazan govoreći joj da je retardirana, da je glupa, da ništa ne zna zbog čega se nije dobro osjećala i jednostavno se boji doći doma jer da što će opet biti i sve ju to uznemiruje i straši te joj je tako teško živjeti pa čak nije osjećala sram nego poniženost i to ju pritišće. Još posebno upitana je istaknula da joj je okrivljeni tri ili četiri puta rekao da je retardirana ili da je glupa ili da ništa ne zna a njoj govori povišenim glasom te joj je rekao nakon što je srela FG da samo stvara probleme.

8.2. Na izloženi svjedočki iskaz okrivljenik je na raspravi stavio primjedbu navodeći kako nešto od toga iskaza nije istina jer je svjedokinja krivo shvatila ali ne zna što točno nije istina no ipak se majci želi ispričati.

9. Kada se analizira iskaz oštećene svjedokinje ŽG tada je vidljivo da je taj iskaz u svim bitnim okolnostima dosljedan tijekom cijelog postupka iako svjedokinja ne koristi uvijek posve iste riječi i ne iskazuje uvijek posve istim redoslijedom, ipak ona sasvim jasno, određeno i u bitnom posve dosljedno opisuje kako se okrivljenik prema njoj ponašao, a koja se dosljednost osobito dobro vidi kada ona u sva četiri navrata, jer toliko je puta ispitana u tijeku postupka, decidirano ističe kako joj je okrivljenik spominjao riječ zaklati kad ju je nazvao na telefon dok je bila na placu ali zbog buke i gužve koja vlada na placu nije dobro čula sve što je rekao i to objašnjava svaki put na identičan način. Osim toga iskaz ove svjedokinje može se dovesti u logičnu vezu ne samo sa podacima o dojavi nego i sa pročitanim iskazom svjedoka ZG.

10. Naime, iz bilješke o dojavi (l. 12) proizlazi da je upravo ZG 11.3 2025.zvao intervenciju policije radi problema sa sinom a iz pročitanog iskaza ovog svjedoka proizlazi da okrivljenik od svoje 15 godine života ima problema sa drogom i ponašanjem radi čega je bio i u zatvoru više puta a po povratku iz zatvora on i supruga ga prime u stan, sve u nadi da će se promijeniti ali se to nije dogodilo Vezano uz događaj od 22.2.2025. svjedok opisuje kako je njegova supruga tog dana došla kući s placa te mu je ispričala da ju je okrivljenik žestoko verbalno napao i vrijeđao tražeći 60,00 eura te je rekao da su oni krivi što je završio u zatvoru jer su ga lažno optužili te je galamio na suprugu zbog čega mu je supruga rekla da je bila jako uzrujana jer je okrivljeni vikao "trebao sam vas zaklati " ili "zaklat ću vas" ali je žena bila toliko izvan sebe da nije mogla točno ponoviti riječi koje joj je okrivljeni rekao. Nadalje iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su on i supruga okrivljeniku svakodnevno davali novce na njegove zahtjeve jer ga se supruga bojala. Što se tiče događaja od 9.5.2023. svjedok opisuje kako mu je oštećena ispričala da je okrivljeni došao doma i napao ju verbalno rekavši da se zadužio, a od žene je još doznao da je tada uzeo upaljač za punjenje i udarao se po glavi, stavio žilet u usta i rekao da će ga progutati, tražio od oštećene da zove Petrovu, da će uzeti plinsku bocu i raznijeti Petrovu policijsku postaju. Na kraju je svjedok pojasnio da on često nije bio kod kuće nego mu je o tim događajima onda oštećenica pričala.

11. Kada se razmotri iskaz svjedoka ZG vidljivo je da on ne samo da opisuje iste događaje kao oštećnica i to i one događaje za koje je on doznao od oštećenice ali i događaje o kojima ima neposredna saznanja pri čemu ovaj svjedok na isti način kao i oštećena opisuje kako su imali problema sa sinom koji je dugo godina imao problema sa drogom i kako su mu svakodnevno davali novce jer je oštećena bila u strahu od okrivljenog . S obzirom na navedeno ovaj sud smatra iskaz ovog svjedoka istinitim i u pogledu onoga što je posredno doznao putem oštećene i u pogledu njegovih neposrednih saznanja jer je očito upravo uslijed neposrednog doživljenih problema sa okrivljenikom ovaj svjedok i zvao policiju na intervenciju.

12. Kada se svjedočki iskazi U i ZG dovedu u međusobnu vezu te se dovedu u vezu i sa podacima o dojavi i sa nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka tada ovaj sud smatra da svi ovi dokazi predstavljaju jednu logičnu i u bitnom suglasnu dokaznu cjelinu i stoga sud prihvaća iskaze svjedoka U i ZG.

13. Kada je dakle iskaz oštećene svjedokinje potkrijepljen i drugim provedenim dokazima, i kad ga je sud prihvatio istinitim, tada je iz iskaza oštećene ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu na predmetnoj adresi gdje su ga roditelji primili po izlasku iz zatvora da stanuje sa njima, učestalo vrijeđao svoju majku ŽG govoreći joj da je retardirana, da je glupa, da ništa ne zna, te joj je rekao da samo stvara probleme a također joj je u telefonskom razgovoru upotrijebio riječ "zaklati" te joj se obraćao povišenim tonom a učestalo ju je tražio novac koji mu je ona u strahu davala jer joj je govorio da će se ubiti, da će se izrezati, da će se zabiti vozilom , te je u jednom navratu 9. ožujka 2025. stavio žilet u usta i rekao da će ga progutati te da će nabaviti plinske boce i dići policijsku postaju Petrova u zrak.

14. Kada se okrivljenik obraća svojoj majci i to učestalo povišenim tonom te joj govori uvredljive riječi koje umanjuju njezino ljudsko dostojanstvo odnosno govori joj da je retardirana, da je glupa, da ništa ne zna te joj je također rekao da samo stvara probleme, tada okrivljenik takvim ponašanjem tj. takvim riječima dovodi oštećenu u ponižavajući položaj. Kada okrivljenik upotrebljava u razgovoru sa oštećenicom riječ "zaklati" a što je popraćeno njegovim tvrdnjama da će im naplatiti sav novac za vrijeme dok je bio u zatvoru tada su takve njegove riječi upravo u navedenom kontekstu i podobne da oštećenicu ustraše a ona upravo u kontekstu da je davala novce okrivljeniku iz straha i potvrđuje da je bila ustrašena takvim ponašanjem okrivljenika. Nadalje kada se ima u vidu utvrđenje da je okrivljenik od oštećene učestalo tražio novac koji mu je ona u strahu davala jer joj je između ostalog govorio da će sebe ubiti, da će se izrezati, da će se zabiti vozilom, te je čak u jednom navratu 9. ožujka 2025. stavio žilet u usta i rekao da će ga progutati te da će nabaviti plinske boce i dići policijsku postaju Petrovu u zrak, tada je sasvim očito i iz iskaza oštećene koja navodi da to više nije mogla slušati, da je okrivljenik na taj način svoju majku ovdje oštećenu ŽG doveo u stanje dugotrajne patnje a roditelji su ga primili u stan u nadi da će se njegovo ponašanje popraviti kako to i opisuju u svojim iskazima.

14.1. Upravo na ovakav prethodno utvrđeni način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja utuženog kaznenog djela jer je kod člana obitelji tj. kod svoje majke, dakle kod bliske osobe u smislu čl. 87 st. 9 KZ/11, izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj. Kada se ima u vidu način izvršenja djela tada ovaj sud smatra jasno i pouzdano utvrđenim da je okrivljenik pri opisanom ponašanju svjestan svih bitnih obilježja svoga postupanja ali ga očito hoće kao takvo i kao svoje pa postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

15. Kada su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a. KZ/11, tada ga je sud za isto i oglasio krivim.

16. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio činjenicu da je on tempore criminis smanjeno ubrojiv i to u bitnoj mjeri kao i činjenicu da je izrazio žaljenje zbog svojeg ponašanja prema majci te joj se na raspravi ispričao. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost radi raznovrsnih kaznenih djela ali isto tako i višestruku osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

16.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

16.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući takvu kaznu primjerenom svim izloženim okolnostima, a potom je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će u konkretnom slučaju i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne počini kaznenog djela, te smatrajući potrebnim izreći jedan dulji rok kušnje, i to od tri godine, u kojem bi se i provjerila tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika.

16.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Temeljem izričite zakonske odredbe, citirane u izreci, određeno je da se optuženiku ima u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. do 11. lipnja 2025.

18. Potom je sud, imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka odnosno utvrđenu opasnost da bi okrivljenik zbog svoje ovisnosti mogao ponovno počiniti i teže kazneno djelo, našao potrebnim tu opasnost otkloniti odnosno našao je da su ispunjene zakonske pretpostavke da okrivljeniku izrekne sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o drogi, te je temeljem čl. 69 KZ/11 optuženiku izrekao ovu mjeru koja ne može trajati dulje od tri godine.

19. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, odnosno da je isti nezaposlen a radi tek povremeno, kao i troškova koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

U Zagrebu, dana 4. srpnja 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-701/2025

▪ optuženi UG

▪ u spis

▪ oštećena ŽG - nakon pravomoćnosti