Pp-2226/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐV zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/72332 od 27.8.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 4. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĐV, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB Pula, Ulica Kamenjak 3, državljanin BiH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 29.6.2024. godine u 23,29 sati u mjestu Pula, ulica Medulinska cesta kućni broj 41 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao skupom vozila osobnim automobilom Ford PU883OS sa kojim je vukao laku prikolicu PU9029H na kojoj se nalazio teret sup daske i kajaci, autopraonicom na benzinskoj postaji 001 BS Gas oil d.o.o. Medulinska ulica 41A. kada se vozilom uključivao u promet vožnjom unaprijed nakon izvršenog pranja prikolice s namjerom da izađe iz navedene autopraonice a da se prethodno iako je bio dužan nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu uslijed kojeg propusta je prikolicom naletio na crijevo i pištolj za pjenu koju je povukao prema naprijed kojom prilikom je došlo do iskrivljenosti nosača stupa za crijevo i puknuća rasvjete. Na opisani je način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se

mjera upozorenja – opomena.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i izrade skice od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u istom roku kao i kaznu.

III Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik, sa podacima kao gore,

oslobađa se optužbe

da je upravljao skupom vozila osobnim automobilom Ford PU883OS sa kojim je vukao laku prikolicu PU9029H autopraonicom na benzinskoj postaji 001 BS Pula, Gas oil d.o.o., Medulinska ulica 41A, kada je prouzrokovao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom nakon čega se udaljio sa mjesta događaja a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu dostavio djelatnicima na Gas Oil benzinskoj pumpi. Pronađen je 2.7.2024.

čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. Čita se pisana obrana sa priloženim mailom. U obrani navodi da je nakon pranja vozila i izlaska iz praonice zbog crijeva koje se slučajno omotalo oko isturenog dijela držača kajaka, bez namjere oštetio nosač stupa za crijevo i dio rasvjete. Vozilom se udaljio za cijelu dužinu osobnog automobila i dodatno dužinu prikolice koja ukupna udaljenost je barem 10 metara i ni na koji način nije mogao ni vidjeti ni čuti da bi došlo do omotavanja crijeva za prikolicu i i puknuća držača i rasvjete, nije osjetio ni na volanu navedeno. Ni na koji način nije mogao primijetiti da je nanio materijalnu štetu praonici, jer je dijelom rasvjeta dolazila od benzinske postaje, dijelom od uličnih lampi a na pojedinim praonicama postoji rasvjeta sa senzorom koja se pali kod dolaska na stanicu i gasi kod odlaska vozila iz praonice. Da je primijetio, sigurno bi zastao i dao svoje podatke i naknadio štetu, uostalom, kako je to učinio i putem police osiguranja čim ga je kontaktirala policija i objasnila spornu situaciju, pa se za navedeno djelo ne smatra krivim. I u odnosu na prekršaj pod 1 ponavlja jednake navode, a ako sud smatra da je svojim radnjama ispunio biće prekršajnog djela, moli da mu se izrekne opomena jer je nekažnjavana osoba i ponavlja da je štetu u cijelosti namirio putem police autoosiguranja o čemu dostavlja dokaz u vidu korespondencije sa osiguravajućom kućom.

3. Razgledava se snimka nadzorne kamere. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, zapisnik o očevidu, razgledava se skica mjesta događaja, zabilješka o uvidu u snimku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, vrši uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim, nije sporno da je na opisani način prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, što je jasno iz snimke mjesta događaja, ali za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZOSPC oslobođen je optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljenika da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, jer nije zbog položaja vozila i izostanka kontakta uopće mogao znati da je do nezgode došlo. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Za predmetni prekršaj članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura, te 130 eura propisuje članak 293. st. 1. ZOSPC.

7. Uzimajući u obzir olakotno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te da je materijalna šteta nadoknađena, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 4. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom

3. branitelju