REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-14628/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/15174, urbroj: 511-12-23-23-1 od 8. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 3. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju kuhar, po zanimanju taxi vozač, zaposlen, mj. primanja 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2023. u 12:57 sati na ulici u Splitu, Poljana kneza Trpimira bb, vikao i galamio na TS raznim pogrdnim riječima te je imenovanog u jednom trenutku desnom rukom udario po njegovoj desnoj ruci i mobitelu koji je u tom trenutku držao,

dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se na temelju istog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, I Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 8. lipnja 2023. protiv ZS zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te TS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je 7. listopada 2024. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv imenovanih okrivljenika izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Okrivljeni ZS je dana 4. studenog 2024. u zakonskom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga, dok je u odnosu na TS prekršajni nalog postao pravomoćan.

2.1. Sud je potom rješenjem od 5. studenog 2024. iz razloga svrhovitosti razdvojio postupak protiv ZS koji se vodi pod novim, gore navedenim poslovnim broje; nakon čega je prekršajni nalog u tom dijelu stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, okrivljeni ZS je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode bio na početku splitske Rive gdje je kao taxi vozač zajedno s kolegama čekao taxi vožnju, s tim da je bio formiran red koji svi taksisti u pravilu poštuju, a na redu je bio njegov poznanik VS. Ističe kako je upravo razgovarao s VS, kada je došlo jedno taxi vozilo koje je "ukralo red" VS, odnosno preuzeo osobe za vožnju, iako nije bio na redu za to. S obzirom da je VS osoba s ozbiljnim zdravstvenim problemima, da je on osjetio potrebu da mu stane u zaštitu, te je momku koji je upravljao navedenim taxijem rekao da nije njegov red i zamolio ga da vožnju prepusti VS. Isti momak da mu je počeo nešto govoriti odnosno dobacivati ali se sada ne može sjetiti svih riječi, s obzirom na protek vremena, te su se počeli prepirati, ali nije bilo nikakvih povišenih tonova niti je bilo riječ o ikakvom incidentu koji bi uznemirio prisutne. U jednom trenutku da je ovaj mladić izvadio mobitel te ga bez njegovog pristanka počeo snimati, zbog čega je on svojom rukom odmaknuo njegovu ruku u kojoj je držao mobitel, odnosno odgurnuo ju je kako bi prekinuo snimanje. Na to da je ovaj momak rekao "e tu sam te čeka" te je ponovno uzeo mobitel, ali ovaj put kako bi pozvao policiju. Naglašava kako ga je to zbilja iznenadilo, jer je prema njegovom mišljenju riječ o jednom benignom događaju koji ne predstavlja narušavanje javnog reda i mira. Smatra da je riječ o prepirci kakve se događaju svakodnevno i ne iziskuju policijsku intervenciju. U slučaju da sud ocijeni da je riječ o prekršaju, moli da mu se izrekne što je moguće blaža kazna, jer je u lošoj financijskoj situaciji i skrbi o maloljetnom djetetu.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je US, s obzirom na to da je već pravomoćno osuđen u drugom odvojenom postupku. Također je ispitan svjedok VS i pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZS i TS te prigovor protiv prekršajnog naloga. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Svjedok US je izjavio kako je kritične prigode parkirao uz cestu na Poljani kneza Trpimira na dnu splitskog Pazara te je kao taxi vozač čekao ukrcaj putnika. Ističe kako su tu bila i druga taxi vozila, ali kako je riječ o neformalnom stajalištu smatra da ne postoji nikakav red već da potencijalne mušterije same odabiru taxi vozilo. Njemu da su prišle neke osobe sa zahtjevom da ih preveze do trgovačkog centra Mall of Split, da bi mu na to prišli ovdje nazočni ZS i muškarac koji je s njim kao svjedok čekao na sudskom hodniku, govoreći da je njegov red za vožnju. U jednom trenutku da je ZS postao agresivan, na što je on izvadio svoj mobitel i počeo ga snimati, međutim imenovani ga je udario svojom rukom u ruku kojom je držao mobitel, ali uređaj nije ispao na pod. Na to da se počeo agresivno približavati prema njemu a on je uzmicao te je u jednom trenutku zapeo preko "bubamare" te je pao na pod. Potom da ga je ZS stao naganjati po prostoru Pazara, a on je bježao. Ističe da mu je on u jednom trenutku dobacio "tako miševi bježe na brodu", misleći pritom na ZS, a kako ga ZS nije mogao uhvatiti da mu je u jednom trenutku počeo povišenim tonom prijetiti "slomit ću ti vilicu, pit ćeš na slamku, više nigdi nećeš moći raditi". Ističe kako je cijela ta situacija trajala gotovo pola sata dok nije došla policija, okrivljenik bi se u jednom trenutku smirio pa bi mu se opet agresivno počeo približavati, a on bi uzmicao te ga nije mogao uhvatiti. Naglašava kako je ovaj drugi vozač u međuvremenu napustio mjesto događaja i odvezao se s mušterijama zbog čega nije mogao vidjeti cijeli incident, da bi se onda opet vratio malo prije dolaska policije.

4.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka kao neistinitom u dijelu u kojem govori da bi ga on fizički napao i "naganjao" po Pazaru, a ujedno ističe kako je jedini razlog njegovog ovakvog iskaza da opravda svoje pozivanje policije. Dodaje kako mu je žao ako se svjedok u bilo kojem trenutku osjetio fizički ugrožen s njegove strane, jer mu to nije bila namjera.

4.3. Svjedok US je na ovu izjavu okrivljenika naveo kako je on imao potpuno pravo pozvati policiju jer je bio fizički napadnut na način na koji je već opisao.

4.4. Svjedok VS je pak naveo kako se prije dvije godine bavio taksiranjem te je kritične prigode stajao u redu na nizbrdici prije parkinga na splitskoj Rivi te je bio prvi u redu za preuzimanje putnika, kada se u taksiju pojavio muškarac kojeg je vidio na sudskom hodniku te mu je "ukrao vožnju". Na to da ga je ZS upozorio kako nije u redu da uzima vožnju drugom vozaču pa je između njih izbila prepirka, ali nije čuo da bi bilo ikakvih prijetnji smrću ili sl. Ističe kako je bilo riječ o uobičajenoj prepirci s blago povišenim tonovima i međusobnim vrijeđanjem. U međuvremenu se on pomaknuo sa svojim vozilom jer je imao vožnju pa nije vidio cijeli događaj. Dodaje kako nije vidi nikakvo naguravanje, naganjanje ni ništa slično.

4.5. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane te ističe kako smatra da nije logično da bi udario TS po ruci kako se to navodi u optužnom aktu, jer bi mu u tom slučaju sasvim sigurno ispao mobitel, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Naglašava kako ni u jednom trenutku nije remetio javni red i mir, već je samo želio ukazati US na neprimjerenost njegovog ponašanja. Predlaže sudu da ga se oslobodi optužbe, a podredno da mu se izrekne što je moguće blaža kazna s obzirom na sve okolnosti događaja.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6.1. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način; za što je propisana novčana kazna u visini od 700,00 (sedamsto) do 4.000,00 (četiri tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. U konkretnom slučaju postoje kontradiktorne izjave sukobljenih strana pa tako okrivljeni ZS negira da bi na bilo kakav način remetio javni red i mir, a osobito da bi fizički napao TS, dok potonji ističe kako mu je okrivljenik prijetio povišenim tonom, udario ga po ruci u kojoj je držao mobitel te je trčao za njim u namjeri da ga napadne, zbog čega se dao u bijeg. No, tijekom postupka ispitan je i svjedok VS kojeg ovaj sud smatra nepristranim i vjerodostojnim izvorom saznanja, jer nema nikakvog razloga neistinito teretiti ZS, štoviše, može mu samo biti naklonjen, s obzirom na to da je do spornog incidenta došlo u najvećoj mjeri jer je okrivljenik intervenirao kako bi sačuvao njegov red za vožnju.

7.1. Imenovani svjedok je tako jasno naveo kako je između ZS i TS kritične prigode izbila prepirka tijekom koje su se međusobno vrijeđali i jedan drugome obraćali povišenim tonom. Budući da se neprimjerena komunikacija odvijala na frekventnom mjestu usred turističke sezone, logično je da je uslijed toga došlo do remećenja javnog reda i mira prisutnih građana. Osim toga, okrivljenik ne spori da je svojom rukom zahvatio TS po njegovoj ruci kako bi ga spriječio u snimanju, ali nastoji banalizirati taj čin i umanjiti svoju odgovornost. S obzirom na povišene tenzije i agresivnost komunikacije, puno je izvjesnije i životnije da je to učinio na način na koji je to opisao svjedok TS, to jest da ga je udario po ruci.

7.2. Sve navedeno dostatno je za ostvarivanje obilježja prekršaja protiv javnog reda i mira, ali iz članka 13., a ne članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je riječ o vici i svađi na javnom mjestu koja prema mišljenju ovog suda u mjeri kakva proizlazi iz izvedenih dokaza ne sadrži dostatnu razinu drskosti i nepristojnosti da bi se ispunilo biće kvalificiranog oblika ovog djela. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom ZS, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se isti do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni protiv javnog reda i mira; kao i određeni doprinos druge strane nastalom sukobu te u konačnici počinjenju prekršaja. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, ovaj sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 4. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

ES,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis