Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-944/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika JE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 2. okrivljenice JEI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/25-5/1389, urbroj: 511-12-34-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 01. srpnja 2025., 04. srpnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1.okrivljenik JE, sin J i N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju prof. slikarstva, oženjen, otac malodobnog djeteta, pismen, prekršajno neosuđivan,

2.okrivljenica JEI, kći A i G,  rođena **.**.1955.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka  RH,  umirovljenica,  udata,  majka  jednog djeteta,  pismena,  sa  završenom  VSS,  primanja  oko 9.000,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v i  su

što je dana 09. rujna 2024. godine oko 08,15 sati u prostorijama „Osnovne škole Vis“, u [adresa]., 2. okrivljena NE JEI počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome zetu JE na način da ga je vrijeđala riječima: „Šizofreničaru, bolesniku“, a što je kod JE izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega su se sudionici razišli i udaljili sa mjesta događaja. Nekoliko minuta nakon opisanog događaja 1.okrivljeni JE je izašao iz unutrašnjih prostorija škole te na izlazu škole ugledao punca AE i punicu JEI, kojom prilikom je prema svojoj punici JEI, koja je osoba starije životne dobi (68 godina), počinio psihičko nasilje u obitelji na način da ju je vrijeđao riječima: „Pedofilko, nabijem te na kurac“, a što je kod JEI izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Tom prilikom prvookrivljena JEI je prema svom zetu 1.okrivljenom JE počinila fizičko nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je ga je više puta udarila sa rukama u predjelu glave i lica,

čime je 1.okrivljenik JE postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, 36/24), a 2. okrivljenica JEI postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, 36/24).

Temeljem članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

1. okrivljeniku JE se izriče:

zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji JEI u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

2. okrivljenici JEI se izriče:

zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji GE u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Ukoliko okrivljenici ne postupe u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Ovu zaštitnu mjeru izvršit će Policijska postaja Vis po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem od 17. siječnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika i 2. okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog I pravno označenog u izreci ove presude.

2. 1.Okrivljenik JE na glavnoj raspravi pred ovm sudom upitan da se izjasni o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji izjavljuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da se dana 09.09.2024. oko 08,15 sati nalazio u prostorijama Osnovne škole Vis, u [adresa], zajedno sa svojom suprugom i djetetom koje je doveo na priredbu povodom prvog dana škole. Tu je vidio svoju punicu JEI i punca AE. Kad su djeca i roditelji krenuli prema učionici da se njegova punica progurala prema naprijed i pomilovala njegovog sina po glavi. Na to je njegova supruga prišla učiteljici i rekla da oni ne smiju tu biti pa da je i on učiteljici rekao da će ići na policiji ako se ne udalje. Nakon što je to čula njegova punica mu je rekla:"Šta ti hoćeš šizofreničaru, bolesniku", ali da mu nije rekla bre đubre jedno. Da on na to njoj ništa nije odgovorio, a njene riječi da su kod njega prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost, a da je i njegovoj supruzi i njenoj kćeri je rekla: "Pogledaj se na što ličiš, babo jedna". Kako je on događaj htio prijaviti policiji krenuo je prema školskom dvorištu i da je tu vidio svog punca i punicu kako sjede na klupi. Prišao im i rekao im da nemaju tu pravo biti i da mu plaše dijete i nije točno da je on svoju punicu vrijeđao riječima:"Pedofilko nabijem te na kurac", na što mu je ona rekla da joj treba sud. On joj je rekao da ih ostave na miru da je se dijete plaši, a kako je AE imao u ruci mobitel i snimao da je on samo s 2 prsta uhvatio mobitel na što se JEI ustala s klupe i više puta ga udarala rukom u predio glave i lica nakon čega je on otišao događaj prijaviti policiji, a da mu je njegov punac mu je prijetio preklopnim nožem koji je izvadio iz torbice.

3. 2.Okrivljenica JEI na glavnoj raspravi pred ovim sudom upitana da se izjasni o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji izjavljuje da se osjeća krivom, te u svojoj obrani navodi da je dana 09. 09. 2024. oko 08,15 sati došla u prostorije Osnovne škole Visu u [adresa] kako bi vidjela svog unuka ĆE prvi dan u školi. Tu je vidjela svoju kćer koja joj je psovala majku i kad su se popeli do učionice u kojoj se trebala održavati školska priredba kći je stala ispred nje i gurala je ruksakom koji joj je bio na leđima i rekla joj: "Bit će sad obračuna" pa joj je ona rekla: "Ja se sa babama ne tučem", s obzirom da je njena kći jako smršala i loše izgledala i da se onda se pojavio zet JE koji je bio u blizini, sav izbezumljen govoreći: "Ona je dolazila i u vrtić", a da je to je bilo prije 3 godine, na što mu je ona odvorila: "Šizofreničaru, bolesniku", dok mu nije rekla: "Bre đubre jedno". Nakon toga da ju je učiteljica zamolila da izađu jer je mali prostor učionice, na što je rekla: „Ja ću izaći samo radi vas“. Nakon toga je izašla i sjela na klupu, nasuprot supruga AE koji je bio vani u školskom dvorištu. Nakon nekoliko minuta došao njen zet i prišao je uz riječi: "Nabijem na kurac i sud i policiju i presudu" jer su oni pred Centrom za socijalnu skrb pokrenuli postupak za viđanje svoga unuka, te ih je vrijeđao riječima: "Vi ste pedofili" i rekao je : "Ja dobro tumačim ĆE koji je imao dvije godine i koji je pokazao konkludentnim činom hvatajući se za genitalije i plazio jezik", što je kod mene izazvalo povredu dopstojanstva uznemirenosti uz riječi: "Baba liže dedi kurac", a što je nemoguće jer je dijete bilo u dobi od dvije godine i nije govorio i Dda te riječi nije mogao čuti od nje. Kako je njen suprug držao mobitel, i nije snimao, JE mu je prišao s leđa, misleći da snima i htio mu oteti mobitel, i kako ga je hvatao rukama zakačio je naočale, koje su pale na pod, a nakon toga ih je šutnuo. Kako je ona htjela uzeti naočale, nekoliko je puta svojom rukom udarala UE lijevom rukom tako da nije točno da ga je udarila u glavu i lice, već samo u ruku i to isključivo kako bi pustio njenog supruga. Njen suprug je od naočala zadobio ozljede na nosu i s unutarnje strane desni jer su mu kliznule naočale prilikom guranja. Nakon toga su otišli na policiju, a nisu otišli po liječničku pomoć. Tu je bila prisutna samo IE koja je bila na kraju terase udaljena 10-ak metara od njih i misli da nije ništa vidjela i čula.

4. U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je NEI koja iskazuje da je dana 09.09.2024. oko 08,15 sati došla u prostorije Osnovne škole Visu u [adresa] na sjevernom ulazu ispred škole kako bi dočekala prvašiće kojima je bila razrednica i odvela ih u učionicu u kojoj se održavala školska priredba. Djecu je poredala ispred knjižnice kad joj je prišla 2. okrivljenica gđa JEI i njen suprug i rekli joj da su oni baka i djed ĆE pa im je rekla da mogu prisustvovati priredbi. S djecom je krenula prema učionici, a išla je i gospođa JEI i ispred učionice da joj je prišla majka ĆE i rekla da gđa. JEI tu ne smije biti i bila je jako uznemirena. Da je djecu i ostale roditelje pustila da uđu u učionicu, a nakon toga da je rekla gđi JEI da se udalji jer nije htjela stvarati ĆE probleme. U međuvremenu da je tu došao i JE i da je između i njega i JEI počela rasprava povišenim tonom, ali da nisu vikali, a da se ona se ne sjeća što su jedno drugome rekli, a da se sjeća da su bile neke uvrede, ali se ne sjeća riječi. Gđa JEI je nakon što sam joj spomenula ĆE otišla odatle, a da je ona ušla u učionicu i da joj poznato što se dalje događalo.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KE sastavljen kod Policijske postaje Vis 09. rujna 2024. u kojem iskazuje da je kritične prigode sa prijateljima JEI i AE otišla do škole u [adresa] gdje je njihov unuk krenuo u prvi razred osnovne škole. Da je izišla iz škole na ulaz i sačekala JEI i AE. Da je čula Ljiljaninog zeta kojeg osobno poznaje i prepirku te da ga je JEI pitala u čemu je problem , a da je JE rekao da su pedofili i vikao da da nabije sud presudu i policiju,te da će sve isjeći motornom pilom.

Na pročitani iskaz svjedoka 1.okrivljenik JE navodi da ne vjeruje da je svjedokinja išta vidjela i čula jer je on gledao ima li okolo ljudi, ali tu nikog nije bilo nikoga osim nas troje.

Na pročitani iskaz svjedoka 2.okrivljenica JEI nema primjedbi.

6. U dokaznom postupku je pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji o dojavi o naselju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JEI od 09.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JE od 09. 09. 2024. Na pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AEI 2.okrivljenica izjavljuje: "Mogu reći da nije detaljno opisan i to fizički napad 1. okrivljenika na mog supruga, a također mi nitko nije spominjao kaznenu prijavu. Na pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JE 1.okrivljenik izjavljuje:"Mogu samo reći da nisam bio u strahu za svoj život jer mi punac nije bio blizu."

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola JEI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola UE, naredba određivanja mjere opreza od 09.09.2024. izdana JEI, naredba određivanja mjere opreza izdana JE od 09.09.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka FE od 09.09.2024.

Na pročitani iskaz svjedoka 1. okrivljenik navodi da ne vjeruje da je svjedokinja išta vidjela i čula jer je on gledao ima li okolo ljudi, ali tu nikog nije bilo nikoga osim nas troje.

8. U završnom govoru 1.okrivljenik JE navodi da ostaje kod svoje obrane i želi da se 2. okrivljenici izrekne mjera zabrane približavanja njegovom sinu ĆE jer izazivaju stres kod djeteta.

9. U završnom govoru 2.okrivljenica JEI navodi da u cjelosti ostaje kod svoje obrane.

10. 1.Okrivljenik JE je zet 2. okrivljenici JEI koja mu je punica i na njih se u smislu članka 8. stavka 1. primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Odredba članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji propisuje primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

12. Odredba članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje:" Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

13. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, sud drži da su okrivljenici u cijelosti počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude .

14. 2.Okrivljenica JEI se kritične prigode nasilno ponašala u obitelji, na način da je u prostorijama „Osnovne škole Vis“ u [adresa], u koje je zajedno sa svojim suprugom došla na školsku priredbu kako bi vidjela svog unuka ĆE koji polazio u prvi razred i nakon što je 1.okrivljenik JE učiteljici rekao da oni tu ne smiju biti, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome zetu 1.okrivljeniku na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: „Šizofreničaru, bolesniku“ što je kod JE izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što proizilazi iz obrane samih okrivljenika, kao i iskaza ispitane svjedokinje NEI koja iskazuje da je između 1.okrivljenika i 2. okrivljenice počela rasprava povišenim tonom, ali da nisu vikali, a da se ona se ne sjeća što su jedno drugome rekli, a da se sjeća da su bile neke uvrede, pa da je zamolila 2. okrivljenicu JEI da napusti učionicu, što je ista i učinila,a kojoj je sud u cijelosti poklonio punu vjeru, cijeneći njen iskaz uvjerljivim i objektivnim, sukladnim cijeloj situaciji, a koje se nasilničko ponašanje oboje okrivljenika nastavilo ispred škole tako što je 1.okrivljenik grubim i neprimjerenim riječima vrijeđao 2. okrivljenicu svoju punicu JEI koja je sjedila na klupi nasuprot svog supruga AE koji je bio u školskom dvorištu, a koja je osoba starije životne dobi od 68 godina što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost i time počinio psihičko nasilje u obitelji, a što je i čula ispitana svjedokinja KE koja iskazuje da je čula prepirku između okrivljenika te da je Davorim puncu AE i punici rekao da su pedofili i vikao da da nabije sud presudu i policiju, a kojoj je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njen iskaz uvjerljivim i objektivnim i u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati, dok sud nije cijenio uvjerljivom obranu 2.okrivljenice da joj je 1. okrivljenik JE pokazivao neprimjerene konkludentne čini i govorio degutante riječi jer to ne prozilazi iz iskaza ispitanih svjedoka niti mu to uopće stavlja na teret optužnim prijedlogom.Također iz obrane samih okrivljenika proizilazi da je 1.okrivljenik JE pokušao svom puncu AE oteti mobitel, na što ga je 2. okrivljenica JEI više puta udarila rukama u predjelu glave i lica, a koji fizički atak na JE 2. okrivljenica JEI opisuje s mnogo manje intenziteta od napada koji prikazuje JE pri čemu je 2. okrivljenica počinila fizičko nasilje prema svom zetu 1.okrivljeniku JE usljed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda.

15. Radi navedenog valjalo je okrivljenike proglasiti krivim.

16. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

17. Odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za navedeni prekršaj propisan je novčana kazna u iznosu o najmanje 1700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

18. Odredbom članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitne mjere mogu izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije.

19. Temeljem članka 12. stavka 1., članka 12. stavka 5. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljenicima izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, svakome u trajanju od 3 mjeseca, jer se to čini potrebnim radi sprječavanja daljnjeg međusobnog uznemiravanja, te drži da će se istom kod oboje okrivljenika, otkloniti okolnosti koje pogoduju ponovnom počinjenju prekršaja. Vrijeme od tri mjeseca za koje je okrivljenicima određeno trajanje ove zaštitne mjere dovoljno je da se spriječi nasilje u obitelji, te uspostavi civiliziran i zdrav kontakt u obitelji. Sud je kao olakotnu okolnost na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno osuđivani, na strani 1.okrivljenka da skrbi o jednom djetetu, a na strani 2. okrivljenice da je djelomično priznala počinjenje prekršaja, radi čega se odlučio primjeniti ovu mjere samostalno, bez izricanja kazne temeljem članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, držeći da će se na ovaj način postići svrha provedenog postupka i otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, stoga nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima izrekne novčana kazna.

20. Okrivljenici se upozoravaju da ako ne postupe po izrečenoj zaštitnoj mjeri da će im se temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izreći kazna zatvora od najmanje 10 dana, kako je to odlučeno u izreci ove presude.

21. Obzirom da okrivljenici u svojoj obrani suglasno navode da 2.okrivljenica JEI nije vrijeđala 1.okrivljenika JE riječima: "Bre đubre jedno", sud je to ispustio iz izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka na strani oboje okrivljenika, temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju oboje okrivljenika.

U Visu, 04. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ĆNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Visu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis