Poslovni broj: Usž-114/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Marušić – Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NTK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4092/2023-7 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4092/2023-7 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke rješenja nalaženo je tuženiku da isplati tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu.
2. Tužiteljica žalbom osporava točku III. izreke rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da joj nije dosuđen trošak spora koji se odnosi na sastav podnesaka od 20. listopada 2023. i od 2. siječnja 2024., te da je sud odbio priznati trošak za sastav ovih podnesaka uz obrazloženje da nisu bili nužni za vođenje spora, u odnosu na što ističe da je tuženik u odgovoru na tužbu bio osporio sam pravnu osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva te je zatražio da se odbije tužiteljičina tužba i tužbeni zahtjev čime je izložio tužiteljicu eventualnim troškovima po odbijanju tužbenog zahtjeva. Nastavno navodi da tuženik, kada je dostavio rješenje kojim je odlučeno o prigovoru, nije predložio obustavu spora već je to učinjeno njezinim pisanim podneskom pa je trošak sastava tog podneska opravdan. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu N protiv [adresa], M protiv Republike Mađarske te rješenje ovoga Suda poslovni broj Usž-4124/21-2 od 20. siječnja 2022., u kojima je izraženo pravno stajalište da rizik pogreške koju počini državno tijelo mora snositi država, a propusti se ne smiju ispravljati na teret stranke. Smatra da je neprihvatljivo da sama snosi trošak sastava podneska u sporu koji je prouzročio tuženik, te ističe da je postupala ekonomično i da je sažeto iznosila svoje pravne stavove o odgovoru na tužbu te nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu. Smatra da je povrijeđeno načelo razmjernosti i proporcionalnosti jer nije uzeto u obzir da stranke nisu u istom položaju, a pobijano rješenje proturiječi drugim rješenjima istoga prvostupanjskog suda kojim je odlučivano o troškovima, a koja su potvrđena na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (primjerice u predmetu usž-2375/23-2 od 20. rujna 2023. ili Usž-3697/2023- 3 od 18. siječnja 2024.) Smatra da se pobijanim rješenjem ograničava njezino pravo na pristup sudu. Predlaže da se pobijani dio rješenje poništi te da joj se dosudi daljnji trošak upravnog spora u visini od 1250,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i trošak žalbenog postupka u visini od 1.562,50 eura.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku III. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine 36/24 dalje ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. S obzirom da je sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova upravnog spora. Prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu, te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak za sastav tužbe u visini utvrđenoj sukladno Tbr. 23/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 142/12., 103/14., 118/14. , 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa). Obrazloženje opravdanosti troškova koji nisu priznati ovaj Sud prihvaća u cijelosti.
8. Naime, u odnosu na zatraženi trošak spora u odnosu na nagradu odvjetniku za sastav podnesaka od 20. listopada 2023. i od 2. siječnja 2024., i ovaj Sud smatra da ovi troškovi nisu opravdani s obzirom na to da nisu bili nužni za vođenje spora, a nisu niti utjecali na donošenje odluke suda prvog stupnja, s obzirom na sadržaj odredbe članka 103. stavak 1. ZUS-a koja propisuje da će sud, ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, spor obustaviti.
9. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 4. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić - Babić
