Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk 239/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba i protustranke Badel 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860 radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 49377/2024-7 od 31. siječnja 2025., dana 4. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-49377/2024-7 od 31. siječnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenje suda prvog stupnja odlučeno je

„I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-6148/2024 od 2. rujna 2024.

II. Zabilježuje se odbijeni prigovor ČJ izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-6148/2024 od 2. rujna 2024.“

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj iz svi žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi čl. 99 st. 2. zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK) s prijedlogom na način da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.3. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

Zabilježba pokretanja postupka jeste upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (čl. 90. st.1. ZZK-a). Ova zabilježba dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je pokrenut postupak (čl. 90. st. 2 ZZK-a), a ona ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao sudu (čl. 90. st. 3. ZZK-a).

Dakle, da bi se mogao dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka iz čl. 90. st. 1. ZZK-a mora se raditi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, a za koji nije predviđen upis zabilježbe spora. Iz tužbe koja je priložena u ovom postupku ne proizlazi ni na koji način da se radi o postupku u kojem bi se, pod pretpostavkom da se usvoji tužbeni zahtjev, donijela odluka na temelju koje će se u zemljišnoj knjizi na nekretninama protustranke moći provesti bilo kakav upis. Ovo iz razloga što se ne traži donošenje odluke kojom će se odrediti upis. Suprotno navodima u prigovoru zabilježba pokretanja postupka ne može se dopustiti samo zato što se ne može upisati zabilježba spora sukladno odredbama čl. 86. ZZK-a. Pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja postupka ispunjene su samo u situaciji kada se doista radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu. Zabilježba pokretanja postupka nema jedino publicitetni učinak, a kako se to pogrešno navodi u prigovoru. Njezini učinci propisani su u čl. 90. st. 3. ZZK-a, a u vezi s čl. 90. st.4. ZZK-a kojim je određeno da ka da je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa da taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu kojemu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka. Nedvojbeno je da se u sporu koji se vodi pred Upravnim sudom na temelju priložene tužbe neće donijeti odluka na temelju koje će se u zemljišnoj knjizi odrediti upis pa nisu ispunjene niti pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja takvog postupka. Ukazuje se kako zabilježba pokretanja postupka nema za svrhu onemogućiti raspolaganje nositelju knjižnog prava niti se njeni učinci sastoje u zabrani raspolaganja nekretninama, a obzirom da takve učinke imaju druge vrste zabilježbi.“

4. Ova odluka prvostupanjskog suda žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pa radi nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijane odluke, slijedom čega nisu učinjene ni one bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalba.

5. Na opširne žalbene navode valja reći da do primjene odredbe čl. 90 st. 1 ZZK dolazi samo ukoliko su ispunjena istovremeno tri kumulativna tražena uvjeta, a to je da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak, da se za taj postupak ne može upisati zabilježba spora i da se u tom postupku donosi odluka na temelju koje bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige.

6. U konkretnoj činjenićnoj situaciji kada tužitelj tužbom traži da se poništi rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 12. listopada 2023. te da se utvrdi da za njega nije nastala dana 7. listopada 2009. obveza objavljivanja ponude za preuzimanje ciljnog društva Badel 1862 d.d., s tim da ukoliko se ne usvoji taj tužbeni zahtjev da se usvoji slijedeći, a to je donošenje presude kojim se oglašava ništavnim rješenjem od 12. listopada 2023. te da se utvrdi da za tužitelja nije nastala dana 7. listopada 2009. obveza objavljivanja ponude za preuzimanje ciljnog društva Badel 1862 d.d., onda se na temelju takve presude ne bi mogao odrediti nikakav upis u zemljišne knjige, pa već iz tog razloga nisu ispunjene pretpostavke iz navedene zakonske odredbe za upis zabilježbe pokretanja postupka.

7. Stoga, a obzirom na ovako izraženo pravno stajalište ovoga suda, svi drugi žalbeni navodi se ukazuju pravno neodlučnim.

8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 149 st.3 ZZK odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. srpnja 2025.

Sudac:

Marijan Vugić