Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2176/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GMA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/7005., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 04. srpnja 2023., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon zaključene glavne rasprave, dana 04. srpnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena GMA, OIB; 84644996646, kći G i GM rođene O, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Đ i [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, magistra ranog predškolskog odgoja, zaposlena u Dječjem vrtiću u Varaždinskim Toplicama, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udata, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 17. lipnja 2023., u 11,50 sati, na javnom mjestu, u trgovini Offertissima, u Varaždinu, Braće Radić 4, narušavala javni red i mir, na način da se je sa OM (1954.) fizički obračunala, a na način da su naguravale jedna drugu, a sve zbog prethodne prepirke oko reda čekanja na blagajni

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/23-3/7005., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 04. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 26. veljače 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koje ju se tereti očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je navela da se dana 17.6.2023. nalazila u trgovini Offertissima u [adresa], u koju je došla sa svojim suprugom, a kako bi nabavila potrebne stvari za dječji vrtić u kojem je zaposlena. Nakon što je uzela sve što joj je potrebno došla je do blagajne, njezin suprug je bio na ulaznim vratima u trgovinu, kod blagajne je bio relativno duži red, a jedna starija gospođa je bila kod polica i nešto pregledavala. Ona je pogledala u njezinom smjeru da utvrdi da li je ona u redu za blagajnu ili nije, ali ista nije ni na koji način reagirala i stoga je stala u red za blagajnu. Ta gospođa je tada došla i stala ispred nje, na što ona nije ni na koji način reagirala. Nakon par sekundi ista se okrenula prema njoj i počela vikati, galamiti, te ju je psovala psovkama i to psujući joj mater i oca, vrijeđati ju pogrdnim riječima da je glupača, što je trajalo, ne zna, možda par sekundi, možda minutu dvije. Ona je tada iz prkosa i htjela joj je dati do znanja da se "sredi", stala ispred nje, da bi ju potom ta gospođa počela udarati po licu i udarati je nogama po njezinim nogama. Iako se to zbivalo na samoj blagajni ispred muške osobe koja je radila na blagajni i iako je u trgovini bilo 20-tak kupaca nitko nije ni na koji način reagirao. Njezin suprug je sa ulaznih vratiju rekao gospođi da se smiri. Ista je nakon toga napustila trgovinu, a ona je platila stvari koje je kupila, izašla iz trgovine i pozvala policiju. Napomenula je da je muška osoba koja je radila na blagajni samo komentirala kako su već i ranije imali problema sa tom istom gospođom. Navela je da nije točno kako ju se tereti u optužnom prijedlogu da je bilo kakvom vikom, psovkama ili pogrdnim riječima uzvratila toj ženskoj osobi ili pak da bi se sa istom naguravala. Ona si to ne bi dopustila, a osim toga, po njezinoj ocjeni, radi se o starijoj ženskoj osobi koja bi joj mogla biti majka. Navela je da od osoba koje su nazočile događaju ona može navesti samo svojeg supruga ĐM i mušku osobu koja je radila na blagajni Offertissime, a kupci koji su se nalazili u trgovini, a kako je navela radilo se moguće o 20-tak kupaca, ona nikog ne poznaje da bi ih mogla imenovati.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OM, ĐM i ZM, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja OM je iskazala da se dana 17.6.2023., bilo je u prijepodnevnim satima, time da se ne sjeća točnog vremena, nalazila u trgovini Offertissima u [adresa], te je došla do blagajne, ispred nje je bilo moguće dvoje kupaca, koji su već izvršili kupnju i plaćanje, te je ona bila na redu, kada je iz jednog od redova polica u Offertissimi došla ovdje okrivljena i obratila joj se riječima od kud ste se vi tu stvorili. Ona joj je tada rekla da je trebala gledati gdje je red, a ista ju je tada uhvatila za rame, odgurnula riječima: marš proć i stala ispred nje u red. Ona je tada stala ponovno ispred nje, ali ju je okrivljena ponovno odgurnula i stala ispred nje i tako se to dogodilo jedno tri puta. Točno je da ona tada reagirala na način kako nije trebala reagirati, ali bila je van sebe, te je zamahnula rukom prema okrivljenoj, moguće da ju je udarila po licu ili ramenu, te da ju je nogom udarila u potkoljenicu, a zna da to nije trebala niti smjela učiniti. Stvari nije niti kupila niti platila nego ih je ostavila i napustila trgovinu te otišla kući. Na pitanje suda da li je te prilike između nje i okrivljene bilo kakvih pogrdnih riječi ili psovki, navela je da se zbog proteka vremena više ne sjeća tko je kome što te prilike rekao. Nadalje, da nije bilo nekakve vike ili galame osim povišenih tonova. Napomenula je da do toga nije trebalo doći, da kada bi joj okrivljena bila rekla da joj se žuri ona bi ju pustila ispred sebe, ali kada ju je odgurnula i rekla marš proći i to nekoliko puta ona se osjećala kao posljednje smeće i stoga je tako reagirala, što nije trebala. Na pitanje suda navela je da je ona također dobila prekršajni nalog od PP Varaždin, da na taj prekršajni nalog nije pisala prigovor, već da je platila kaznu. Na daljnje pitanje je iskazala da je te prilike na blagajni radila muška osoba, zaposlenik Offertissime, a misli da je on jedini muškarac koji je zaposlen u toj poslovnici. Što se tiče drugih kupaca ona doista danas ne zna da li je bilo više kupaca, nagađa možda njih dvoje, a možda su i kasnije došli neki kupci što se više ne sjeća. Nadalje, da nije sigurna ali misli da se je ispred trgovine , dakle ispred ulaza nalazio i suprug ovdje okrivljene. Nadalje, da kada su tog istog dana policijski službenici došli na adresu njezina prebivališta da su joj pokazali snimku video nadzora iz trgovine Offertissima.

4.2. Svjedok ĐM je iskazao da se sjeća da je dana 17.6.2023., a ne sjeća se da li je to bilo ujutro ili u poslijepodnevnim satima, sa svojom suprugom ovdje okrivljenom bio u kupovini u Offertissimi u [adresa]. Kada su obavili kupovinu stali su u red, a sjeća se da je ispred njih bilo više kupaca, možda petero ili šestero. Sa strane van reda stajala je jedna starija ženska osoba koja je nešto pregledavala po policama i sjeća se da ju je supruga pitala da li i ona stoji u redu za blagajnu. Ista se tada okrenula te je verbalno napala na njegovu suprugu počela joj je psovati mater i oca, te ju vrijeđati da je glupača, krava i slično. Njegova supruga na to nije ništa govorila ista je šutjela, a potom se ta starija ženska osoba smirila i nastavila stajati van reda prema blagajni. Ona je tada dobio telefonski poziv te je izašao iz trgovine i stajao ispred ulaznih vratiju, a bio je okrenut prema trgovini. Nije čuo što se zbilo, ali je kroz stakleni dio na ulazu u trgovinu vidio da je ta starija ženska osoba počela nogama i rukama zamahivati prema njegovoj supruzi, dakle fizički ju je napala, time da ne zna, osim po nogama, po kojim dijelovima tijela ju je udarala nogama i po kojem dijela tijela ju je uspjela rukama udariti. Ona je tada utrčao u trgovinu i rekao toj starijoj ženskoj osobi da neka izađe iz trgovine jer da ću je on inače izbaciti iz iste. To je učinio obzirom da nitko od nazočnih u trgovini nije reagirao. On nije vidio da bi njegova supruga na fizički napad na bilo koji način odgovarala toj ženskoj osobi. Nakon toga starija ženska osoba je doista izašla iz trgovine, time da je i prilikom izlaska vikala razne psovke i pogrdne riječi te se sjeća da je ispred trgovine imala zavezanog psa, kojeg je odvezala i isti su nestali, dakle otišli. Naveo je da je njegova supruga nakon opisanog događaja o istome obavijestila policiju. Na posebno pitanje suda iskazao je da se sjeća da je njegova supruga imala neke modrice , ali se zbog proteka vremena više ne sjeća detalja. Supruga i on su na parkiralištu ispred trgovine sačekali dolazak policijskih službenika.

4.3. Svjedok ZM je iskazao da je on zaposlen u Offertissimi u [adresa] i da je 17.6.2023., u kritično vrijeme kada je došlo do sukoba kod blagajne navedene trgovine on radio na istoj. Bio je koncentriran na rad sa kupcima jer je više kupaca bilo na blagajni, naplaćivao je, brojio novac i slično, da bi u jednom trenutku čuo da je došlo do verbalnog sukoba i da je OM pitala ovdje okrivljenu da zašto se gura. Tu je između njih dvije došlo do verbalnog sukoba, od strane njih obje je bilo vike i galame, a koliko se sjeća misli i da je OM nogom zamahnula i udarila u predjelu noge time da ispravlja navod da ne zna da li je nogom uspjela udariti u nogu ali je svojom nogom zamahnula prema okrivljenoj. Točno je da je između njih dvije došlo do međusobnog naguravanja, dakle bilo je fizičkog dodira. Kada ga se pita kako je događaj završio naveo je da je OM napustila trgovinu, nitko je nije potjerao iz iste, dok je okrivljena ostala na blagajni. Sjeća se da je sa okrivljenom bila muška osoba koja je i danas bila na sudskom hodniku, ali ista se nije miješala u njihov sukob. Na pitanje suda je iskazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća da li je tijekom vike i galame od strane okrivljene i OM bilo kakvih pogrdnih riječi ili psovki koje bi međusobno razmijenile. Na daljnje pitanje naveo je da koliko je vidio da je okrivljena bila u redu za kasu, a da je OM došla naknadno kako bi pristupila kasi, a kako je okrivljena stajala malo koso u odnosu na kasu kojih pola metra do metar, to samo pretpostavlja da je OM mislila da je ona na redu. Na daljnje pitanje je iskazao da u trgovini Offertissima inače imaju video nadzor, misli da su policijski službenici dolaskom u trgovinu pregledavali snimke odnosno video zapis, a koliko mu je poznato njegov poslodavac te snimke čuva najduže do godinu dana. Na pitanje okrivljene naveo je da ne bi mogao reći da li se radi samo o video zapisu dakle slikovnom zapisu ili je na video zapisu zabilježen i ton.

4.4. Sud je od tužitelja zatražio snimku video nadzora na dan predmetnog događaja, ali je tužitelj odgovorio da snimku ne posjeduje i očito je nije smatrao za potrebnim i svrsishodnim izuzeti, iako na njemu leži teret dokaza i na snimci bi se vidio kako fizički sukob između okrivljene i OM, a moguće čuo i verbalni sukob, ukoliko se radi o video nadzoru koji osim slike snima i zvuk, a prostor trgovine Offertissima je nesporno pokrivena video nazorom.

4.4.1. Sud je i od trgovine Offertissima zatražio snimku video nadzor trgovine od dana 17.06.2023., koju mu narečena trgovina nije dostavila uz obrazloženje kako traženu snimku nadzorne kamere ne mogu dostaviti radi proteka vremena.

4.5. Pozvani svjedoci – policijski službenici EM i VM na uredan poziv suda nisu se odazvali na raspravu, niti su svoj izostanak opravdali, a sud je, obzirom na provedene raspoložive dokaze, ocijenio da ih više neće pozivati, niti dovoditi jer ispitivanje istih nije nužno.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbama članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Za navesti je da je sud djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio da su se okrivljena i OM Božić inkriminirane prilike međusobno vrijeđale pogrdnim riječima. Naime, prekršaj za koji se okrivljenu tereti može se počiniti kada je riječ o verbalnom napadu samo svađom ili vikanjem, te je životno logično da se javnost ne može uznemiriti raspravljanjem ili polemikom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. U konkretnom slučaju nijedno od bitnih obilježja djela - viku ili svađu, tužitelj uopće ne navodi u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga. Međusobno vrijeđanje raznim pogrdnim riječima koje se okrivljenoj stavlja na teret, uz napomenu da tužitelj nije niti naveo u činjeničnom opisu o kojim bi se to pogrdnim riječima radilo, slijedom čega nije niti moguće utvrditi da li se doista radi o pogrdnim riječima, a isto, dakle navodno međusobno vrijeđanje raznim pogrdnim riječima, naposlijetku, samo za sebe, kada bi i bilo utvrđeno i dokazano, a bez vike ili svađe, ne bi ispunjavalo zakonsko biće predmetnog prekršaja. Navedenom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da se je okrivljena kritičnog dana, u kritično vrijeme, nalazila u trgovini Offertissima, u [adresa], u [adresa], niti je sporno da je bilo radno vrijeme navedene trgovine i da se u trgovini nalazilo više kupaca. Obzirom na navedeno trgovina Offertissima, u [adresa], u [adresa] je dana 17.06.2023., u 11,50 sati, u vrijeme inkriminiranog događaja, predstavljala javno mjesto, u smislu odredbi ZOPPJRIM.

6.1. Nadalje, nije sporno niti da je navedene zgode, ispred blagajne navedene trgovine došlo do sukoba između ovdje okrivljene i OM, kao kupaca u predmetnoj trgovini, a oko reda čekanja na blagajni.

7. Sporno je da li su se inkriminirane prilike okrivljena i OM fizički obračunale na način da su naguravale jedna drugu.

8. Navode obrane okrivljene kada ista iskazuje da nije točno da bi se ona te zgode naguravala sa OM, već da je samo OM nju udarala po licu i nogama po njezinim nogama, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljene prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Niti iskaz ispitanog svjedoka ĐM sud nije prihvatio, a kada isti iskazuje da nije vidio da bi njegova supruga, ovdje okrivljena, na fizički napad na bilo koji način odgovorila toj ženskoj osobi(OM ), a budući da se radi o suprugu okrivljene, koji je kao takav, pristran svjedok i ima interes za uspjeh okrivljene u ovom prekršajnom postupku, te svojim iskazom pogodovati okrivljenoj.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

10.1. Iskaze ispitanih svjedoka OM i ZM sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, a to prvotno jer je svjedok ZM, kao zaposlenik Offertissime, nesporno nepristrani svjedok koji nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bilo pogodovati okrivljenoj, ali niti isti bezrazložno teretiti, te se lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već sud ocjenjuje da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, dok svjedokinja OM, iako je kritične prilike bila u verbalnom i fizičkom sukobu sa okrivljenom je u svoje iskazu, po ocjeni suda, istim jednako iskreno teretila kako sebe samu, tako je i iskreno opisala ponašanje i radnje okrivljene, a dodatno ista nema interes neosnovano teretiti okrivljenu i pogodovati sebi jer je za isti događaj, po Prekršajnom nalogu izdanom joj od strane PP Varaždin za prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, platila izrečenu joj novčanu kaznu.

11. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene za prekršaj za koji ju se tereti sud zasniva upravo na iskazima ispitanih svjedoka OM i ZM, koji su potvrdili, pa tako svjedokinja OM da joj je okrivljena predmetne prilike, a kada joj je rekla da je trebala gledati gdje je red za blagajnu rekla marš proć, odgurnula ju i stala ispred nje u red, a onda je tada ponovno stala u red ispred okrivljene, a okrivljena ju je ponovno odgurnula i stala ispred nje i tako jedno tri puta, nakon čega je ona reagirala kako nije trebala reagirati, te je zamahnula rukom prema okrivljenoj i moguće da ju je udarila po licu ili ramenu, te ju je nogom udarila u potkoljenicu, a zna da to nije trebala niti smjela učiniti. Dakle, svjedokinja OM je potvrdila da ju je okrivljena inkriminirane prilike naguravala dok je svjedok ZM potvrdio da kada je kupcima naplaćivao robu na blagajni u jednom trenutku čuo da je došlo do verbalnog sukoba i da je OM pitala okrivljenu da zašto se gura, te je došlo do verbalnog sukoba, a od strane njih obje da je bilo vike i galame ( koje tužitelj okrivljenoj nije stavio na teret u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga ), te da je između njih obje došlo i do međusobnog naguravanja i vidio je da je OM nogom zamahnula prema okrivljenoj ali ne zna da li ju je uspjela udariti. Dakle, i svjedok ZM je potvrdio da su se okrivljena i OM inkriminirane prilike međusobno naguravale.

12. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljene i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike, međusobnim naguravanjem sa OM na javnom mjestu - ograničeno otvorenom javnom mjestu – trgovini, a u vrijeme radnog vremena iste, dakle, u vrijeme kada je ista bila otvorena i dostupna neodređenom broju osoba i predstavljala javno mjesto, počinila prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je utvrđeno iskazima svjedoka OM i ZM.

13. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljena je, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom, budući da naguravanje na javnom mjestu sa drugom osobom zasigurno ne predstavlja primjereno i društveno prihvatljivo ponašanje na javnom mjestu, te se istim uznemiruje javnost i narušava javni red i mir.

14. Sud je uvjerenja da je okrivljena, osim objektivnih, ostvarila i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljena je znala i bila svjesna, kao odrasla, punoljetna, poslovno sposobna i obrazovana osoba da naguravanje sa drugom osobnom na javnom mjestu predstavlja protupravno ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzela.

14.1. Čak i kada bi ista bila izazvana ponašanjem OM, mogla se je i trebala se je suzdržati, a dodatno, imajući u vidu da je OM u dobi od 71 godine i da bi joj, kako je sama okrivljena navela, ista mogla biti majka.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

16. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da joj je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dok u konkretnom slučaju primjena mjere upozorenja - opomene, obzirom na propisane kazne – novčanu kaznu od 300,00 do 2.000,00 EURA ili kaznu zatvora do 30 dana, nije moguća.

16.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljena i prouzročila, te je sud uvjerenja da će ih ista moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

BM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena : GMA, Z, [adresa]

3. Za spis, ovdje