REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12884/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PF, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/29110, ur.broj: 511- 12-36-24-2 od 4. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 9. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i F, djev. I, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 2. svibnja 2022. u 15:08 sati, u Kaštel Sućurac, na Cesti dr. Franje Tuđmana broj 222, upravljao osobnim automobilom marke „Suzuki“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – samaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 50,00 EURA (pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetne prigode on upravljao osobnim vozilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] te je išao u smjeru zapada prema istoku, kao i to da je izlazio sa parkirališta koje se nalazilo kraj obližnje ljekarne i da smatra da je prošao kroz žuto svijetlo, a ne kroz crveno svijetlo.

4. U dokazne svrhe pročitan je i pregledan optički medij – CD sa snimkom predmetnog događaja, obrazac - podaci o vozaču broj: 1024977641 i obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa:

211-07/22-8/65421, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 6. svibnja 2022. i fotografije predmetnog događaja u boji koje je dostavio okrivljenik 7. ožujka 2025. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 7. travnja 2025.

4.1. Iz označenog optičkog medija - CD sa snimkom razvidno je da se predmetne prigode u [adresa], na Cesti dr. Franje Tuđmana broj 222, u 15:08 sati, predmetno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za smjer kretanja tog vozila na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji na dijelu kolnika navedene ceste. Nadalje, iz označene snimke razvidno je i to da je predmetne prigode policijsko vozilo bilo parkirano da ostali sudionici u prometu mogu neometano prolaziti odnosno na obilježenom parkirnom mjestu.

4.2. Kada se okrivljeniku predočila snimka predmetnog događaja naveo je da je točno da je prošao na znak crvenog svijetla, odnosno na mjestu gdje se upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom signalizacijom, nije se zaustavio na znak crvenog svijetla već je zadržao smjer kretanja sve iz razloga zato što nije mogao proći od policijskog vozila koje je bilo parkirano na prolaz od parkinga od ambulante, kao i to da se na snimci može vidjeti da je odmah skrenuo na parking od ambulante kao i to da se radilo o parkirnom mjestu broj 3. i da je ovaj prekršaj napravio jer mu je bilo onemogućeno da prođe kroz parking i da parkira na parking, jer su policijski službenici tu bili sa svojim vozilom. Ističe da bi volio da ga se oslobodi ako je moguće.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Sporno je je li predmetne prigode nastavio vožnju kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana broj 222, dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na privremeno postavljeno svjetlosnoj prometnom signalizaciji, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu video snimku sa CD-a Postaje prometne policije Split, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba-policijski službenik Postaje prometne policije Splitu u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji – semaforu, a kojom se tada upravljalo prometom na navedenom dijelu kolnika označene ceste, bilo jasno i vidljivo upaljeno crveno svjetlo te da se označeno osobno vozilo kojim je predmetne prigode nesporno upravljao okrivljenik, nije zaustavilo vozilo na taj znak crvenog svjetla već je zadržalo smjer kretanja od smjera juga u smjeru sjevera.

5.2. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane da nije mogao proći od policijskog vozila koje je bilo parkirano na prolaz od parkinga od ambulante, Sud ih je ocijenio neosnovanim, nelogičnim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer policijsko vozilo bilo je parkirano da ostali sudionici u prometu neometano mogu prolaziti, odnosno isto nije bilo parkirano na prolazu od parkinga od ambulante, nego na predviđenom parkirnom mjestu, a sve proizlazi označenog optičkog medija – CD sa snimkom predmetnog događaja.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je 2. svibnja 2022. u 15:08 sati, u [adresa], na Cesti dr. Franje Tuđmana broj 222, upravljao osobnim automobilom marke „Suzuki“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – samaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što ukazuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenikovim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 9. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju,

- okrivljeniku,

- u spis