Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-315/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, zastupanog po punomoćniku Damiru Kevilj, odvjetniku iz Zagreba, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 643/2025-24 od 11. travnja 2025., 4. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-643/2025-24 od 11. travnja 2025. u pobijanim točkama I., II., dijelu točke III., IV. i V. izreke, odnosno u dijelu u kojem je sud usvojio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zatražio predlagatelj osiguranja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-643/2025-24 od 11. travnja 2025. u dijelu točke III. izreke, u kojem je sud odredio privremenu mjeru iznad traženog u prijedlogu predlagatelja osiguranja.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivniku osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 da, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, predlagatelju osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, omogući nesmetan pristup nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, u svrhu utvrđivanja stanja distribucijske mreže - cijevi vrelovoda koje se nalaze ukopane na opisanoj nekretnini.

II. Ako protivnik osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 ne postupi sukladno obvezi iz točke I. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR koja će se za slučaj neizvršavanja ove privremene mjere od protivnika osiguranja naplatiti, te pod prijetnjom daljnjeg strožeg novčanog kažnjavanja u slučaju nepridržavanja ovog rješenja o privremenoj mjeri.

III. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 na poduzimanje potrebnih radnji u svrhu sanacije puknuća cijevi vrelovoda odnosno zamjene cijevi vrelovoda koji se nalazi ukopan na nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, a koja se nekretnina nalazi u vlasništvu protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, a nakon sanacije predlagatelj osiguranja obvezuje se vratiti česticu u vlasništvu protivnika osiguranja u kvalitativno stanje kakvo je bilo prije pristupa sanaciji. Pri izvođenju radova predlagatelju osiguranja se nalaže postupati na način da ne onemogućava uredno poslovanje protivnika osiguranja na navedenoj čestici, odnosno dužan je omogućiti pristup preko navedene čestice i tijekom radova ukoliko se utvrdi da je nemoguće osigurati drugačiji pristup do poslovnih prostorija protivnika osiguranja koje se nalaze na navedenoj čestici ili na česticama koja se nalaze pored predmetne čestice (primjerice kada se vrše radovi na sjevernom dijelu čestice, potrebno je omogućiti ulazak automobilima na južnom dijelu čestice i obratno). Nalaže se predlagatelju osiguranja održavati gradilište čistim i urednim te je predlagatelj osiguranja dužan nakon sanacije čestice istu i očistiti od prljavštine uzrokovane građevinskim radovima. Radovi trebaju biti okončani u roku od 60 dana od dana početka zahvata, a po mogućnosti i ranije, a ukoliko iz opravdanih razloga ne budu okončani u roku od 60 dana, o tome će predlagatelj osiguranja obavijestiti sud radi eventualnog produljenja roka.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti presude u postupku kojeg će predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 pokrenuti protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 radi opravdanja ove privremene mjere, u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.

V. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sadržajno ukazujući da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi čl. 377. ZPP-a niti je odlučio o prijedlogu predlagatelja za obustavu postupka osiguranja, kao i da i dalje nisu ispunjeni činjenični i zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere, uslijed manjkavosti prijedloga, koje je utvrdio i sam prvostupanjski sud. Stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja i obustavu postupka, uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP- a, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.).

5. Ovo stoga što je u ovom predmetu rješenjem ovoga suda poslovni broj: Gž Ovr- 399/2024-2 od 3. veljače 2025., ukinuto rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1587/2024-12 od 6. rujna 2024. u dijelu točke III. izreke, u kojem je sud regulirao odnos između stranaka i odredio privremenu mjeru iznad traženog u prijedlogu predlagatelja osiguranja. Dakle, isto rješenje je u tom dijelu ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak pa je o istome pravomoćno odlučeno te prvostupanjski sud nije mogao o istome ponovno donositi odluku, kao u toč. III. pobijanog rješenja, uzimajući u obzir kako po toj osnovi ne postoji novi prijedlog, odnosno zahtjev predlagatelja osiguranja.

6. Unatoč tome što je navedena bitna povreda razlog za ukidanje pobijanog rješenja, potrebno je istaknuti i kako se osnovano u žalbi ukazuje da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i povreda odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. ZPP-a.

7. Naime, rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Ovr-399/2024-2 od 3. veljače 2025. ukinuto je ranije rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1587/2024-12 od 6. rujna 2024. u dijelu u kojem je sud usvojio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zatražio predlagatelj osiguranja te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

8. U navedenom rješenju, drugostupanjski sud je ukazao na sva sporna pitanja, nejasnoće i proturječnosti te je ukazao koje sve nedostatke treba otkloniti.

9. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja nije postupio po navedenom i ne daje nikakve nove razloge u svezi osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere već ponavlja istovjetno obrazloženje iz prethodno ukinute odluke, odnosno postupa protivno odredbi čl. 377. ZPP-a, uz dodatni dio obrazloženja u kojem ocjenjuje kvalitetu građevinskih radova i estetski izgled nekretnine, a koji dio obrazloženja se odnosi na dio prijepora koji je pravomoćno okončan i o kojem niti nije mogao ponovno odlučivati, kako je prethodno istaknuto u ovoj odluci, čime je počinjena i bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Kako zbog bitnih povreda parničnog postupka, nije bilo moguće ispitati da li je pravilno utvrđeno činjenično stanje, a time niti da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo te kako su i ostali žalbeni navodi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to na način da je pobijano rješenje ukinuto u pobijanim točkama I., II., dijelu točke III., IV. i V. izreke, odnosno u dijelu u kojem je sud usvojio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zatražio predlagatelj osiguranja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke).

11. Rješenje je u dijelu točke III. izreke, u kojem je sud ponovno odredio privremenu mjeru iznad traženog u prijedlogu predlagatelja osiguranja, uzimajući u obzir kako po toj osnovi ne postoji novi prijedlog, odnosno zahtjev predlagatelja osiguranja, a ranije rješenje je u tom dijelu ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak, ukinuto, obzirom da je prvostupanjski sud odlučio o dijelu zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno (točka II. izreke).

12. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju, imajući pri tome u vidu i žalbene navode žalitelja te potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP i čl. 14. OZ-a).

Osijek, 4. srpnja 2025.

Sudac

Berislav Babić