Poslovni broj Gž Ovr-133/2022-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr-133/2022-2

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB ....., protiv ovršenice J. K. iz S., OIB...., zastupane po punomoćniku D.Radiću, odvjetniku iz S., radi odgode ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3887/21 od 27. siječnja 2022., 27. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3887/21 od 27. siječnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha koja se vodi pljenidbom i prijenosom plaće koju ovršenica ostvaruje od poslodavca Zavoda S.-d. ž., do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-532/2019.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj ne pozivajući se izrijekom na niti jedan od žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/2005, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).             

 

              3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a za odgodu ovrhe.

 

              4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

              5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

              6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

              7. Utvrđeno je također i da je sud prvog stupnja pravilno odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-532/2019.

 

8. Naime, ovršnu ispravu temeljem koje se provodi ovrha u konkretnoj situaciji predstavlja  izjava o zapljeni po pristanku ovršenice ovjerena od Javne bilježnice N. K. iz S. 16. srpnja 2007. pod brojem OV-7238/07, kojom je ovršenica dala suglasnost da se radi naplate tražbine iz Ugovora o kreditu broj 418-50-4254972 od 12. srpnja 2007. (kasnije ustupljene ovrhovoditelju), zaplijeni njena plaća ili drugo stalno novčano primanje. Nastavno, sud prvog stupnja utvrdio je da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-532/2019 u tijeku parnica radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi tog Ugovora o kreditu.

 

9. Presudom Suda Europske unije broj C-407/18 od 16. lipnja 2019. utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva) treba s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka (u kojem predmetu je bankarska institucija pokrenula ovršni postupak protiv korisnika kredita na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, kao javnobilježničkog akta, a u odnosu na koji je ovršenik prigovarao njegovoj ništetnosti), na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu. Drugim riječima, sukladno pravnom shvaćanju izraženom u navedenoj presudi, u situaciji kada je korisnik kredita podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, ovršenik ne bi bio dužan u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Iz navedenih razloga, imajući u vidu da je u ovom postupku ovrha određena na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu i da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, i po shvaćanju ovog suda u konkretnoj situaciji ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe.

 

10. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

U Rijeci, 27. studenog 2023.

 

                                                                                           

 

 

    Sutkinja

 

   Brankica Malnar v.r.