Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2767/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Matulić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić & Bilić u Splitu, protiv tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-54/2023-18 od 28. ožujka 2025., dana 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv- 54/2023-18 od 28. ožujka 2025. pod stavkom II. izreke, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.821,09 EUR.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv- 54/2023-18 od 28. ožujka 2025. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. naloženo naknaditi tuženiku SO trošak parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 691,47 EUR i sudi:

1. Odbija se zahtjev tuženika SO za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR kao neosnovan.

2. Nalaže se tuženiku SO naknaditi tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 691,47 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se žalba tuženika SO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-54/2023-18 od 28. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika SO za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.926,27 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika SO za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-54/2023-18 od 28. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Zrinke Milić-Štrkalj, javne bilježnice u Splitu, poslovni broj: Ovrv-969/17 od 23. studenog 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 327,12 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. pa do isplate. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 544,68 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. pa do isplate. Stavkom III. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR, dok je za više zatraženo do iznosa od 2.603,83 EUR, dakle za iznos od 1.926,27 EUR, zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pod stavkom II. izreke, zatim pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.512,56 EUR, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 314,01 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.926,27 EUR, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, predlažući presudu u pobijanom preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 353,83 EUR.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku kao nasljedniku pok. VO, s osnove duga na ime neplaćenih obveza po Ugovoru o kreditu sklopljenom dana 21. ožujka 2014. između pok. VO kao korisnika kredita i tužitelja kao kreditora.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je tuženik nasljednik pok. VO, pri čemu je nesporno da je ista imala dug prema tužitelju po Ugovoru o kreditu od 21. ožujka 2014.,

- da je tužitelj tužbom od tuženika potraživao iznos od 7.077,56 kuna/939,35 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2017. pa do isplate na ime duga pok. VO,

- da je prvostupanjskom presudom poslovni broj Povrv-1511/2021 od 22. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Zrinke Milić-Štrkalj, javne bilježnice u Splitu, poslovni broj: Ovrv-969/17 od 23. studenog 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.568,54 kuna/871,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. pa do isplate, dok je platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen u dijelu u kojem je naložena isplata zakonske zatezne kamate na iznos od 6.568,54 kuna/871,80 EUR od 31. svibnja 2017. do 22. studenog 2017., te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.325,00 kuna/175,86 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. studenog 2017. pa do isplate, dok je pod stavkom II. izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.065,63 kune/672,32 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2819/2022 od 24. studenog 2022. ukinuta presuda prvostupanjskog suda od 22. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke za iznos od 6.568,54 kuna/871,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. pa do isplate, s obrazloženjem da prvostupanjski sud nije obrazložio utvrđenu vrijednost naslijeđene imovine, te pod stavkom II. izreke (trošak postupka),

- da je ukidnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 24. studenog 2022. naloženo prvostupanjskom sudu u ponovljenom suđenju dati jasne razloge o načinu utvrđenja visine naslijeđene imovine, razloge o podmirenju potraživanja po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-3717/2017 (posebno je li tuženik podmirio taj dug ako se radi o rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave, te ako jest, koliko iznosi podmireni dio duga glavnice, kamata, troškova postupka i sl. koji se odnosi na dug pok. ostaviteljice), te potom obrazložiti odgovara li tuženik za dug prema tužitelju, s obzirom na visinu naslijeđene imovine i visinu eventualne isplate dugova pok. ostaviteljice od strane tuženika,

- da su u ponovljenom postupku rješenjem prvostupanjskog suda od 18. travnja 2023. pozvane stranke da se u roku od 15 dana očituju o egzaktnom iznosu vrijednosti naslijeđene imovine od strane tuženika te na okolnost izvršenih isplata,

- da se tuženik podneskom od 29. studenog 2023. taksativno očitovao o vrijednosti naslijeđene imovine te o podmirenim dugovima pok. ostaviteljice, te da je uz podnesak dostavio informativni izračun zateznih kamata,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. studenog 2023. pozvan tužitelj da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tuženika od 29. studenog 2023.,

- da tužitelj nije postupio po nalogu suda niti se pisano očitovao na podnesak tuženika od 29. studenog 2023., a niti se o podnesku izjasnio na ročištima glavne rasprave održanima 19. rujna 2024., 26. studenog 2024., 12. prosinca 2024. , kao ni na ročištu održanom 12. veljače 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava,

- da tužitelj nije osporio iznose naslijeđene imovine, ni iznose naplaćene na ime duga ostaviteljice VO,

- da vrijednost naslijeđene imovine utvrđene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. VO prema dokumentaciji dostupnoj u spisu iznosi 7.690,16 kuna/1.020,66 EUR (novčani iznos na Raiffeisen stambenoj štednji od 2.068,07 kuna/274,48 EUR prema izvatku iz računa stambene štednje na dan 25. siječnja 2016., zatim novčani iznos na tekućem računu Splitske banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] na dan 29. siječnja 2016. od 3.574,28 kuna/474,38 EUR, te neisplaćena mirovina od 2.047,81 kuna/271,80 EUR),

- da je čitanjem Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr-3717/17 Financijske agencije utvrđeno da je po rješenju o ovrsi Ovr-3717/2017 tuženiku naplaćen iznos od 198,00 kuna/26,28 EUR na ime troškova postupka naplate Financijskoj agenciji, 2.082,55 kuna/276,40 EUR troškova (trošak od 825,00 kuna/109,50 EUR s kamatama od 11,89 kuna/1,58 EUR i trošak od 900,50 kuna/119,52 EUR s kamatama od 345,16 kuna/45,81 EUR) te 3.147,76 kuna/417,78 EUR glavnog duga i 1.399,05 kuna/185,69 EUR kamata, da je dug naplaćen 13. studenog 2017., dakle, devet dana prije pokretanja ove parnice,

- da od iznosa naplaćenog po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-3717/2017 dug pok. VO predstavlja glavni dug (3.147,76 kuna/417,78 EUR), trošak ovrhe Ovrv- 3584/2013 (900,50 kuna/119,52 EUR), zatezne kamate na trošak ovrhe Ovrv- 3584/2013 do smrti pok. VO (**.**.2016.) u iznosu od 219,03 kuna/29,07 EUR, te zatezne kamate na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća do 25. siječnja 2016. u iznosu od 958,18 kuna/127,17 EUR, koje iznose zateznih kamata je sud utvrdio na temelju informativnog izračuna zateznih kamata tuženika iz podneska od 29. studenog 2023., a kojem izračunu tužitelj nije prigovorio niti predložio izvođenje kakvog drugog dokaza,

- da prema tome dug pok. VO po rješenju o ovrsi posl. br. Ovr-3717/2017 iznosi ukupno 5.225,47 kuna/693,54 EUR, a da je više naplaćeno dug tuženika,

- da se ne radi o zastarjelom dugu, budući da je dug utvrđen pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (rješenje o ovrsi Ovrv-3584/2013 od 19. studenog 2013.) zastarijeva u roku od 10 godina prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZOO), a rješenje o ovrsi Ovrv- 3717/2017 na temelju kojeg je dug prisilno naplaćen doneseno je 4. rujna 2017.,

- da prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika,

- da u ovoj fazi postupka, s obzirom na odluku Županijskog suda u Zagrebu od 24. studenog 2022., sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva za iznos od 6.568,54 kuna/871,80 eura (glavnica i uglavničena redovna kamata), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. pa do isplate,

- da stoga, uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost naslijeđene imovine (7.690,16 kuna/1.020,66 EUR) te naplaćeni dug pok. VO (5.225,47 kuna/693,54 EUR), tuženik za dugove ostaviteljice odgovora do preostalog iznosa naslijeđene imovine koji iznosi 2.464,69 kuna/327,12 EUR, za koji iznos je tužbeni zahtjev u konačnici osnovan, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 544,68 EUR, tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

10. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, te čl. 139. st. 3. ZN-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavcima I. i II. izreke pobijane presude.

11. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kao ni žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o teretu dokaza, a koji žalbeni navodi upućuju na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14), jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. toga zakona riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. toga zakona, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toga zakona, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. toga zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovdje valja istaknuti da se u konkretnom slučaju u pogledu žalbenih razloga zbog kojih se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti primjenjuje Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14), budući da je predmetni postupak pokrenut u studenom 2017., dok je u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19.,) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. i kojim je (čl. 96.) mijenjan čl. 467. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14) propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14).

12. U odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13. Tužitelj u žalbi osnovano ističe da odluka prvostupanjskog suda glede troškova postupka nije na zakonu osnovana jer je sud propustio voditi računa u pogledu uspjeha tužitelja glede osnove zahtjeva.

14. Naime, odredbom iz čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

15. Tužitelj ima pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 33,18 EUR, troška sastava tužbe od 22. studenog 2017. u iznosu od 99,54 EUR, sastava podnesaka od 18. travnja 2018. i 17. lipnja 2020. u iznosu od po 150,00 EUR, zastupanja na ročištima održanima 15. svibnja 2018., 20. rujna 2018., 8. veljače 2022., 18. travnja 2023. i 12. veljače 2025. u iznosu od po 150,00 EUR, zastupanja na ročištima održanima 19. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. u iznosu od po 75,00 EUR, zastupanja na ročištima održanima 27. studenog 2018. i 2. lipnja 2020. u iznosu od po 75,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od po 150,00 EUR (jer se radi o ročištima u smislu Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), te zastupanja na ročištima održanima 26. siječnja 2021. i 26. studenog 2024. u iznosu od po 37,50 EUR, a ne u zatraženom iznosu od po 75,00 EUR (jer se radi o ročištima u smislu Tbr. 9. toč. 5. Tarife), što zbrojeno iznosi 1.557,72 EUR, te uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 389,43 EUR iznosi 1.947,15 EUR, čemu valja pribrojiti trošak sudske pristojbe na presudu od 11. travnja 2022. u iznosu od 39,82 EUR, dakle sveukupno 1.986,97 EUR, sve u smislu odredaba iz čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., 2. i 5., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24., dalje: ZPDV), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), u svezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. Pri tome valja istaknuti da tužitelj nema pravo na naknadu troška javnobilježničke i odvjetničke dostave u ukupnom iznosu od 9,95 EUR budući da u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da su mu isti troškovi zaista i nastali. Također, tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava podneska od 20. rujna 2018. u iznosu od 187,50 EUR iz razloga što je konkretni podnesak predan na ročištu održanom istog dana, te je tužitelj navode iz podneska mogao iznijeti na navedenom ročištu, pri čemu valja napomenuti da je tužitelju priznat trošak pristupa na konkretno ročište. Isto tako, tužitelj nema pravo ni na naknadu troška sastava podneska od 8. rujna 2021. u iznosu od 46,88 EUR jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

17. Budući da je tužitelj u pogledu pravne osnove tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%, a da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio u konačnom iznosu od 327,12 EUR u odnosu na ukupno zatraženi iznos od 939,35 EUR/7.077,56 kune, odnosno u omjeru od 34,8%, vidljivo je da je tužitelj u sporu uspio u omjeru od 67,4% (100%+34,8%=134,8%, 134,8%÷2=67,4%), dok je tuženik u sporu uspio u omjeru od 32,6%.

18. Kada se tužiteljev uspjeh u sporu umanji za tuženikov uspjeh u sporu (67,4%- 32,6%), proizlazi da je tužitelj uspio u sporu u konačnom omjeru od 34,8%, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

19. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka prema konačnom omjeru od 34,8%, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, u konačnom iznosu od 691,47 EUR.

20. Tuženik u konačnici nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

21. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i iznos kojeg je tužitelj zatražio troškovnikom od 11. veljače 2025. (2.512,56 EUR), valjalo je pobijanu presudu potvrditi u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.821,09 EUR (stavak I. izreke ove odluke), a preinačiti pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 691,47 EUR i odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 677,56 EUR kao neosnovan (stavak II. toč. 1. izreke ove odluke), odnosno tuženiku naložiti naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 691,47 EUR (stavak II. toč. 2. izreke ove odluke). Kako tuženik u konačnici nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.926,27 EUR (stavak III. izreke ove odluke).

22. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavcima I. i III. izreke ove odluke, a primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

23. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je isti sa žalbom uspio samo djelomično u pogledu troška parničnog postupka kao sporednog potraživanja, dok u pogledu glavnog potraživanja nije uspio, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom IV. izreke ove odluke.

24. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom V. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš