Poslovni broj: Usž-2483/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČU iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, radi dozvole za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 190/2025-7 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-190/2025-7 od 3. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/24-0767, urbroj: 524-11-01/6-24-2 od 16. prosinca 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Primorsko goranske županije, klasa: UP/I-551-04/24-05/12, ur.broj: 139-071-05/69-24-3 od 21. listopada 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Primorsko goranske županije, od 21. listopada 2024., kojim je tužiteljici utvrđen prestanak za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva i smještaj jednog djeteta bez odgovarajuće roditeljske skrbi), te je određeno da udomiteljstvo prestaje s danom izvršnosti rješenja (točke 1. i 2. izreke).

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, članka 51. stavka 1. Zakona o udomiteljstvu („Narodne novine“, bro: 102/24, dalje: Zakon), koju citira u žalbi. Navodi da događaj s 5. na 6. listopada 2024., ne može biti odlučan, s obzirom da sve druge okolnosti (trajanje udomiteljstva, postignuti uspjeh u odnosu na dobrobit mldb. ĆU, izostanak suradnje i podrške djelatnika tuženika). Poziva se na dijelove obrazloženja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-830/2021-14 od 28. siječnja 2022. prema kojem ona ulaže znatne napore i trud u procesu prilagodbe mldb. ĆU, te nadalje navodi da njegov život i zdravlje nisu bili ugroženi (specijalistički pregled KBC Rijeka od 28. listopada 2022.). Također, ističe da je roditeljima mldb. ĆU bilo dopušteno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom iako oni nisu pozitivno utjecali na dijete, na što je upozoravala djelatnike Centra. Navodi da je osjećaj nemoći i bespomoćnosti doveo do kritičnog događaja 5. na 6. listopada 2024., no da time nije ugrozila zdravlje, sigurnost i razvoj mldb. ĆU. Predlaže ovome Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu, te usvoji tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1562,50 eura.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti oni utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Na temelju razmatranja svih dokaza, te pravnih i činjeničnih pitanja, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je rješenje tuženika kojim je odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Člankom 40. stavkom 1. točkom 4. Zakona o udomiteljstvu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 18/22., dalje: Zakon) propisano je da udomiteljstvo prestaje prestankom postojanja jednog od uvjeta za obavljanje udomiteljstva iz članka 14., 15. i 16. toga Zakona, te ako udomitelj obavlja udomiteljstvo protivno interesima korisnika (točka 5. stavka 1. istog članka 40. Zakona).

9. Prema članku 51. stavku 1. točki 1. Zakona udomitelj je obvezan dijete pravilno njegovati, odgajati i pružiti mu primjeren smještaj, osigurati primjerenu prehranu, odjeću i obuću te se brinuti o djetetovu zdravlju.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Primorsko-goranske županije, od 23. siječnja 2020. izdana dozvola za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva i smještaja jednog djeteta bez odgovarajuće roditeljske skrbi, te je rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka od 4. ožujka 2020., mldb. ĆU, rođ. **.**.2015., priznato pravo na socijalnu uslugu i skrb izvan vlastite obitelji kao privremeni smještaj u udomiteljsku obitelj tužiteljice, prestanak kojeg je utvrđen rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka od 8. listopada 2024. sa danom 6. listopada 2024.

11. Predmetni upravni postupak pokrenuo je po službenoj dužnosti Stručni tim Odjela za djecu, mlade i obitelj prvostupanjskog javnopravnog tijela, u kojem je utvrđeno da je tužiteljica, mldb. ĆU u noći sa 5. na 6. listopada 2024. ostavila da prespava u njezinom automobilu, na koji način je dijete u dobi od 9 godina izložila opasnosti i negativnom utjecaju za sigurnost i zdravlje djeteta. U postupku su saslušani tužiteljica i roditelji mldb. ĆU, Č i UU, te je zaključeno da je takvo postupanje tužiteljice kod malodobnog djeteta izazvalo strah, nesigurnost i osjećaj krivnje, što predstavlja ugrozu zdravlja, sigurnosti i razvoju djeteta, te da je na taj način tužiteljica postupila protivno članku 51. stavku 1. točki 1. Zakona.

12. I prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je utvrđeno da je tužiteljica postupila protivno interesima mldb. ĆU, te da ispunjeni uvjeti iz članka 40. stavka 1. točke 5. Zakona za prestanak udomiteljstva. Sukladno odredbama Zakona, mldb. ĆU smješten je u Centar za pružanje usluga u zajednici, Izvor Selce, a ovaj Sud ne nalazi razloge koji bi mogli opravdati navedeno postupanje tužiteljice koje se ne može ocijeniti pravilnim i usmjerenim na dobrobit djeteta.

13. Stoga je u prvostupanjski sud pravilno osporeno rješenje ocijenio zakonitim.

14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenja drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari

15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska