Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-134/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. Zagreb, protiv 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 57403791680, koga zastupa punomoćnica Ana Smoljan Zanik, odvjetnica u Zadru, i 2. tuženika ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vidov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi i dopuni žalbe 2. tuženika ĆU protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-260/2020-36 od 3. ožujka 2025., 4. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja, žalba i dopuna žalbe 2. tuženika ĆU odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj poslovni broj Pr-260/2020-36 od 3. ožujka 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu 2. tuženika ĆU odbija se kao neosnovan.

IV. Zahtjev 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o. za naknadu troškova odgovora na žalbu tužitelja i žalbu 2. tuženika ĆU odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog tužitelja podnesen 22. siječnja 2024. za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 260/2020-86 od 10. veljače 2021. potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R229/2021-2 od 10. veljače 2022. zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14).

II. Odbija se prijedlog tuženika ad.2 podnesen 27. veljače 2024. za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P5471/2009-70 od 27. travnja 2020. potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-383/2020-2 od 5. studenoga 2020. zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14)."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija pod toč. I. izreke tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se da se preinači na način da se dopusti ponavljanje postupka. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom po punomoćnici i dopunom žalbe podnesenom osobno pobija pod toč. II. izreke 2. tuženik ĆU zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima. Ukazuje na povredu prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav).

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu 2. tuženika ĆU, navodi da priznaje činjenične i pravne navode iz žalbe.

5. 1. tuženik Vodoinstalacija d.o.o. osporava žalbene navode tužitelja i 2. tuženika ĆU.

6. Žalbe i dopuna žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, 2. tuženika ĆU i navode iz odgovora na žalbe, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nadalje, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio osobito teške povrede odredaba parničnog postupka kojima bi 2. tuženiku ĆU bilo povrijeđeno pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava, te suprotno žalbenim navodima, valjano obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, poštovao pravo na dokaz, pravo na ravnopravnost stranaka i na temelju provedenog kontradiktornog postupka donio odluku, a činjenica da sud prvog stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od 2. tuženika ĆU ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.

9. Tužitelj predlaže ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-260/2020-86 od 10. veljače 2021. potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-229/2021-2 od 10. veljače 2022. zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a.

10. 2. tuženik ĆU je podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5471/2009-70 od 27. travnja 2020. potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 383/2020-2 od 5. studenoga 2020. zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a.

11. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o. i 2. tuženika ĆU radi naknade neimovinske štete koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-5471/2009,

- da je tužitelj podnio tužbu protiv 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o. i 2. tuženika ĆU radi naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-5476/2009,

- da je sud prvog stupnja postupke po navedenim tužbama prvo spojio, da bi ih zatim smatrajući to svrsishodnim razdvojio,

- da je u predmetu poslovnog broja P-5471/2009 presuda prvog stupnja potvrđena u odnosu na 2. tuženika ĆU i ukinuta u odnosu na 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o.,

- da se pod poslovnim brojem Pr-260/2020 postupak nastavio voditi protiv 1. tuženika Vodoinstalacija d.o.o.,

- da je postupak u predmetu poslovni broj Pr-260/2020-86 pravomoćno okončan,

- da je u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5476/2009 u kojem je predmet spora zahtjev za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade doneseno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. kojim se ukidaju presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1332/2018 i Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5476/2009.

12. Tužitelj i 2. tuženik ĆU prijedloge za ponavljanje postupka temelje na navodima da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5476/2009 kao i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1332/2018 donesena u toj pravnoj stvari uz obrazloženje da se na pravni odnos između stranaka trebaju primjenjivati pravila o opasnoj djelatnosti odnosno objektivnoj odgovornosti za štetu temeljem uzročnosti te je izražen stav da se izvođač radova tuženik ne može osloboditi obveze angažiranjem podizvođača i da je dužan brinuti o sigurnosti izvođenja radova, pa kako revizijska odluka izražava potpuno drugo pravo shvaćanje od onog koje je iskazano u presudi Općinskog suda u Zadru Pr-260/2020 koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-229/2021 kao i o presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 5471/2009-70 od 27. travnja 2020. potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-383/2020-2 od 5. studenog 2020., da se predmetna odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. treba primijeniti i na ove predmete, kao i da predmeti Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-260/2020 (ranije P-5471/2009) i poslovni broj P-5476/2009 predstavljaju jedinstveni predmet.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i 2. tuženika ĆU, predmeti Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5471/2009 i P-5476/2009 ne predstavljaju jedinstveni predmet niti se povodom tužbenih zahtjeva tužitelja odlučivalo u jednom postupku, iako zahtjevi tužitelja proizlaze iz istog štetnog događaja, a kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

14. U postupku pred sudom prvog stupnja potpuno i istinito su utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost pobijanog rješenja, pa su neosnovani navodi tužitelja i 2. tuženika ĆU da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

15. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. ne predstavlja razlog iz čl. 421. st. 1. toč. 7. ZPP-a jer nije pravomoćna odluka suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu s obzirom da je u postupcima pod poslovnim brojem P-5471/2009 i Pr-260/2020 predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, dok je u predmetu P-5476/2009 predmet spora zahtjev za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade.

16. Nadalje, predmetno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. je obvezujuće samo u postupku na koji je odnosi, a to je predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5476/2009.

17. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu, ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena, ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje na kojemu se temelji odluka suda te ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

18. S obzirom na navedene zakonske odredbe i cijeneći utvrđenja suda prvog stupnja da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. ne predstavlja razlog za ponavljanje jer nije pravomoćna odluka suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu s obzirom da je u postupcima pod poslovnim brojem P-5471/2009 i Pr- 260/2020 predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, dok je u predmetu P-5476/2009 predmet spora zahtjev za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade, te da pravomoćne presude poslovni broj P-5471/2009-70 od 27. travnja 2020. i Pr-260/2020-86 od 10. veljače 2021. kao ni odluke suda drugog stupnja koje su donesene povodom žalbi na navedene presude suda prvog stupnja nisu utemeljene na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela koja bi odluka bila pravomoćno preinačena, ukinuta ili poništena, kao i da se ne radi o prethodnom pitanju, da bi se iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 7., 8. i 9. ZPP-a osnovano moglo predlagati ponavljanje postupka.

19. Nadalje sud prvog stupnja je pravilno zaključio da pravno stajalište zauzeto u odluci drugog suda u identičnom ili sličnom pravnom slučaju u drugom predmetu, ne može se smatrati novom činjenicom ili novim dokazom niti bilo kojim drugim razlogom za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 1. do 10. ZPP- a, već jedino može upućivati na pogrešnu primjenu materijalnog prava (tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 534/08 od 14. svibnja 2008.).

20. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za ponavljanje postupka pravilno utvrđujući da nisu ostvareni razlozi iz čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a na kojima se temelji prijedlog tužitelja i 2. tuženika ĆU, zauzimajući stav da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2463/2019-2 od 29. kolovoza 2023. kojim je zauzeto različito pravno shvaćanje od onog u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-260/2020-86 od 10. veljače 2021. i presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5471/2009-70 od 27. travnja 2020. nije jedan od razloga zbog kojeg se može tražiti ponavljanje postupka sukladno čl. 421. ZPP-a (tako i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1073/16-2 od 16. studenog 2016., Rev 448/2021 -2 od 27. travnja 2021., Rev 2268/85 od 22. siječnja 1986.).

21. S obzirom na navedeno, a nasuprot žalbenim navodima tužitelja i 2. tuženika ĆU, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da nisu ostvareni razlozi iz čl. 421. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. ZPP-a za ponavljanje postupka, te prijedlog tužitelja i 2. tuženika ĆU odbio te dao pravilno i valjano obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a. i isti troškovi nisu dosuđeni tužitelju s obzirom da sa žalbom nije uspio.

24. Odluka o troškovima odgovora na žalbu pod toč. III. i IV. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 4. srpnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj