REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2559/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LDM iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 19, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, Zagreb, Ilica 335, radi odobrenja stalnog boravka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-927/2024-11 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-927/2024-11 od 8. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-216-02/23-04/1003, urbroj: 511-01-204-24-6 od 9. travnja 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje odobrenja za stalni boravak u Republici Hrvatskoj.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da iz potvrde kapetana broda na kojem je zaposlena, sa svojim suprugom proizlazi da nije boravila izvan Republike Hrvatske duže od šest mjeseci. Navodi da je u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 9. listopada 2022. višekratno izbivala sveukupno 19 dana. Smatra da službena evidencija prelazaka državne granice unutar zemalja koje su potpisnice Schengenskog sporazuma ne može prikazati vjerodostojno prelaske preko državne granice. Prigovara što sud nije uzeo u obzir njezinu izjavu, te fotografije o vremenu boravka u Republici Hrvatskoj. Predlaže sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te sam riješi predmetnu upravnu stvar.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod razloga osporenog rješenja i predlaže Sudu da žalbu odbije. Ponavlja razloge iznesene u osporenom rješenju, te ističe da je u postupku pravilno utvrđeno da je tužiteljica izbivala ukupno 550 dana, što je više od propisanog odredbom članka 156. Zakona o strancima. Ujedno navodi da je netočan njezin navod da službena evidencija prelazaka državne granice unutar zemalja koje su potpisnice Shengenskog sporazuma ne može prikazati vjerodostojno prelaske preko državnih granica, jer su u njezinoj putnoj ispravi evidentirana samo dva od deset zapisa, kako proizlazi iz evidencije koja je u njegovoj nadležnosti. Također u odnosu na potvrdu kapetana broda navodi da ista potvrđuje samo kada su se tužiteljica i njezin suprug ukrcali ili iskrcali s broda, ali ne i točne datume ulaska u hrvatsko teritorijalno more, odnosno datume prelaska državne granice. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24 – dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 156. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22 i 151/22 dalje: Zakon) propisano je da se stalni boravak može odobriti državljaninu treće zemlje koji je član obitelji ili životni partner hrvatskog državljanina koji do dana podnošenja zahtjeva ima neprekidno četiri godine odobren privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji ili životnog partnerstva, a stavkom 2. iz tog članka Zakona propisano je da se smatra da je državljanin treće zemlje neprekidno boravio u [adresa] ako je u razdoblju od četiri godine izbivao iz Republike Hrvatske višekratno do 6 mjeseci ukupno ili jednokratno do četiri mjeseca.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je žaliteljica zahtjev za odobrenje stalnog boravka podnijela 13. lipnja 2023., a da u Republici Hrvatskoj ima odobren privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji s državljaninom Republike Hrvatske. U razdoblju od 1. srpnja 2020. do 9. listopada 2022. ima evidentirano izbivanje iz Hrvatske više od 6 mjeseci ukupno, odnosno 550 dana (što je više od 18 mjeseci), iz kojeg razloga je zaključeno da ne ispunjava zakonske uvjete za odobrenje stalnog boravka prema članku 156. stavku 1. i 2. Zakona.
9. Žaliteljica smatra da iz potvrde kapetana broda proizlazi njezino kraće izbivanje, no i prema potvrdi kapetana broda LD, za Black and White Yacht Compagny Ltd, Malta od 2. travnja 2024., proizlazi višekratno izbivanje od 283 dana u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 9. listopada 2022. (odnosno preko 9 mjeseci) što je također više od ukupno 6 mjeseci. Pritom pravilno prvostupanjski sud navodi da navedena potvrde potvrđuje ukrcaj i iskrcaj s broda, no ne i prelaske preko državnih granica, što je u nadležnosti tuženika. Ujedno i iz izjava tužiteljica koje prileže spisu proizlazi da su ona i njezin suprug radi prirode posla, ali i osobnih razloga često izbivali iz Republike Hrvatske (Grčka, Italija, Azurna obala, Slovenija, Francuska).
10. S obzirom da članak 156. Zakona jasno propisuje uvjete koji moraju biti ispunjeni u trenutku podnošenja zahtjeva, osnovano je zaključeno da žaliteljica ne navodi razloge kojima bi se moglo opravdati prekoračenje propisanog razdoblja izbivanja, zbog kojeg bi se mogao odobriti stalni boravak.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj predmetnoj upravnoj stvari.
12. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 4. ZUS-a koja propisuje stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
