Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-110/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju ..., [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-11756/2025-4 od 22. travnja 2025., dana 18. lipnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-11756/2025-4 od 22. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen ovom sudu 14. siječnja 2025., kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da pobijano rješenje neosnovana s obzirom da je dio potraživanja ovrhovoditelja nastao nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, pa je stoga ovrhovoditelj vjerovnik stečajne mase, a ne stečajni vjerovnik, zbog čega je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravnu odredbu članka 169. stavak 1. Stečajnog zakona ( „Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - u daljnjem tekstu SZ), pa predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj St-2806/2022 od 16. listopada 2023. otvorio stečajni postupak nad ovršenikom, pa je primjenom odredbe članka 169. stavak 1. SZ-a, kojim je propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika, donio pobijano rješenje o odbacivanje prijedloga za ovrhu.

5. Ispitavši pobijanu odluku na temelju odredaba članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24)– u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, ocjena je ovog suda da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditelj, budući da odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati, a nedostaci se odnose na nepostojanja razloga o odlučnim okolnostima od kojih zavisi ocjena o dopuštenosti vođenja ovog postupka.

6. Naime, iz pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 14. siječnja 2025., a stečajni postupak je nad ovršenikom otvoren rješenjem stečajnog suda od 16. listopada 2023. dakle, prije pokretanja ovog postupka.

7. Predmet postupka su novčana potraživanja ovrhovoditelja od 2/2022 do 6/2024, dakle dijelom nastala i nakon otvaranja stečajnog postupka.

8. Naime, odredbom članka 169. stavak 1. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika.

9. Odredbom članka 167. SZ-a je bilo propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

10. Odredbom članka 170. SZ-a je bilo propisano da ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnog upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnog postupka. Prema st. 2., odredba stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na:

1. obveze stečajne mase iz dvostranoobveznog ugovora koje je stečajni upravitelj odlučio ispuniti,

2. obveze iz trajnog obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor,

3. obveze iz trajnog obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

11. Nadalje, odredba članka 156 stavak 3 SZ-a propisuje da u obveze stečajne mase pripadaju i obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnoga postupka.

12. Prema tome, dopuštenost pokretanja ovrhe protiv ovršenika nad kojim je otvoren stečajni postupak ovisi prije svega o razjašnjenju radi li se o tražbini stečajnog vjerovnika ili pak o tražbini prema stečajnoj masi (obvezama stečajne mase i ovisno o tome odlučiti o (ne)postojanju pretpostavki za vođenje ovog postupka

13. Budući da prvostupanjski sud o toj odlučnoj okolnosti u pobijanoj odluci nije dao nikakve razloge, pa se za sada pobijana odluka ne može valjano ispitati, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a prihvatiti žalba kao osnovanu i ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluči pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 3. i 4. ZPP-a.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković