Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-249/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IM podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Kov-45/2025 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika IM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Metkoviću, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IM radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir-285/2025 od 15. svibnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem branitelja Dragana Pištala odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i te da prema istom odrede mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika IM iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni IM, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret, a kojom prilikom je pri činjenju kaznenog djela optuženik iskazao izrazitu upornost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik već ranije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela te da se osnovano sumnjiči da je kazneno djelo počinio u roku provjeravanja što sve u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni IM nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak optuženika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.
7. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbi iz članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.
Dubrovnik, 4. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
