1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-305/2023

Poslovni broj: Gž Ovr-305/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. G., K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z. protiv ovršenika Republike Hrvatske., Ministarstvo OIB:…, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Š., Stalna služba u Kninu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-716/2022 od 10. svibnja 2023., 27. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-716/2022 od 10. svibnja 2023.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje             

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pokrenute kod Financijske agencije u iznosu od 311,07 eur[1]/2.343,00 kn za zakonskom zateznom kamatom od 10. svibnja 2023. do isplate, sve u roku od 8 dana.

2.  Protiv tog rješenja ovršenik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 dalje ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ). Smatra da trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu kao i sastav prijedloga za naknadu troškova ovršnog postupka, ne predstavljaju troškove propisane čl. 14. st. 4. OZ-a. Isto tako da mu ne pripada niti trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer se može pribaviti elektroničkim putem. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i prijedlog ovrhovoditelja odbije.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode te predlaže istu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Protivno tvrdnjama ovršenika donošenjem rješenja pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zatražio da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe jer mu nije isplatio novčanu tražbinu u iznosu od 10.960,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom utvrđen ovršnom ispravom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-344/17 od 21. siječnja 2021. O tom prijedlogu sud odlučuje primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a dosuđujući mu trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjeva Poreznoj upravi, sastava zahtjeva za izravnu naplatu te sastava prijedloga za određivanje troškova izvansudske ovrhe, pa mu na ime svih pravnih radnji uključujući i PDV-e dosuđuje ukupan iznos od 311,07 eur/2.343,75 kn.

8. U odnosu na pravo ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe valja istaći kako je naplata tražbine temeljem ovršne isprave specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, odnosno pred nadležnom Financijskom agencijom. Stoga se na postupak izravne naplate glede nastalih troškova primjenjuje odredba čl. 14. OZ-a, kao i kod postupka sudske ovrhe jer u tom postupku nije angažiran sud pa se ne može odlučiti o troškovima postupka, već je potrebno da ovrhovoditelj naknadno, po završetku postupka podnesene suda zahtjev za naknadu troškova koji je imao vezano za taj postupak.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno priznao ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 32.t. 2. u vezi Tbr. 42. Tarife, jer je to nužna pretpostavka za pokretanje postupka izravne naplate. Uz to iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedene ovršne isprave, a ne proizlazili da bi mu bila izdana bez njegova traženja. Isto tako pravilno je dosuđen i trošak sastava prijedloga Fini radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe sukladno Tbr. 11. t. 5. u vezi s Tbr. 42. Tarife jer je takav trošak potreban za provedbu ovrhe. Neosnovano ovršenik ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod odmjeravanja pripadajućih troškova na ime sastava prijedloga kojim je pokrenut predmetni postupak. Naime, u slučaju kada ovrhovoditelj od suda zahtjeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate to mora učiniti podneskom ili zahtjevom koji u sebi sadrži troškovnik, ali prema svom sastavu ne predstavlja samo troškovnik kao što to tvrdi ovršenik već i zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji su mu nastali tijekom izvansudske ovrhe radi čega je morao pokrenuti sudski postupak kako bi to pravo ostvario, pa istom pripada naknada odnosno pravo na trošak sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom citirane odredbe naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe jer nije ispunio obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom pa je time prouzročio trošak prisilnog ostvarenja te tražbine ovrhovoditelja.

11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su kao neosnovani jer ovršenik nije uspio sa žalbom dok sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.  

U Rijeci 27. studenog 2023.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić v.r.