REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2143/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TŽ zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23) pokrenutog povodom prigovora braniteljice okrivljenika, odvjetnika Martine Gajski na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-06/438, urbroj: 251-10-72-8/013-25-5 od 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenika, braniteljice i tužitelja 4. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sin TŽ, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 26. lipnja 2024. u 14.45 sati u [adresa], na površinu javne namjene postavio otvorenu terasu koja se sastoji od stolova, stolica, suncobrana, tende, posuda s ukrasnim biljem, ispred ugostiteljskog objekta pečenjarnice Caffe bara Zapruđe, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

dakle, postavio je otvorenu terasu na površini javne namjene bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu

pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 101/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 (šezdeset pet) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 15. travnja 2025. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura te trošak prekršajnog postupka od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu održanom 2. srpnja 2025. kod ovog Suda, u bitnome naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je inkriminiranog dana još uvijek bio na snazi ugovor o korištenju površina javne namjene kojeg je sklopio s Gradom Zagrebom 13. prosinca 2023. , a kojim se u članku 2. propisuje da ugovorne strane sporazumno utvrđuju da se korištenje površine javne namjene iz članka 1. ugovora ugovara na određeno vrijeme i to za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. Člankom 1. istog ugovora propisano je da Grad Zagreb daje, a korisnik prima na privremeno korištenje površinu javne namjene u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta Zapruđe, [adresa] te da će korisnik dodijeljenu površinu koristiti u svrhu postavljanja otvorene terase pod uvjetom da se u poslovnom prostoru obavlja ugostiteljska djelatnost. To je jedan u nizu ugovora, koji redovito sklapa vezano za navedeni objekt. S obzirom na navedeno, ne smatra se krivim da bi terasu postavio bez odobrenja. Uz pisanu obranu je dostavio predmetni ugovor te je predložio donošenje oslobađajuće presude.

3. Predstavnica tužitelja, nakon što je na ročištu pročitana pisana obrana okrivljenika, izjavila je da je u ovom prekršajnom postupku inkriminacija da je okrivljenik na površinu javne namjene postavio otvorenu terasu bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a ovo na što se referira obrana okrivljenika odnosi se na ugovor o korištenju površine javne namjene koji je sklopljen s Gradom Zagrebom. Branitelj okrivljenika je, a nakon što je čuo očitovanje predstavnice tužitelja, izjavio da je ovakvo tumačenje pretjerani formalizam te smatra da je okrivljenik imao valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetne terase.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan, a za što potvrda prileže spisu te je pročitana službena bilješka komunalnog redara, kao i rješenje Gradskog ureda, zapisnik o predmetnom nadzoru te je izvršen uvid u fotografije s mjesta događaja i pročitan je ugovor o korištenju površine javne namjene.

5. Predstavnica tužitelja završno je navela da okrivljenik do tog dana nije ishodio predmetno rješenje gradskog upravnog tijela. Branitelj je završno naveo da je njegov branjenik imao ugovor o korištenju površine javne namjene, što smatra valjanom pravnom osnovom za korištenje predmetne površine te shodno tome je predložio da se njegovog branjenika oslobodi od optužbe.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da 26. lipnja 2024. u 14.45 sati u [adresa], na površinu javne namjene postavio otvorenu terasu koja se sastoji od stolova, stolica, suncobrana, tende, posuda s ukrasnim biljem, ispred ugostiteljskog objekta pečenjarnice Caffe bara Zapruđe, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je u inkriminirano vrijeme još uvijek bio na snazi ugovor o korištenju površina javne namjene kojeg je sklopio s Gradom Zagrebom 13. prosinca 2023. pa se s obzirom na navedeno ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Međutim, materijalna odredba čl. 71. Odluke o komunalnom redu koja je bila na snazi u vrijeme obavljene kontrole, propisuje da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno pribavljenim suglasnostima i mišljenjima nadležnih tijela, a uz preduvjet, da zahtjevu za izdavanje rješenja, podnositelj, između ostalog, priloži dokaz o pravu vlasništva i suglasnost vlasnika zemljišta. Prema tome, ugovor o korištenju površina javne namjene kojeg je okrivljenik sklopio s Gradom Zagrebom 13. prosinca 2023. je tek preduvjet za pokretanje postupka ishođenja rješenja kojim se, na površini javne terase, okrivljeniku treba odobriti postavljanje otvorene terase ispred ispred ugostiteljskog objekta pečenjarnice Caffe bara Zapruđe. Navedeno potvrđuje i odredba članka 8. ugovora o korištenju površina javne namjene kojeg je okrivljenik sklopio s Gradom Zagrebom 13. prosinca 2023. u kojem se utvrđuje da površinu dodijeljenu na korištenje korisnik (u ovom postupku okrivljenik) ne može dati u podzakup niti na istoj išta graditi, dograditi ili postavljati bez rješenja nadležnog tijela. Nadalje, iz ugovora o korištenju površina javne namjene kojeg je okrivljenik sklopio s Gradom Zagrebom 13. prosinca 2023. proizlazi da je tim ugovorom, okrivljeniku odobreno privremeno korištenje površine javne namjene od 48,00 m², koja se nalazi u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta Zapruđe, [adresa] (terasa I. zapadno od objekta veličine 5,00x8,00 i terasa II. nogostup istočno od objekta – kioska veličine 8,00 x 1,00 m). Očevidom koji je proveden 25. lipnja 2024. o čemu je sastavljen zapisnik (list 29 spisa), utvrđeno je da je otvorena terasa postavljena na javnu zelenu površinu uz objekt kiosk

– sjeverni dio i južni dio uz terasu zapadno od poslovnog prostora. Naposljetku, uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, od 13. studenog 2024.g., Klasa: UP/I-363-02/24-030/321, Ur. br. 251-10-31-1/017-24-8-MH (list 25-26 spisa) utvrđeno je da je zahtjev okrivljenika koji je podnesen dana 19. lipnja 2024. za izdavanje rješenja za postavljanje otvorene terase, za potrebe ugostiteljskog objekta, Caffe bara i pečenjarnice u [adresa], odbijen i to iz razloga, jer okrivljenik, iako pozvan, nije dostavio dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora, iz čega proizlazi, da okrivljenik, za terasu, kako je postavljena u vrijeme počinjenja prekršaja, nije posjedovao niti osnovu temeljem koje je koristi niti rješenje nadležnog gradskoga upravnog tijela za komunalne poslove kojim bi postavljanje takve terase bilo odobreno.

8. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok mu olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna i to u iznosu od 400,00 eura, a za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 400,00 do 600,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a da će se izrečenom kaznom ostvariti i svrha generalne prevencije.

9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivima obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 65,00 eura svaki, koji iznos se sastoji od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 4. srpnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom ĆŽ, [adresa]

2. braniteljici Martini Gajski, Gundulićeva 15, Zagreb

3. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

4. pismohrana.