REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Gž Ovr-139/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Gleinstätten – Leutschach – Wildon eGen iz Republike Austrije, Gleinstätten 168, 8443 Gleinstätten, OIB 63515166110, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić iz Čakovca, R. Boškovića 23, II. ovrhovoditelja DDM Invest III AG sa sjedištem na adresi [adresa], CH-6340 Baar, Switzerland, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, OIB: 42497989050, zastupano punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, L [adresa], protiv I.ovršenice LŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II.ovršenika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].ovršenice HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku AŽ, iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-883/2012-142 od 16 travnja 2025.g., dana 04. srpnja 2025.g.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-883/2012-142 od 16. travnja 2025.g. i spis vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem doslovno odlučeno: ″Nastavlja se ovrha određena Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1503/2018-2 od 10. rujna 2018. ovog suda u korist novog II. ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića-Gavrana 15, OIB:91868082461.″
2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju ovršenici iz razloga propisanog čl. 354, st.2. t. 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno odredbe čl. 32. st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud uvažavanjem njegove žalbe isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku, kako u okviru žalbenih navoda, tako i glede razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), s tim što se ističe da se u konkretnom postupku primjenjuju odredba čl. 354. st.2. ZPP-a kakva je bila do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Narodne Novine 70/19-dalje ZID ZPP/19, u svezi s čl. 117. ZID ZPP/19, pa na istu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmetni ovršni postupak je pokrenut 21. svibnja 2012.g. prijedlogom ovrhovoditelja ad.1. (odnosno njegovog prednika) protiv svih troje ovršenika, pa se na isti primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ/96). Tijekom toga postupka; temeljem ovrhe određene po prijedlogu podnesenom 07. rujna 2018.g. od strane ovrhovoditelj DDM Invest III AG za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha samo protiv LŽP radi ovrhe na više nekretnina od koji je jedna od nekretnina (čest.br. 955/12 K. O. [katastarska općina] (njezinog knjižnog vlasništva za cijelo) predmet i postupka pokrenutog po prijedlogu prednika ovrhovoditelja ad.1.; DDM Invest III AG je stupio u već pokrenuti postupak.
5.1. Prema odredbi čl. 85. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje: OZ/12) važećeg u vrijeme pokretanja postupka ovrhovoditelja DDM Invest III AG za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha samo protiv LŽP, a koja je identična odredbi čl. 80. st.2. OZ/12 ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak. To znači da se procesni položaj ovrhovoditelja koji stupa u već pokrenuti postupak ovrhe ocjenjuje prema stanju postupka u koji stupa. U konkretnom slučaju, a kako se na postupak u koji je stupio ovrhovoditelja DDM Invest III AG primjenjuje OZ/96, koji u čl. 19. propisuje supsidijarnu primjenu ZPP-a, pa kako se radi o postupku pokrenutom prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 70/19- dalje ZID ZPP/19) to ovaj sud pazeći i po službenoj dužnosti bitnu povredu iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a, a koju i žalitelji ističu u žalbi, nalazi da je prvostupanjski sud istu i počinio.
6. Osnovani su žalbeni navodi koji se svode na to da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama uslijed čega ga nije moguće ni ispitati. To stoga što prvostupanjski sud odlučuje nastaviti postupak s novim ovrhovoditeljem ad.2. (umjesto DDM Invest III AG), prema stanju spisa koji ovršni postupak DDM Invest III AG vodi samo protiv jedne od ovršenika na više različitih nekretnina od kojih je na jednoj određena ovrha i po prijedlogu prednika ovrhovoditelja ad.1., a svoju odluku obrazlaže time da je ovrhovoditelj ad.2. novom ovrhovoditelju ustupio tražbinu koja je predmet ovog postupka (postupak se vodi pod poslovnim brojem Ovr-883/2012 i predmet istog su nekretnine na kojima je ovrha određena po prijedlogu prednika ovrhovditelja ad.1., kao i nekretnine na kojima je ovrha određena po prijedlogu DDM Invest III AG).
7. Radi navedenog temeljem čl. 380. st.3. ZPP/19 u svezi s čl. 19. st.1. OZ-a je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu mu apsolutno bitnu povredu, pri čemu će pravilnom primjenom materijalnog prava, imajući u vidu istaknuto u odlomcima 5. i 5.1. donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
U Šibeniku, 4. srpnja 2025.g.
S U D A C
Marta Plančić
