Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-216/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv optuženika PL, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog PL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, pod brojem K-262/2025 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba optuženika PL i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

II. Odbacuje se kao nepravovremena žalba podnesena od strane optuženog PL od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda je utvrđeno da je optuženi PL u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano u članku 179a. KZ/11, te je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, optuženom PL određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbe je pravodobno podnio optuženi PL, putem svoga branitelja Bojana Doneski, odvjetnika iz Garešnice, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

2.1. Žalba je podnesena i osobno od strane optuženog PL dana 5. lipnja 2025. u kojoj se navodi da nije provedeno psihijatrijsko vještačenje, te predlaže provesti novo suđenje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu u kojem se predlaže odbiti optuženikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi, odnosno odgovoru na žalbu.

6. Žalba optuženika PL, podnesena putem branitelja odvjetnika Bojana Doneski nije osnovana, dok žalba optuženika PL, podnesena osobno nije pravovremena.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆL pročitan temeljem članka 431. stavak 8. ZKP/08, što je očita greška u pisanju, jer je iz obrazložena rješenja vidljivo da prvostupanjski sud odbija prijedlog obrane za neposrednim ispitivanjem žrtve ĆL iz razloga jer je navedeni svjedok ispitan na dokaznom ročištu, na kojem su bila osigurana prava obrane, tj. na navedenom ročištu je bio nazočan okrivljeni i branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti, tako da je provedeno kontradiktorno ispitivanje, što upućuje ovo vijeće na zaključak da je zapisnik o ispitivanju privilegiranog svjedoka ĆL pročitan na raspravi održanoj 16. svibnja 2025., temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, stoga, presuda prvostupanjskog suda nije nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude.

8. Jednako tako nije u pravu žalitelj kada navodi da se privilegiranog svjedoka mora pozvati na raspravu, odnosno da se temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 zapisnik o iskazu privilegiranog svjedoka može pročitati, samo ako je svjedok ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka. Naime, privilegirani svjedok ĆL je ispitan dana 11. ožujka 2025. na dokaznom ročištu pred sucem istrage u nazočnosti stranaka i to tužitelja, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika, što ukazuje da su optuženik i branitelj imali mogućnost neposrednog ispitivanja i konfrontacije sa svjedokom, zbog čega nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo i načelo neposrednosti, a ujedno navedeno načelo treba dovesti u ravnotežu s pravima žrtve kaznenog djela počinjenog u obitelj, pa se sukladno članku 292. stavak 4. ZKP/08 takva žrtva ne mora nužno ponovno ispitati, tako da je prvostupanjski sud ispravno odbio prijedlog obrane za ponovno ispitivanje svjedoka – žrtve ĆL na raspravi.

9. Nadalje, svojim žalbenim razlozima optuženik također nije doveo u pitanje potpunost, a ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Naime, u svom iskazu žrtva ĆL je iskazivao određeno i logično, a iskaz žrtve potvrđuje i obrana optuženog PL u kojoj navodi da je palicom razbio televizor svog oca, dio prozora i rasparao zavjesu, jer njegov otac ništa nije ulagao u kuću, kao i da je znao povisiti ton na oca, te da mu je rekao da će mu otkinuti ruku, jer mu je premještao stvari, da je znao psovati na oca i vrijeđati govoreći mu "jebala vas braća koja su te razmazila". Stoga, po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud prihvaća iskaz žrtve ĆL kao istinit, te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio jer je sve dokaze, kao i obranu optuženika analizirao i za svoja utvrđenja dao jasne i argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

10. Optuženi se žali i zbog povrede kaznenog zakona, ali ne navodi i ne obrazlaže koju bi to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud napravio, te je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao je li na štetu optuženog povrijeđen kazneni zakon i nije našao postojanje iste.

11. Prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, odnosno da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i to temeljem nalaza i mišljenja vještakinje Vinke Tomić Pignar, dr.med. specijaliste psihijatra od 3. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi da je u odnosu na optuženog PL potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, s obzirom na izraženu nekritičnost optuženika glede njegove bolesti i stanja u kojem se nalazi, a da bi se otklonila opasnost od počinjenja i težih kaznenih djela potrebno je započeti njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, a ne na slobodi, jer optuženik ne uzima nikakvu terapiju glede svog osnovnog patološkog stanja i smatra da inicijalno treba započeti radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, te da bi optuženika trebalo smjestiti u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbi članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, te započeti liječenje, a zatim će se tijekom liječenja raditi revizija te odluke sukladno zakonu.

12. U odnosu na točku II. izreke presude, sud je, temeljem članka 481. stavak 1. ZKP/08 odbacio žalba podnesenu osobno od strane optuženog PL, kao nepravovremenu, jer je utvrđeno da je navedena presuda uručena optuženom dana 19. svibnja 2025., a kako je rok za podnošenje žalbe 15 (petnaest) dana od dana primitka, optuženi je podnio žalbu nakon roka za podnošenje žalbe, budući je predmetna žalba predana 5. lipnja 2025., stoga je, temeljem članka 481. stavak 1.

ZKP/08 riješeno kao točki II. izreke.

13. Stoga, kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnost i povodom žalbe nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 4. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić