Republika Hrvatska

Gž-461/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice: RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Glamuzina & Grošeta" iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-1288/2019 od 28. travnja 2025. godine, dana 4. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-1288/2019 od 28. travnja 2025. godine i rješava:

1. Prihvaća se prigovor tuženice, te se Općinski sud u Osijeku oglašava mjesno nenadležnim.

2. Predmet će biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku kao neosnovan, žalbu je podnijela tuženica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

2. Žalba je osnovana.

3. U pravu je tuženica kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka dana 4. veljače 2006. godine, te za isplatu preplaćenih iznosa povrata kredita po osnovi ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je ocijenio da je prorogacijska klauzula sadržana u članku 12. Ugovora o kreditu (dalje: Ugovor), kojim su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta banke (Zagreb) – nepoštena i ništetna ugovorna odredba suglasno člancima 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03; dalje. ZZP), te da je prigovor mjesne nenadležnosti tuženice neosnovan.

6. Odredbom članka 70. stavka 1. ZPP propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

7. Tuženica u žalbi ističe – da se u konkretnom slučaju ne radi o ništetnoj ugovornoj odredbi (sporazumu o mjesnoj nadležnosti) prema navedenim odredbama ZZP.

8. Međutim, ovdje valja navesti da i u slučaju ništetnosti sporazuma stranaka o mjesnoj nadležnosti, Općinski sud u Zagrebu je općemjesno nadležan u tom sporu, jer je suglasno članku 48. stavak 1. ZPP za suđenje protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem području tužena banka ima registrirano sjedište, a sjedište tuženice je u Zagrebu.

9. Nadalje, odredbom članka 59. ZPP, propisano je da je za suđenje protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, nadležan je (izberivo), pored suda općemjesne nadležnosti, i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

10. Dakle, proizlazilo bi da prvostupanjski sud zasniva svoju mjesnu nadležnost u tom sporu na odredbi članka 59. ZPP, s obzirom na činjenicu – koju tužitelj navodi u tužbi - da je Ugovor sklopljen u podružnici tuženice u Osijeku, slijedom čega da se radi o sporu u povodu djelatnosti te poslovne jedinice tuženice.

11. Međutim, mjesna nadležnost Općinskog suda u Osijeku bila bi utemeljena na odredbi članka 59. ZPP samo ukoliko je poslovnica u Osijeku upisana u sudski registar kao podružnica tuženice (tako i Vrhovni sud RH u odlukama broj Gr1- 516/07 i Gr1-293/21). Budući da tužitelj niti ne tvrdi da je poslovna jedinica tuženice u Osijeku upisana u sudski registar kao podružnica tuženice, to prvostupanjski sud nije mjesno nadležan u ovom sporu ni temeljem odredbe članka 59. ZPP.

12. Slijedom navedenog, kako je počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. te članaka 48. stavka 1. i 59. ZPP, to je uvažavanjem žalbe tuženice, pobijano rješenje valjalo preinačiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 4. srpnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić