Republika Hrvatska

Županijski s ud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-424/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja LŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica u Đurđevcu i 2. ovrhovoditelja ČŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, protiv ovršenika DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kaleb, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o. sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje treće osobe GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Ećimović, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu 2. ovrhovoditelja ČŠ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-88/2011-125 od 11. rujna 2024., 4. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2. ovrhovoditelja ČŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr- 88/2011-125 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

" I. Iz iznosa kupovnine od 14.272,75 eura1/107.538,00 kuna dobivenog prodajom nekretnina ovršnika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 300 čhv, kuća u [adresa] sa 53 čhv, zgrade u [adresa] sa 35 čhv, dvorište u [adresa] sa 212 čhv, u 3/8 dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Štuku sa 370 čhv, u ½ dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Štuku sa 742 čhv, u ½ dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Lipi sa 506 čhv, u ½ dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Francevom brdu sa 800 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica u Francevom brdu sa 1313 čhv, u ½ dijela, namiruje se potraživanje ovrhovoditelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to troškovi ovršnog postupka u iznosu od 626,81 eura(1) / 4.722,68 kuna koji se odnose na:

- trošak provedbe ovršne radnje radi pljenidbe, procjene, oduzimanja, otpremanja i povjeravanja na čuvanje pokretnina u iznosu od 29,56 eura(1) / 222,68 kuna i

- trošak predujma za provedbu elektroničke javne dražbe u iznosu od 597,25 eura (1) / 4.500,00 kuna.

II. Iz preostalog iznosa kupovine od 13.645,94 eura(1) / 102.815,32 kuna djelomično se namiruju prebijanjem tražbine ovrhovoditelja i kupca LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisan u zemljišnoj knjizi u prvom prvenstvenom redu namirenja s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine, i to:

- glavna tražbina u iznosu od 8.732,63 eura(1) / 65.795,99 kuna,

- kamata na glavnicu tražbine za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 1.722,22 eura(1) / 12.976,03 kuna,

- troškovi ovršnog postupka u iznosu od 2.906,73 eura(1) / 21.900,79 kuna i

- ostali troškovi u iznosu od 284,36 eura(1) / 2.142,51 kuna."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 2. ovrhovoditelj ČŠ zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/2004, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12 - dalje: OZ/96) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode 2. ovrhovoditelja ČŠ, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. 2. Ovrhovoditelj ČŠ za čiju je tražbinu određena ovrha rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr- 1185/2011-2 od 12. kolovoza 2011. sukladno odredbi čl. 80. st. 2. OZ/96 pristupio već ranije pokrenutom ovršnom postupku na istim nekretninama, a koji postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 1. ovrhovoditelja LŠ **.**.2011. te se stoga u ovom ovršnom postupku primjenjuju tada važeće odredbe OZ/96 iako se 2. ovrhovoditelj ČŠ poziva na odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2 i 6/24, dalje: OZ/12), a sud prvog stupnja i na odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12 i 112/12 – dalje: OZ/10), no sve su odredbe na kojima sud prvog stupnja temelji odluku sadržajno jednake u navedenim zakonima.

8. Neosnovano 2. ovrhovoditelj ČŠ u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 106., čl. 107. i čl. 109. OZ/96, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Sud prvog stupnja je toč. I. izreke pobijanog rješenja prvenstveno namirio tražbine 1. ovrhovoditelja LŠ pozivajući se na odredbu čl. 106. OZ/96 te ostale tražbine sukladno odredbi čl. 107. i čl. 109. OZ/96 kojom je propisano razmjerno namirenje. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je tražbina 2. ovrhovoditelja ČŠ ostala nenamirena iz razloga što se nalazi u redu namirenja iza 1. ovrhovoditelja LŠ i jer je u skladu s odredbom čl. 100.a OZ/96 1. ovrhovoditelj LŠ oslobođen plaćanja kupovnine.

10. Oslobođenje od plaćanja kupovnine propisano je odredbom čl. 100.a OZ/96 te je tako st. 1. propisano da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, a st. 3. istog članka određeno je da se to primjenjuje i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj dio kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (čl. 100. st. 4. OZ/96).

11. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da se na drugoj javnoj dražbi održanoj 8, lipnja 2018., kojoj je nazočio i punomoćnik 2. ovrhovoditelja ČŠ, 1. ovrhovoditelj LŠ prijavio kao kupac za sve nekretnine koje su predmet postupka i predložio oslobođenje od plaćanja kupovnine sukladno čl. 100.a OZ/96, te je sud prvog stupnja na zapisnik utvrdio da mu se predmetne nekretnine dosude bez polaganja kupovnine, pri čemu iz spisa predmeta proizlazi i da 1. ovrhovoditelj LŠ nije platio jamčevinu.

12. Rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-88/2011 od 28. svibnja 2020. dosuđene su nekretnine 1. ovrhovoditelju LŠ koje su predmet postupka pred sudom prvog stupnja i isti je oslobođen plaćanja kupovnine toč. III. izreke, s obrazloženjem da je 1. ovrhovoditelj LŠ kao kupac ponudio jedine, a time i najviše iznose kupovnine za nekretnine predmet postupka, a koji iznosi premašuju 1/3 njihove utvrđene vrijednosti, te da je utvrđeno da je isti ispunio uvjete da mu se nekretnine dosude, pri čemu je sud prvog stupnja uzeo u obzir da je 1. ovrhovoditelj LŠ osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, a što proizlazi iz prvenstvenog reda u zemljišnim knjigama (koji je utvrđen uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine), pri čemu je ovršna tražbina 1. ovrhovoditelja LŠ od 400.000,00 kn veća od iznosa kupovnine od ukupno 107.538,00 kn, pa je isti oslobođen plaćanja kupovnine, sukladno odredbi čl. 100.a st. 3. OZ/96, pri čemu druge osobe koje imaju pravo namirenja iz kupovnine nisu prijavile nikakva potraživanja u ovom ovršnom postupku niti su pristupile zakazanim ročišta na koja su bile uredno pozvane.

13. Protiv ovog rješenja o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-88/2011 od 28. svibnja 2020, 2. ovrhovoditelj ČŠ nije podnosio žalbu, te je isto postalo pravomoćno 9. listopada 2020.

14. S obzirom da je 1. ovrhovoditelj LŠ bio oslobođen plaćanja jamčevine i kupovnine, to nije ostvaren iznos prodajom nekretnine, slijedom čega je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem prebijanjem djelomično namirio tražbine 1. ovrhovoditelja i kupca LŠ s ovršenikovom tražbinom.

15. Iz spisa predmeta proizlazi da 2. ovrhovoditelj ČŠ rješenje o dosudi nekretnina nije pobijao žalbom u dijelu kojim je 1. ovrhovoditelj LŠ oslobođen od plaćanja kupovnine.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 4. srpnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj