Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-447/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa član uprave KE, a njega punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 3B, protiv tuženice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 4, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-255/2022-17 od 6. prosinca 2024., 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice BE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-255/2022-17 od 6. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice BE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-255/2022-17 od 6. prosinca 2024. u dijelu pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

„Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv- 2451/2022, UPP/OS-Ovrv-224/2022, od 13. lipnja 2022. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženici BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], iznos od 73,18 eur1 (prije 551,41 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 18,45 eur (prije 139,00 kn) od 16. travnja 2021.,

- na iznos od 18,45 eur (prije 139,00 kn) od 16. svibnja 2021.,

- na iznos od 18,45 (prije 139,00 kn) od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 17,83 eur (prije 134,41 kn) od 16. srpnja 2021.,

do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.“

1.1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv-2451/2022, UPP/OS- Ovrv-224/2022, od 13. lipnja 2022. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženici BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], iznos od 36,90 eur (prije 278,00 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 18,45 eur (prije 139,00 kn) od 16. veljače 2021.,

- na iznos od 18,45 eur (prije 139,00 kn) od 16. ožujka 2021.,

do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II Nalaže se tuženici BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], naknadi postupovni trošak u iznosu od 188,04 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.“

2. Protiv presude i rješenja u dijelu pod toč. II izreke, žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da ista proturječi sama sebi i razlozima iste. Donošenjem predmetne odluke teško su povrijeđena načela i pravila parničnog postupka, posebno raspravnog načela, pravila o teretu dokazivanja te načela saslušanja stranaka. Tijekom postupka da je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku jer tuženici nisu uredno dostavljani pozivi za ročišta niti su uredno dostavljani podnesci. Osporava također osnovu i visinu potraživanja te aktivnu legitimaciju tužiteljice. Predlaže odluku u pobijanom djelu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), a prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 219. i čl. 264. ZPP za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 467. st. 1. ZPP).

7. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, ovaj sud drugog stupnja nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju upire žalba tuženice, jer je tuženici dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, prvostupanjski sud je na adresu tuženice koju je tužiteljica navela u ovršnom prijedlogu, a koja je identična adresi iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, pokušao izvršiti niz dostava tijekom cijelog postupka, a obzirom da dostava pismena nije bila moguća jer su se povratnice vraćale uz napomenu „obavještena, nije podigla pošiljku“ ili „odselila“, izvršio dostavu putem e-oglasne ploče suda, slijedom čega se može smatrati da je dostava pismena u ovom postupku uredna.

8. Isto tako, ispitujući odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je izreka odluke razumljiva i ne proturječi razlozima o odlučnim činjenicama, pa se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu može ispitati.

9. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP.

10. Dakle, sporno je u ovoj fazi postupka je li sud prvog stupnja onemogućio tuženici da raspravlja pred sudom zbog propuštene dostave kao i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Naime, odredba čl. 145. st. 1. i 5. ZPP propisuje da su stranka ili njezin zastupnik dužni tijekom postupka do isteka roka od šest mjeseci nakon pravomoćnosti prvostupanjske odluke protiv koje žalba nije izjavljena, odnosno nakon dostave drugostupanjske odluke kojom se postupak pravomoćno završava odmah obavijestiti sud o svakoj promjeni svoje adrese. Ako stranka ili njezin zastupnik ne obavijeste odmah sud o promjeni adrese, pa se zbog toga dostava nije mogla uredno obaviti, sud će odrediti da se daljnje dostave u parnici obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, sve dok stranka ili njezin zastupnik ne priopće sudu svoju novu adresu (st. 5.).

12. Kako je tuženica uložila prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, bila je dužna obavijestiti sud o promjeni svoje adrese ili se koristiti mogućnošću iz čl.143.a ZPP, obzirom da je znala da je protiv nje pokrenut i da se vodi predmetni postupak.

12.1. Odredba čl. 143.a ZPP propisuje da je fizička osoba ovlaštena zatražiti od policijske uprave nadležne prema mjestu njena prijavljena prebivališta ili boravišta da u svojim evidencijama o prebivalištu i boravištu građana zabilježi njezinu izjavu da se dostave za nju u sudskim postupcima obavljaju na određenoj adresi ili određenim osobama na određenoj adresi u Republici Hrvatskoj.

13. Iz spisa predmeta slijedi da su pismena i to rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, poslovni broj Ovrv-2451/2022 od 13. lipnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te poziv za ročište 22. listopada 2024., stavljena na e- oglasnu ploču suda.

14. Nadalje, predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati dugovani iznos s osnove dospjelih, a neplaćenih tražbina po osnovi pruženih usluga mobilnog interneta za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021., u ukupnom iznosu od 73,18 eura.

15. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a čl. 65. st. 1. ZOO određeno je da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

15.1. Kako iz spisa slijedi da tužiteljica prema tuženici ima nepodmirenu dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 79,18 eura na ime pretplatničkog odnosa za mobilni Internet pedeset (MMN=169), to je prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i obvezao tuženicu na isplatu predmetnog dugovanja.

16. Sukladno čl. 232. st. 1. t. 3. ZOO jednogodišnji zastarni rok propisan je za tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, a odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

16.1. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 11. travnja 2022., a tražbina za ožujak 2021. dospijeva 16. travnja 2021., tražbina za travanj 2021. dospijeva 16. svibnja 2021., tražbina za svibanj 2021. dospijeva 16. lipnja 2021. i tražbina za lipanj 2021. dospijeva 16. srpnja 2021., ovaj žalbeni razlog ocijenjen je neosnovanim.

17. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice i potvrditi pobijanu presudu odnosno odlučiti kao u izreci presude.

18. Nadalje, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove, a kako je tuženica u cijelosti izgubila, ista je dužna nadoknaditi trošak postupka tužiteljici, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio navedenu odredbu i naložio tuženici da plati predmetni trošak, stoga je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, u pobijanom dijelu, valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

19. U nepobijanom dijelu pod toč. I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 3. srpnja 2025.

Sudac

Igor Delin