Poslovni broj: Usž-3584/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marija Palić, odvjetnica u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1708/2023-12 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1708/2023-12 od 21. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/351, URBROJ: 251- 02-01/001-23-2 od 10. ožujka 2023. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Protiv osporene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom ističe da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je riječ o pravnoj situaciji koja nije okončana. Naime, osporenim rješenjem tuženika poništeno je prvostupanjsko rješenje iz razloga jer je njegovom krivnjom došlo do poništavanja. Budući da je tuženik skrivio potrebu donošenja novog rješenja u ponovljenom postupku, priznao je tužiteljici trošak prigovora. Pravna situacija je okončana jer više ne egzistira prvostupanjsko rješenje. Zaključci prvostupanjskog suda o okončanju upravnog postupka i tumačenje odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) nisu pravilni. Prvostupanjski sud nije cijenio njezino očitovanje na odgovor na tužbu tuženika. U situaciji kad strankama nije sporno da je tuženik obvezan nadoknaditi trošak tužiteljici, već je jedino sporna visina troška, sud je trebao utvrditi njegovu visinu, a ne raspravljati o okolnostima koje nisu sporne. Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troška sastava žalbe, kao i troška prvostupanjskog upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 10. ožujka 2023., usvojen prigovor tužiteljice, poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/95, URBROJ: 251-09-22-1/007-22-02 od 4. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška (točka II. izreke).

6. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 10. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog postupka. Tužiteljica je učinila spornim je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da je pogrešno osporenim rješenjem naloženo prvostupanjskom tijelu da nadoknadi trošak upravnog postupka, budući da je poništeno rješenje gradskog ureda Grada Zagreba i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Prema ocjeni i ovoga Suda, sud je ispravno zaključio kako u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka, koji postupak će se i nastavno provoditi, budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te svi troškovi u tom trenutku i nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato da li će taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan.

7. 1. Međutim, iako nije bilo potrebno priznavati troškove postupka prvostupanjski sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu tužiteljice poništiti navedenu točku osporenog rješenja u dijelu kojom je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova postupka zastupanja. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. izreke osporenog rješenja tuženika, iako je sasvim razvidno da tužiteljici nije trebalo priznati troškove postupka.

8. Takvo stajalište ovaj Sud je izrazio i u dosadašnjoj sudskoj praksi, primjerice u presudama, poslovni broj: Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024. i Usž-2179/2024-2 od 1. travnja 2025.

9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić